2013年6月，一隻在網路貓咪論壇票選奪冠、被封為「貓界氣質美女」的貓咪，被發現死在台北一棟公寓大廈的一樓。飼主住在21樓，家裡門窗全部緊閉，貓咪身上卻沒有外傷、沒有骨折。飼主的室友一口咬定貓咪是自己從家裡窗戶墜樓而死，但飼主翻找室友物品時，卻發現一個沾有貓毛與血跡的紙箱。
帶著這些疑點，飼主向警方報案，警方卻連續推拖了三次，才勉強受理。受理之後，警方要求飼主自行蒐證，飼主只好把自己親手埋葬的貓咪挖出來，一點一滴蒐集各種可能的證據。花了這麼大的力氣，案子偵辦不到三週，警察便自行草草結案，不了了之。飼主若不甘心，警方的答案是「可以直接對室友提告」，卻又提醒他，一旦提告不成，自己得承擔被反訴誣告的風險。
這起案子在本會於2013年7月5日接到飼主陳情後曝光。本會發現，台灣雖然已經有《動物保護法》，但行政體系在對待動物案件時，態度依然輕忽，也不太重視。於是同年8月28日，本會召開「動保警察全面體檢論壇」，對當時的動保警察制度做全面體檢，也讓政策改善的討論，第一次被攤在陽光下。
這起案子沒有讓貓咪復活，也沒有讓真相水落石出，但它把一個問題清楚地攤在所有人眼前：當虐待或傷害動物發生在私人空間、沒有監視器、沒有第三方見證時，蒐證的責任該由誰扛起？如果連基本的偵查工具都掌握在飼主自己手上，那所謂的「動物保護」，究竟保護到了什麼？
在當時，這樣的延宕對第一線動檢員來說並不陌生。他們不是不想處理，而是手上的工具不夠：沒有司法調查權，不能私自進入處所、不能保全證據等。動物虐待案件往往發生在最沒有人看見的時刻，凌晨、假日、偏僻的角落，而動檢員的職權設計，卻是一份朝九晚五、以行政裁罰為核心的工具箱。
一個案子牽出整套制度的破洞
乍看是單一動檢員能力不足，但破洞其實出在整套制度設計上。目前動物保護檢查員僅具行政職權，遇到需要進入私人場所調查、扣留可疑證物，或是需要即時到場壓制現場的狀況，都得仰賴警察協助；然而警察是否願意配合、多快能配合，動檢員自己說不上話，只能被動等待。
更麻煩的是，動物虐待案件一旦涉及《動物保護法》規定的刑事責任，就跳出單純行政裁罰的範疇，得蒐證、調查、訊問、留置，還要能承受司法檢驗的證據。但動檢員缺乏偵查訓練，也沒有相應的公權力，第一時間如果沒有把證據保全下來，等到警察或檢調單位介入時，往往為時已晚。案子一拖，動物的傷已經好了，行為人也早就把痕跡清理乾淨。
十年前，我們開始蒐集這些破洞
面對這樣的困境，本會並不是只靠單一案子才提出訴求。事實上，在2012年到2013年間，本會已經透過「地方民代支持保護動物行動計畫」，走訪各縣市，彙整出無論哪個縣市都必須共同面對的課題，其中動物虐待、傷害事件的處理機制，正是最迫切的一項。貓咪墜樓疑案發生的那個夏天，正好落在這段蒐集意見的過程之中，成為讓這個問題從抽象的政策清單，變成具體案例的其中一個印證。這份問題清單背後，是第一線動保工作者、地方民代、關心動物福利的民眾一點一滴累積出來的共同焦慮，沒有一項是憑空想像。
延伸閱讀：〈地方民代支持保護動物行動計畫－動保議題彙整 政府回覆暨成果報告書〉
帶著這份蒐集到的意見，本會在2014年開始陸續召開記者會，正式向社會與政府提出訴求：政府應該透過設置「動保警察」，讓虐待或傷害動物的人受到司法制裁，也對潛在的施虐者產生嚇阻效果。這個訴求背後的邏輯很直接，動物虐待案件常常帶有急迫性，需要有能即時介入、具備公權力的角色，才能在第一時間把稍縱即逝的證據保全下來，讓案子真正能夠成案、起訴、定罪，不再因為證據不足，讓加害者逃過一劫。
這份焦慮社會也一樣有
這樣的訴求，也呼應著台灣社會這些年逐漸抬頭的動保意識。愈來愈多民眾不再認為動物虐待只是「別人家的事」，開始期待政府能積極介入、有效處理，別再留一句「已經勸導」就結案。當社會對動物福祉的敏感度愈來愈高，制度上的落差就愈來愈刺眼：民眾看到虐待動物的新聞，第一個念頭常常是「為什麼不能像對人一樣，直接叫警察處理」，但現實中，動物保護與警政體系之間，卻存在著一道看不見卻切實存在的界線。
十年過去，這道界線依然存在
從2014年第一次召開記者會，到現在已經超過十年。這段時間裡，動物保護的相關法規陸續修正，動檢員的人力編制也逐步擴增，但「動保警察」這個訴求，始終沒有真正變成制度。
問題來了：一個當年蒐集了各縣市共同焦慮、呼應了社會期待、邏輯上也站得住腳的訴求，為什麼十年之間始終卡在半路？下一篇，我們要老實地把這十年間遇到的三道現實的牆，一道一道攤開來看。