其二 《跨物種共好電影講堂》講師 林若瑄
圖說：《跨物種共好講堂》歡迎學校、機關、團體申請，由本會協助安排與電影主題相關之講師，至貴單位放映電影&映後講堂。
🎥 影像傳遞的優勢與挑戰
- 影像力量：
若瑄妳具備編劇碩士背景，身為影視專業人士，妳對影像作為傳遞訊息的媒介有什麼樣的看法？影像最大的力量是什麼？
影像的力量與意義對我而言一直在改變。我學的是劇情片編劇，編寫的是虛構故事，但近年越發感覺虛構的力量似乎少於真實。最近看了《跨物種共好影展》的多部入選紀錄片後，再次被紀實影像獨有的力量震撼。我想紀錄片與劇情片共通的是情感的傳遞，但紀錄片不同在於它和觀眾的約定是「講真實發生的故事」，而這個約定正是紀錄片的影響力所在，也是其適合輔佐社會運動的原因，因為改變聲浪興起前，總需要先看見真實的現狀，而看見後，或許，某些觀眾會不滿現狀、走出戲院捲起袖子做點什麼。
我想紀錄片在當代社會有著牛虻般的角色，它縈繞於忙碌的現代人之間（或許還沒那麼普及，但希望這個影展能讓紀錄片飛到更多地方！），不斷發出嗡嗡聲、不斷質疑、不斷提問，引導人們反思現行體制中潛藏的問題。紀錄片本身就是以提問為核心的媒材：始於問題意識，並以真實影像舉證，讓觀眾看見缺乏關注、甚至被刻意遮蔽的角落，而這次的選片有許多養殖場、屠宰場的畫面，多是臥底偷拍而得，僅僅是將這些影像帶到觀眾面前，就非常有力量——儘管許多人可能不願直視。
我有點浪漫的信念是：紀錄片或說故事這件事，能點滴撼動我們的文化。當我們更認識他者的生命經驗，文化就會變得更加包容，我們會理解自己的出發點並非世界的全貌。當我們透過紀實影像，經歷並感受了他者的情感，那個「他者」就不再陌生。最終，文化的改變可能推動政治的變革，而紀錄片有機會成為這一切改變的根源。
然而，畢業後在影視界工作的經驗，也讓我更明白影視產業必然是商業驅動的產業，賣座的國片主題常為重口味的鬼片、動作片、愛情片，多透過懸疑驚悚或青春情愛來挑起又放下觀眾的情緒，達到娛樂之感，這類作品的目的常是帶觀眾逃避日常生活兩小時，最後再以happy ending撫慰人心，讓觀眾回到現實後不必擔心需要做出什麼改變。我想人類的確有被娛樂的需求，但當逃避主義電影成為大眾最容易看到的片型時，我們恐怕會離了解真實的社會現況越來越遠。
而我想紀錄片的觀眾很不同。我曾聽紀錄觀點的製片人笑說：「紀錄片的觀眾就是一群睡不著的寂寞中年人、過得不太好的人，或是想提出質疑的人，這些人本來就傾向更深層的思考。」紀錄觀點是一股清流，但較少談及動物權利，我希望《跨物種共好影展》也會是一片淨土，因為在商業機制下，很多話是沒辦法講的，像動物權利這種涉及太多利益糾葛的議題，更難找到平台。
2. 動保運用：
承上，將影像的傳遞力量運用在動物保護議題上，其優勢、缺點或妳建議要注意的地方是什麼？（例如：如何避免淪為說教、引發的反感或二次傷害等。）有沒有哪些影片類型或敘事手法特別有效？
優勢在於它能穿透「資訊落差」。影像可以直接呈現真相，作為「舉證」——與其透過言語轉述、或提供數據，不如直接讓觀眾看見屠宰場內的真實樣貌，也就是所謂的「眼見為憑」。我不認為那些畫面「煽情」，那確實是動物情緒高張的時刻，但選用這些畫面的目的是揭露、說明為何我們應該為動物做得更好，而非刻意引人不適。
挑戰自然在於敘事，除了呈現真實，是否能把脈絡說清楚？是否能進一步指向結構性的問題？這方面除了倚重剪輯思維，也非常仰賴紀錄片團隊的田調、甚至研究功力，以及是否有機會邀請到有公信力或有切身經驗的關鍵人物，讓他們在鏡頭前現身說法；另外，敘事平實、公允也很重要，若呈現事實時帶有強烈主觀意識，恐怕容易被批評為流於政宣。尤其常直指人類殘酷行為的動保電影，更需要敏感地處理敘事方式，這可能涉及呈現事件的順序及節奏、旁白的語氣，而旁白敘述者本人的言行也不免會被納入檢視，所以必須慎選敘述者。
至於有效手法，我個人最有感的，是從主要被攝者的「痛」出發的紀錄片。例如《淘氣女孩》，當妳看到曾經的屠宰場女主人為一頭將死的牛痛哭時，那種情感衝擊是極為直接而強烈的。觀眾先從情感面認識主角後，了解她的同理心、她的過去、她與動物的連結，之後再理解她的訴求，就更容易產生共鳴。這很像網紅效應，當妳認同一個人，就更可能接受他的觀點。
另外，我認為影片選擇需要多樣性。除了直接揭露的紀錄片，像《愛狗人生》這種從普通人視角出發、探討人際關係的劇情片，或是《龐克維根》從次文化叛逆精神切入的紀錄片，都能讓不同屬性的觀眾找到進入議題的橋樑。
圖說：《跨物種共好影展》「線上電影院」蒐整以動物為主題的國內外影片，包含紀錄片與動畫，歡迎免費線上觀賞，或作為學校授課教材使用。
早期的紀錄片可能較平鋪直敘。現在的作品在敘事手法和剪輯上更進步。例如《淘氣女孩》這部片，當妳看到曾經的屠宰場女主人為一頭將死的牛痛哭時，那種情感衝擊很強。或許是敘事技巧的進步：先讓觀眾認識主角，了解她的同理心、她的過去、她與動物的連結，之後再理解她的訴求，就更容易產生共鳴。這很像網紅效應，當妳認同一個人，就更可能接受他的觀點。
從妳的影像創作與選片經驗來看，妳認為為什麼影像特別適合用來談動物、談跨物種關係？
人類是理性與感性兼具的動物。很多人可能需要數據說服，但幾乎每個人都能被情感說服。如果我今天告訴妳「一天死上萬頭牛」，或是直接讓妳在鏡頭前看一隻牛受苦的歷程，哪一個更震撼？兩者可能都震撼，但往往留在心中的會是後者。
透過鏡頭去感受一隻動物的經歷，那種撼動靈魂的經驗——可能是顫抖、哭泣——效果會留得更久。它不只是一種知識傳遞，更是一種情感與經驗的「分享」，能讓遙遠的「他者」變得真實可感。
這些描述動物處境的影片是否也存在風險或限制？例如過度煽情、簡化結構性問題等？
如果是長片，通常能講清楚脈絡，風險較小。風險比較會在極短的倡議影片中，因為缺乏上下文，可能只剩下衝擊畫面。這就更需要搭配講堂的引導與討論，來補充結構性分析。我認為影展可以同時納入不同類型的影片：有直接證據的報導式紀錄片，也有完全不說話、靜觀動物生活的「觀察式」紀錄片（如《農場我的家》），讓觀眾從不同角度理解議題。
妳會如何建議創作者或倡議者，更負責任地使用影像來談動物？
關於如何負責任地使用影像談論動物，一位兒童影展策展人給過我啟發：她選片的標準是「這部片是不是站在兒童那一邊？」。同理，對於動物，我們可以問：「這部片是不是站在動物這一邊？」商業片受眾廣，像《金髮尤物2》裡觸及動物實驗議題，可能讓更多人意識到問題，但它也美化了現場。這很難簡單評斷好壞。《夏綠蒂的網》讓很多人覺得豬很聰明可愛，但它呈現的農場太過美好，有時我感覺這是反效果，容易讓人自我感覺良好。像《金髮尤物》系列，是以人類為中心的故事，動物是配角，這就可能不符合。
更實際的責任是拍攝現場的動物福利。好萊塢有美國人道協會的認證機制，會派監督員到拍攝現場，確保「沒有任何動物受傷」。但這套系統也被詬病，因為監督員可能與業界關係密切。但目前世界其他地區仍少有這樣的監督。
3. 個人經驗：
妳也有很多參加動保議題推廣活動的經驗，也擔任動權志工，這次擔任《跨物種共好影展》講堂講師，對這個身份有什麼想法或期待？希望藉由講堂傳遞怎樣的核心訊息？是否有一個核心的「動物倫理觀」？
我希望這是一個「分享」而非「教導」的空間，想邀請大家一起來討論。我想傳遞的核心訊息是「做對動物正確的事」，並請大家思考：「我的生活方式能不能更動物友善？」也想提醒大家我們是有選擇的，至少在日常消費方面有，而每天小小的消費選擇絕對可能改變整體產業結構，我相信每一次的消費都是為自己想看見的未來投下一票。
我的動物倫理觀很簡單：動物有感知、能感受痛苦與快樂，這就足夠讓牠們享有基本的權利——免於痛苦、自由生活的權利。這並非否認動物與人類的不同，而是在感受痛苦與快樂這一點上，毫無差別。
至於如何擔任講師，我期許自己能溫柔平靜地分享。剛認識動物受害事實時，人會非常憤怒，即便講者無意，在聽者耳裡，分享也容易像在說教、指責。我需要修行的是，同理聽者當下的感受：他正在接收一個可能挑戰其自我認同（「我是好人」）的新觀念，會產生抗拒情緒再自然不過。我必須循序漸進，先處理情緒，再溝通觀念。
我特別注重「觀影後的討論」。看完一部片，資訊量可能很大，大家需要喘息和消化。我會先拋出開放問題，讓大家分享感受和疑問，再引導到我想分享的脈絡，比如台灣的現狀。我希望最終培養的是一種「批判性的觀看意識」。以後他們在看任何電影、廣告時，會多問一句：「這裡面的動物是怎麼被呈現的？是真實的嗎？還是只是為了服務人類的情節或比喻？」
在妳自身的動保參與經驗中，是否有哪部電影或影集對妳產生了最關鍵的啟發或影響？妳會推薦給想要開始了解動權議題的朋友嗎？
一開始是自身經驗的衝擊。高中時有動保團體到學校放屠宰場的影片，我當場哭得很慘。那像一顆種子，雖然沒有立刻改變我的行為，但讓我「知道」了。後來我學電影編劇，沉浸在虛構的世界裡，但總覺得少了什麼。直到我接觸到一批動保紀錄片，比如記錄英國關閉Hogwood養殖場的影片，我才漸漸感覺：「虛構的力量似乎少於真實」。後來，一支名為《The Secret Reason We Eat Meat》的YouTube短片從心理學角度分析「肉食主義」，顛覆了我的想像，它解釋了為何我們對肉食習以為常而不加質疑。我才開始明白肉食主義和我們身處的資本主義、壓迫體制環環相扣，以致我對動保產生熱情，因為動物是現代社會最底層的被壓迫者，若動物的福利改善，或許，整個社會的福利制度會出現根本性的改變。
對於想了解動物議題的朋友，我覺得任何影片都好，但要慎選時間點。每個人認識動權的階段不同。初次接觸者，我最近覺得應該先直視「真相」。很多人說「我知道很慘，別給我看」，但但我有時不確定他們是否真的知道屠宰場裡發生什麼事，很多人以為是「電一下就暈過去，沒感覺」，卻不知道電擊常無效，過程伴隨敲打、割喉，還有毒氣室。他們也不知道，動保倡議關注的是動物「活著的整段時間」都非常痛苦，而不只是死亡的那一刻。
大家對養殖業的想像偏美好，常被「放牧」、「人道」等標籤說服，不去深究。這些標籤背後的審核單位，與產業利益常是一體。歸根結底，「我想吃」是最優先的。
之後再看比較抽象、比喻式的影片（如《人類》短片），會更有感。我們影展未來若更新，或許可以做出區分，但不是用入門「低中高」的階級標籤，而是按主題或觀眾屬性分類。例如《龐克維根》這部片，就很適合推薦給音樂圈或叛逆文化愛好者，他們可能透過認同影片中的人物精神，進而思考動物議題。
《跨物種共好影展》講堂的課程規劃針對不同年齡層（如國小、高中、成人），妳在做影片推廣時會做怎樣的策略調整？如何引導觀眾從「觀影」進入「議題思考」？
對低年級，從情感出發，邀請學生「共同感受」，問他們：「影片裡的小動物感覺到了什麼？」。
對高年級與成人，可以加入更多議題分析和影片敘事手法的解構。
我想引導的關鍵時刻在「觀影後的討論」。看完影片，資訊量可能很大，我會先拋出開放問題：「看到了什麼？感覺如何？有看到什麼跟之前想像不一樣的嗎？」
妳希望透過講堂，協助觀眾培養哪一種「觀看影像的能力」？
最基礎的是「願意觀看」的態度，不轉頭逃避。進一步，是希望他們在理解現實後，未來觀看其他影像時能更具批判性：電影中的動物呈現是真實的嗎？是否被美化了？為什麼這樣呈現？是為了讓人類自我感覺良好嗎？會更注意到動物在敘事中常只是「比喻的載體」（如「自由如鳥」）或被工具化的存在。
其三 對講堂課程推廣與期待
圖說：《跨物種共好電影講堂》時數、放映影片、動保議題及講師費一覽表。
📣課程特色
根據「跨物種共好講堂」的課程規劃，妳認為這個講堂最獨特、最吸引人的亮點是什麼？它能為參與者帶來哪些與觀影體驗不同的收穫？
林若瑄：最獨特、最吸引人的亮點是「這批影片本身被談論」。動物權議題在影展圈仍是個不受歡迎的主題，是「房間裡的大象」。所以我們的影展和講堂在做一件叛逆而必要的事。觀影是個人感受，而講堂提供了「對話」與「脈絡化」的機會。講師可以補充台灣在地現狀，帶領大家梳理複雜的情緒與思緒，將瞬間的感動轉化為可持續的思考。
講堂目前提供從國小到成人的多元課程，妳們最推薦哪一類型的團體來申請？為什麼？
吳宗蓉：我最推薦學校教師申請。教育是播種最重要的階段，而老師需要好的工具。我們提供的分齡片單與講師引導，能直接支援生命教育、綜合活動等課程，減輕老師備課負擔，用更生動的方式與學生展開對話。
林若瑄：我也非常推薦企業團體。這不只是CSR（企業社會責任），更是團隊價值觀的深層對話。這可以是內部倡議的起點，鼓勵員工檢視工作中是否涉及動物利用，並從決策層或執行端推動小改變。每個人在自己的崗位上都能多做一點事，例如要求公司餐會提供純素選項。
最後，我想分享兩句很受用的話，它們來自《龐克維根》電影：
- 「保持覺醒（Be aware）」這是我們每天都要提醒自己的事：做一個有意識的人。
- 「反學習（Unlearn）」我們一生學了太多被灌輸的東西。必須時常拋棄一些成見，反思我們認知的對錯與真相是否為真，保持質疑的態度。
圖說：《跨物種共好電影講堂》講師林若瑄介紹。
👉後記
這場對話揭示了動保教育遠不止於知識傳遞，更是一場關於情感、倫理與自我發現的深度交流。吳宗蓉及林若瑄與其影展及講堂所實踐的，正是將鏡頭前的真實，轉化為鏡頭後人與人、人與動物之間，溫柔而真誠的對話。
如果學校或團體想申請，該如何選擇適合的影片與議題？有什麼建議？
最簡單的方式就是來信洽詢！我們可以根據團體的年齡、過往接觸議題的經驗、特別想探討的方向，提供最合適的建議。對於學齡組，我們有既定的適齡片單；對於成人組，則有極大的彈性可以共同規劃。
《跨物種共好》線上影展及電影講堂
影展網站：https://www.animalfilm.info/
講堂申請：https://forms.gle/heRBiUYXD7qQxaQv7
讓影像說話，讓教育扎根，讓對話引領改變。
我們在講堂裡，與動物、與人類，同行共好。