上篇文章我們已經釐清了撲殺和安樂死的差別，本篇文章則要以2017年零撲殺政策前，台灣執行撲殺政策的種種亂象，來說明撲殺是粗暴又無效的收容所管理方式。
2017年《動物保護法》修法之前，台灣公立收容所普遍採取「期限到即撲殺」的管理方式，將尚健康、可認養的犬隻，以安樂死名義宰殺，但實為大規模撲殺，只為了降低收容壓力。這種做法或許能在短期內減少犬隻數量，卻引發了嚴重的道德爭議。
當社會逐漸重視動物福利與生命價值時，將健康犬隻撲殺，被認為是殘酷且背離人道的做法，重創了政府收容所的公信力。
收容所未善盡「認領」、「認養」及「適當處置」作為，且完全不去考量動物福利的硬體設施及不開放志工參與，讓許多動保團體與民眾，對收容所成為黑箱屠狗場感到失望甚至反對。最關鍵的是，大規模撲殺完全治標不治本，僅能處理「已進收容所的犬隻」，卻無法解決街頭犬隻不斷增加的根源：棄養、放養與缺乏絕育。
透過2017年修法前後撲殺（時稱安樂死）執行的歷史數據、社會反應與政策效應的梳理，可看出撲殺作為收容所管理方式，雖能短期緩解收容壓力，卻無法解決遊蕩犬問題根源的局限性，並帶來道德、社會與管理上的反效果。
一、撲殺政策的演變與制度化
- 無法可管的黑暗時期（1998年前）
在《動物保護法》立法前，遊蕩犬管理缺乏規範。台灣各地清潔隊捕捉遊蕩犬隻被送至「流浪犬收容中心」（或稱留置所），其管理無法可依。犬隻通常經過遭以極不人道的方式（如電擊、溺斃、毒殺）進行「撲殺」，死亡率極高，收容所幾乎等同「處決場」。
- 「期限到即撲殺」的立法與實施（1998-2017）
1998年《動物保護法》正式實施，為遊蕩犬管理提供了法律框架。其中第十二條規定：「對動物不得任意宰殺。」但列出了例外情況，其中與收容所相關的是第七款：「收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告逾七日而無人認領、認養或無適當之處置者。」，後於2010年修法為公告逾12日，俗稱12夜條款」，意指狗兒進收容所後，彷彿只能再活十二個夜晚。此條款將撲殺程序法制化，同時也造成了可依時間因素終結健康動物生命的錯誤認知，造成主管機關「便宜行事」：無視動物福利的收容所管理，也不對犬隻進行認領養及醫療照顧等「適當處置」。
當時收容所運作的基本模式是：
1.捕捉：民眾通報或環保單位主動捕捉遊蕩犬。
2.收容：犬隻進入經常超收、環境惡劣的收容所。
3.公告：給予7天（後為12天）的等待期，等待原飼主認領或民眾認養（但未做任何公告）。
4.撲殺：時間一到，無論健康與否、性情溫和與否，只要無人認領養，就會被列入撲殺名單，以注射藥劑的方式執行處死（雖然法規要求人道方式，但因人力及資源不族，在執行面仍存在諸多問題，完全無視動物福利）。
- 「零撲殺」政策的落實與挑戰（2017–至今）
2015年修法刪除俗稱「十二夜條款」，自2017年2月起正式實施「零撲殺」政策，全面禁止以收容期限為由撲殺健康犬貓。
修法後，僅允許針對重病、重傷、具嚴重攻擊性或罹患法定傳染病之動物，由獸醫評估後進行「依法人道處理」。此舉象徵台灣動物保護制度從「控制數量」轉向「重視生命」的里程碑。
比較自1999年動保法立法以來，歷經2017年零撲殺政策執行前後改變至2024年共26年的「認養率」、「所內死亡數或不明率以及撲殺」、「人道安樂死率」，由圖一可見，全國收容所的撲殺率大幅下降，農業部統計顯示，2017年起多數縣市安樂死案例減至個位數比例，部分縣市甚至連續數年沒有結束收容所內動物生命。
同時，認領養率顯著上升，顯示公眾認養與動保意識逐漸成熟。各地方縣市也開啟落實「領養」、「認養」及「適當處置」。
圖一1999-2024年公立收容所動物數量曲線圖
二、撲殺政策的執行現實與數據
綜觀表一1999~2024年公立收容所數量統計表，可見在零撲殺政策執行前：
- 驚人的撲殺規模：在零撲殺政策之前，「每週執行一次到兩次安樂死」的情況並不少見，單次可能就數十隻甚至上百隻，在2012年以前都有超過半數的收容所的犬隻遭到撲殺。
- 收容所的困境：公立收容所長期超收、環境惡劣，不開放志工參與，也未進行所內動物認領養作業，且收容犬貓皆面臨「期限到即撲殺」，故亦無提供符合動物需求的日常照顧及醫療，故所內死亡數或不明率在2015年以前都有1~3成的比例。
- 公立收容所社會觀感差：公立收容所欠缺管理、漠視犬隻照顧，任憑所內動物在擁擠空間中被咬死、病死、餓死或人為宰殺死亡，公立收容所成為黑箱屠宰場，形成「進多出少」的結構性問題。
表一1999~2024年公立收容所數量統計表
年度 | 認養數 | 所內死亡數或不明 | 撲殺、人道安樂死數 | 總收容數 | 認養率 | 所內死亡數或不明率 | 撲殺、人道安樂死數率 |
1999 | 5,881 | 2,574 | 70,231 | 78,686 | 7% | 3% | 89% |
2000 | 9,700 | 7,943 | 47,993 | 65,636 | 15% | 12% | 73% |
2001 | 10,169 | 12,356 | 35,788 | 58,313 | 17% | 21% | 61% |
2002 | 13,742 | 11,061 | 42,222 | 67,025 | 21% | 17% | 63% |
2003 | 15,816 | 9,248 | 53,652 | 78,716 | 20% | 12% | 68% |
2004 | 16,341 | 9,864 | 60,307 | 85,512 | 19% | 12% | 71% |
2005 | 14,244 | 10,966 | 68,002 | 93,212 | 15% | 12% | 73% |
2006 | 16,391 | 6,333 | 82,887 | 105,611 | 16% | 6% | 78% |
2007 | 19,183 | 13,285 | 92,107 | 124,575 | 15% | 11% | 74% |
2008 | 16,573 | 17,462 | 84,854 | 120,337 | 14% | 15% | 71% |
2009 | 17,536 | 16,825 | 93,342 | 127,703 | 14% | 13% | 73% |
2010 | 20,657 | 22,597 | 74,422 | 117,676 | 18% | 19% | 63% |
2011 | 22,741 | 24,543 | 64,922 | 112,206 | 20% | 22% | 58% |
2012 | 31,684 | 23,947 | 55,398 | 111,029 | 29% | 22% | 50% |
2013 | 46,160 | 21,209 | 45,672 | 113,041 | 41% | 19% | 40% |
2014 | 54,743 | 12,653 | 25,057 | 94,741 | 58% | 13% | 26% |
2015 | 55,694 | 8,636 | 10,892 | 79,251 | 70% | 11% | 14% |
2016 | 48,119 | 6,026 | 7,960 | 64,276 | 75% | 9% | 12% |
2017 | 35,835 | 3,677 | 763 | 43,438 | 82% | 8% | 2% |
2018 | 27,237 | 2,543 | 174 | 39,626 | 69% | 6% | 0% |
2019 | 30,501 | 3,307 | 153 | 48,164 | 63% | 7% | 0% |
2020 | 26,751 | 2,536 | 91 | 46,830 | 57% | 5% | 0% |
2021 | 22,286 | 2,127 | 82 | 32,388 | 69% | 7% | 0% |
2022 | 21,360 | 2,405 | 136 | 32,600 | 66% | 7% | 0% |
2023 | 19,537 | 2,039 | 469 | 32,646 | 60% | 6% | 1% |
2024 | 18,294 | 1,876 | 362 | 28,011 | 65% | 7% | 1% |
三、撲殺會使遊蕩犬問題解決陷入困境：三大失效面向
- 道德與社會信任失效
撲殺健康動物引發強烈倫理爭議，與社會動物保護意識背道而馳。 - 管理效能失效
撲殺僅是「庫存管理」，處理的是收容所內「已存在的犬隻」，卻完全未觸及問題源頭：- 無法阻止棄養與放養行為
- 無法抑制犬隻在外繁殖
- 無法提升飼主責任感
- 經濟與效率失效
撲殺需耗費人力、藥物與行政成本，卻無法帶來長期效益。資源重複投入於「捕捉—收容—撲殺」的循環中，而非用於根本性的源頭控制。
作為收容所的管理方式，撲殺不只是與國際動保趨勢背道而馳，在台灣過往實施的經驗也是負面效果。因此2017年的修法取消「十二夜條款」，是台灣動物保護史上一個里程碑，成功地終結了健康動物因時間、空間因素而大量撲殺的殘酷制度，體現了社會文明的進步。然而，「零撲殺」並非問題的終點，而是一個將問題從「末端處理」轉向要求「源頭管理」的新起點，我們將於下篇繼續說明。
- 圖片來源：https://www.lca.org.tw/book/2085