一、釐清「零撲殺」與「零安樂」
在說明「撲殺或許是收容所數量管理的方法，但絕不是遊蕩犬問題的解方」前，首先要釐清「零撲殺」與「零安樂」是不是在講同一件事。
這兩個名詞在公共討論中經常被混淆、誤用，甚至被刻意地交替使用，但它們在動機、方法、目的和倫理意涵上存在著根本性的差異。
理解這兩者的區別，對於理性討論動物政策至關重要。以下是兩者的區別：
項目 | 撲殺（Culling / Killing） | 安樂死（Euthanasia） |
定義 | 以數量控制為目的，將動物大規模或制度性地殺死。 | 基於動物福利考量，當動物患有重大疾病、無法緩解的痛苦或高度攻擊性危害時，透過人道方式終結生命。 |
特徵 | •不一定基於個體健康或福利判斷。 •例如過去收容所因「收容期屆滿」而宰殺健康犬隻，就是典型的「撲殺」。 | •強調「減輕痛苦」、「善終」，須由獸醫專業判斷。 •強調「減輕痛苦」、「善終」，須由獸醫專業判斷。 •世界動物衛生組織（WOAH）與多數國際動保標準，都承認安樂死是動物福利的一部分。 |
政策語境 | •常被視為「管理工具」，而非「個體福祉」的考量。 •社會觀感多半負面，認為是「草率、殘酷、不人道」。 | •被視為「人道處置」的一環，不等同於「數量控制」。 |
二、在台灣動物保護政策語境中的混淆與爭議
台灣關於收容所政策的討論中，「零撲殺」與「零安樂」的混淆特別明顯：
- 2017年以前的「安樂死」：
在舊法「十二夜」條款下，收容所對期限屆滿無人認領的動物以「結束生命」來處理。
雖然官方和執行單位普遍稱之為「人道安樂死」（因法規要求以人道方式執行），但從目的來看，本質上是因為「時間到了」、「空間不夠了」這種管理需求，而非基於動物的個體福利。
因此，許多動保團體和民眾認為，這實際上是一種「制度性撲殺」或「管理性撲殺」，只是使用了「安樂死」這個聽起來比較人道的詞來包裝，但實際上，這些動物是「健康的」、「可被認養的」，卻因制度而被處死。
且當時的「安樂死」並不安樂：雖然那個年代法規要求「以人道方式為之」，但並未根據人道原則及動物福利來執行。當時，政策上並不關心動物處境，流浪狗如垃圾一般，收容所淹死、餓死犬隻都曾遭媒體披露，即使後來因民間反對聲音而有所改進，但在收容數量龐大、資源不足的情況下，「處死」的操作流程粗暴，時間一到，狗兒常在恐懼、痛苦的狀態下被奪走性命。
故早期動保團體在倡議上提出「零安樂」是反對2017年前各地方政府假借「安樂死」之名行「不人道撲殺」之實的施政。
- 2017年後的真正「安樂死」：
- 查全台灣公立收容所之人道處理率偏高，近半數縣市均逾七成以上，顯示人道處理之行為尚未有標準化流程，以致收容所淪為動物墳場。
2015年1月23日動保法再次修法，刪除俗稱「十二夜條款」，其理由如下註1：
- 對動物收容安置，新增更細緻、更人道之處理原則，應依動物傷病程度、影響人畜健康或公共安全情形之標準處理，以強化主管機關積極推動以領養代替購買政策，提高收容處所認養率，必要時得增設動物收容處所，改善收容環境。
至此，以收容天數為「清倉」標準撲殺被取而代之為更考量個體犬隻動物福利的安樂死，在動保法中確立「零撲殺」（No Killing）政策實施，但仍保有「安樂死」（Euthanasia）的規定，對「患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全」的動物執行「安樂死」。這樣的處置，才更接近醫療上「安樂死」的原始定義：基於動物自身的福利考量，為了終結其無可挽回的痛苦或無法管理的危險性而做出的艱難決定。
三、為何正確區分如此重要？
區分這兩個術語不是文字遊戲，而是概念和價值觀的澄清：
1.避免將不同政策混為一談：當我們說「反對撲殺」時，是反對的以管理便利為由結束健康動物的生命。當我們說「支持在必要時執行安樂死」時，是支持的基於動物福利為由，人道地結束無可挽回的痛苦。這是兩種完全不同的立場，混淆兩者會導致討論失焦。
2.立基於尊重生命的出發點：清晰地區分，有助於社會凝聚共識—我們應該盡一切努力避免為了人類的方便而殺害動物（撲殺），但同時也應該有勇氣和慈悲心，在動物極度痛苦時為其做出解脫的決定（安樂死）。
3.有助於公共政策的討論：使用精確的語言，能幫助公眾和理解政策的本質，做出符合公眾價值觀的判斷。將「為了清空籠位而殺害健康動物」稱為「撲殺」，而非用「安樂死」來避開背後的道德愧疚感，讓我們進行政策判斷時可以將倫理因素納入眾多考量因素之一。
總而言之，「撲殺」是為了人的利益而管理數量，「安樂死」是為了動物的利益而終結痛苦。在台灣動保運動的歷程中，我們終結的是「制度性的撲殺」，而保留了「福利性的安樂死」。這正是2017年修法最重要的精神所在。
茲將「撲殺」與「安樂死」的比較整理如下表：
項目 | 撲殺（Culling / Killing） | 安樂死（Euthanasia） |
|---|---|---|
| 目的導向 | 管理、消減數量 | 動物福利、善終 |
| 執行依據 | 收容空間不足、收容期限屆滿、政策控管需求 | 專業獸醫判斷：重大疾病、無法緩解痛苦、嚴重攻擊風險或防疫考量 |
| 對象 | 健康或亞健康犬隻也可能被殺 | 僅限重病、失能或高風險個體 |
| 社會觀感 | 負面，常被視為殘忍、不人道 | 相對可接受，但常被誤解為「變相撲殺」 |
| 台灣法律現況 | 2017年修法後禁止以收容期限屆滿為由撲殺健康犬貓 | 仍合法，但必須符合「人道處理」條件並經獸醫評估 |
| 國際趨勢 | 多數國家逐步淘汰大規模撲殺 | 被普遍接受為動物福利的一部分 |
四、混淆「零撲殺」與「零安樂」兩種概念的結果
2017年動保修法後的精神是「不得因收容期限屆滿而宰殺健康犬貓」，但社會大眾與媒體還是把現行法條的「安樂死」當作修法前「撲殺」的代名詞，導致「任何安樂死」都被誤解為「殘忍殺戮」。這種混淆，使得實務上難以執行真正的人道安樂死，產生一連串的副作用：
首先最直接的，便是阻礙人道安樂死的正當性，讓重病犬隻無法善終，造成病弱犬隻長期受苦而無法解脫；其次，因病傷或公共安全風險須精準捕捉之蕩動物進入收容所安置，需有完整的醫療方案評估照顧，人道安樂死的執行流程卻難公開討論。
再者，受限於收容所的有限資源，因犬隻照顧需求高及空間使用未有效轉換、收容環境惡化，增加收容所管理人員莫大的壓力；最後，由於過去對「非人道撲殺」政策的不良印象，公眾對現行「安樂死」執行亦產生不信任，出現激烈的批評，政策的另一方反向陷入情緒性抵抗，討論的焦點錯置，阻礙了強化多元政策(包括源頭管理、結紮、教育、認養)效率的理性討論。
收容所採取零撲殺制度確實是對生命的尊重，我們也期待每隻在收容所裡的動物，不管是犬貓還是非犬貓都能找到善終的家，而不是在資源有限的收容所裡失去生命。但若是無限上綱成為收容所「零安樂」，那確實就會產生動物福利問題。
而無論是「撲殺」或是「安樂死」，都只是收容所管理的一種方式，釐清兩者差異並且明確落實執行，才能對收容所管理產生效果，提高收容所動物福利。若政府、媒體與網路社群能強調兩者的區分，有助於讓「零撲殺」與「人道安樂死」並存，避免陷入「要不要殺」的二元爭論。
理性討論遊蕩犬政策，先從釐清「撲殺」與「安樂死」的差別，而將在另篇繼續說明「撲殺或許是收容所數量管理的方法，但絕不是遊蕩犬問題的解方」。
註1：台灣動物法（二版）林明鏘著
