共識不是封殺 拒絕不實指控 理性對話守護動物
澄清「生態被消音」、「動保一言堂」 重申全國 NGOs 環境會議共識價值記者會
針對台灣蠻野心足生態協會（以下簡稱蠻野）於 3 月10 日對「全國 NGOs 環境會議」程序正義及指控動保團體「封殺提案」、「生態被消音」、「動保一言堂」等不實言論，關懷生命協會、台灣動物保護行政監督聯盟、惜根台灣協會、台灣公民參與協會等團體今（9）日於立法院中興大樓聯合召開記者會，會中提出歷年提案紀錄、「全國NGOs 環境會議」大會聲明與法律意見書，嚴正駁斥「長期打壓」及「黑箱封殺」之說，逐一澄清事實，並重申動保團體對遊蕩犬議題的堅定立場，不容抹黑。
一、尊重多元聲音 全國 NGOs 環境會議共識價值
台灣公民參與協會主任粘麗玉說明召開此次記者會之緣由：「本會『台灣公民參與協會』，自參加NGOs 環境大會以來，雖然各參加團體有時意見相左，但是彼此都是尊重與遵循大會共識決規則，大家同一目標，都是以台灣環境更好為目的，每年相輔相成，相安樂見；沒想到今年卻有人誤解大會規則，指責其他團體，致使動督盟和關懷生命協會兩會深受其害，甚至臉書有人誤解大會不公，透過臉書出言不遜，以致由310 環境大會後，數個團體成員，都受波及，甚至我前面的女孩因此失眠難受，有時在我們面前哭泣。今天說明會晚一個月開的原因是因為10 團體很努力地釐清事實，透過民主溝通程序取得聲明！忍耐、難受終須攤開講清楚，否則積壓、隱忍，最終大家都會生病的。」
惜根台灣協會理事長徐世榮表示：「本人全程參與籌備會議，必須坦誠指出，蠻野代表在會議中對動保團體代表極不尊重，連續兩次籌備會議都以『不瞭解議案』為由拒絕溝通，要求動保團體自行去找提案人，這違背了NGOs 環境會議平台的運作核心應建立在真誠溝通與相互尊重的基礎之上。徐理事長表示，各團體代表均有參與溝通討論的責任，不應單方面將責任歸諸於特定團體，且溝通應尊重各主辦團體的成立宗旨與倫理價值 。他強調，平台採取的『共識決」制度，除了落實審議民主，更是為了確保各團體的理念底線獲得尊重，避免提案內容與主辦團體的初衷產生嚴重牴觸 。蠻野的提案若牴觸其他團體的核心價值，實不應強行推動。就如同若有人提出贊成區段徵收或三接的提案，本人與惜根台灣協會也絕對無法接受。請蠻野設身處地，尊重不同團體的底線。」
徐理事長進一步說明，提案審查分為兩階段：第一階段為分組會議的初審，僅具建議權性質；第二階段為籌備會議的複審，由11個團體共同做最終決定。蠻野提案未通過，是籌備會議整體未達共識的結果，並非坐在前面的關懷或動督盟單方否決。他指出，蠻野代表在兩次籌備會議中皆未派出熟悉議題的代表進行實質說明，僅表示對議案不熟悉、要求動保團體自行去找提案人，導致無法形成共識。
徐理事長亦強調，今年提案未達共識，明年仍可再提，平台從未拒絕任何團體的提案權利，也從未拒絕討論，只是當年度未能形成共識而已。共識決絕對不是所謂的一言堂，也絕對不是排他，而是希望透過審議式民主，達成各方共同尊重的公共利益。他也呼籲其他關心的朋友去看NGOs所發表的聲明。
二、 駁斥不實指控：符合程序非封殺 恢復受損名聲
關懷生命協會副執行長周瑾珊表示：「身為動保組主責團體的執行者，我自認所有程序都符合大會規章，但個人的單方面認知不足以作為公共資訊，因此我請求關懷生命協會的法律顧問出具正式法律意見，評斷我的執行有沒有造成程序不正義。若有，我願意道歉；但若沒有，我要為協會爭取清白：關懷生命協會無法接受『生態被消音』及『動保一言堂』這類損害聲譽的指控—這種說法，恰恰才是讓動保的聲音被消音。」
周瑾珊轉述法律顧問蕭立俊律師的法律意見書指出：關懷協會於提案審查各項程序均遵循《審查原則》及《運作要點》，無任何違背原則或規定之處；初審僅具建議權性質，最終決定在於複審；蠻野提案未通過，乃因其未在兩次籌備會議中提出說明，導致無法達成共識，非特定團體單方否決；會議長期採「共識決」為多年慣例，旨在尋求環境保護的最大公約數。對於蠻野未善用內部機制卻認定此次程序有「一言堂」之主張應無理由。
台灣動物保護行政監督聯盟理事長張勝鬘表示，針對蠻野於場外記者會所提出之各項質疑，應回歸「全國NGOs環境會議主辦團體聲明」所載之事實與制度說明。針對外界關注之「EMAIL通知未經討論即退件」之說法，張勝鬘說明，該通知係在兩次籌備會議完成討論後，由主責團體依會議結論進行之結果通知，其性質為「會議決議之轉達」，而非「個別團體之行政裁量」。相關提案於會議中均有討論紀錄，並非未經討論即逕行排除。若質疑「僅告知結果未附理由」，這或許是在處理上的疏失，但絕不構成「黑箱」，況且蠻野都是在知情工作脈絡及掌握溝通管道，隨時可在大會工作機制上提出。她表示將「未形成共識」簡化為「封殺」或「黑箱」，不僅與實際運作情況不符，也容易誤導社會對公共平台的理解，對長期建立的協作機制造成傷害。
張勝鬘並以歷年提案紀錄駁斥「連續三年被打壓」之說：2023年蠻野提案3案，全數達成共識通過；2024年因總統改選解除列管，蠻野未提出遊蕩犬相關提案；2025年僅動督盟自行提出動物管理案，蠻野該年未提案；2026年（今年）蠻野亦有1案順利進入提案。此數據顯示，所謂「長期打壓」與事實完全不符。
張勝鬘進一步說明，動保組在整個審查過程中至少提供六次溝通機會，包括1月21日、2月2日、2月23日之正式會議，以及額外的視訊會議與直接對話。關懷生命協會代表均詳細說明否決建議之理由並進行來回討論，充分進行雙向對話。反觀蠻野代表始終未派出議題負責人進行實質溝通，卻在場外指控動保團體「封殺」與「黑箱」。
此外，針對3/10當日下午分組會議期間，台灣石虎保育協會成員進入會場，以突襲方式進行高聲質疑與長時間言語壓迫之情形，與會團體亦有必要對外說明。當時會議在進行中，該成員以高音量發言干擾會議進行，並對在場女性與會者形成明顯壓迫與驚嚇。張勝鬘指出，在該事件之後出現身心不適，顯示以情緒性或具壓迫性的方式介入會議，已逾越一般公共討論之合理範圍，不僅無助於問題的釐清，亦對公共討論空間造成傷害。
台灣動物保護行政監督聯盟呼籲，各界在關注相關議題之同時，亦應共同維護理性對話與安全討論的基本環境，使不同立場之間仍能在尊重中進行交流。
三、 重申動保團體立場：審查有標準，立場有依據
周瑾珊重申動保團體對犬隻福利與族群管理的明確立場，她表示：關懷生命協會 1992 年創會以來，遊蕩犬議題始終是協會的核心項目，無論是「以認養代替購買」、「以絕育代替撲殺」，其終極目標就是實踐「沒有犬隻在環境中遊蕩」。協會主張應降低人類中心主義的視角，將遊蕩犬視為管理失靈下的利害關係者，而非問題的犧牲者。在具體做法上，協會反對以「清零」或「外來入侵種」等標籤化方式侵損動物利益，並認為「全面禁止餵食」以飢餓作為隱性淘汰機制，既不符合人道管理原則，亦缺乏實務上的管理效益，無法形成社會可行性的共識。
關懷生命協會積極推動「犬隻族群與福利管理」，借鏡國際同伴動物聯盟（International Companion Animal Management Coalition，簡稱 ICAM）出版的「人道犬隻族群管理指南」，主張建立一套讓犬隻與餵食者皆受規範的管理架構，作為達成目標的過渡期作法。關懷生命協會強調，尋求不犧牲動物感知的方案並非罔顧科學，而是為了除科學之外，亦能衡平考量更多面向，在維護保育類野生動物生存的同時，也能落實動物保護倫理，朝向「跨物種共好」的願景邁進。
四、 不容抹黑：政策可行性評估需要專業與責任
關懷生命協會吳宗憲理事長於記者會中針對程序正義、政策立場及近期爭議提出三點說明。
- 關於程序正義的質疑：吳宗憲強調其行政管理背景使其深具防範「集體盲思」的意識，因此在組織內部刻意創造反對意見以完善方案，絕無可能出現「一言堂」或封殺不同意見的情況 。此外，大會採取共識決是為了確保與政府對話時立場一致，避免因聯盟內部矛盾使政府無所適從 。
- 關於遊蕩動物立場的質疑：他指出關懷生命協會關注「所有動物」的處境，並將遊蕩犬與野生動物的衝突視為公共政策中的風險管理問題 。政策設計的核心在於尋求能降低衝突、且政府具備執行可能性的平衡點，而非單純站在特定立場的對立面 。他具體指出兩個關鍵面向：第一，政策出台後是否能被對立雙方盡可能接受，若政策太偏向任一方，都將導致無法成為政府可實施的方案；第二，政府實施政策後是否具備足夠的行政量能去支應。在現今台灣行政資源與量能不足的狀況下，若關注遊蕩犬議題的兩方持續互相拉扯，政策將無法被務實地落實。
- 關於近期的攻擊與回應：吳宗憲對於近年遭受的惡意抹黑與名譽受損感到心寒，強調若不實指控持續，將採取法律行動維護協會清白 。吳宗憲呼籲各界應停止標籤化與對立，將不同政策工具精緻化組合，以務實態度找出真正能運作的「全面作戰計畫」 。吳宗憲並回顧，三、四年前受農業部邀請主持遊蕩犬議題會議時，即已提出憂心：若各方持續堅持己見、標籤化對方、不斷政治動員而無法坐下來務實協商產生方案，幾年後問題依然存在。如今局面正如當時所憂，雙方不斷對抗，問題並未獲得解決。他強調，真正需要的是把不同政策工具組織起來做精緻化設計，形成一套可以運作的全面作戰計畫，利用每一個方案的優點，同時控制每一個方案的缺點。這個過程可能不夠戲劇化、甚至看起來很緩慢，但相較於空擺盪的三年，反而有可能是最可持續的路。
與會團體：關懷生命協會、台灣動物保護行政監督聯盟、惜根台灣協會、台灣公民參與協會
新聞聯絡人：關懷生命協會 周瑾珊 0928551887
