台北地方行政法院違反動物保護法第22條第1 項訴願決定及原處分均撤銷之判決【裁判字號】 101,簡,182

 

臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 行政類

【裁判字號】 101,簡,182
【裁判日期】 1020315
【裁判案由】 動物保護法
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決     101年度簡字第182號
原   告 吳鴻秈 
被   告 臺北市動物保護處
代 表 人 嚴一

   訴訟代理人 林立邕        劉美宜  上列當事人間動物保護法事件,原告不服臺北市政府民國101 年 11月7日府訴二字第00000000000號訴願決定,提起行政訴訟,本 院判決如下: 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項:本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟,其標 的金額為新臺幣(下同)5萬元,係在40 萬元以下,依行政 訴訟法第229條第1項第2 款規定,應適用簡易訴訟程序,以 地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院,核先敘明。 二、事實概要:原告未取得特定寵物業許可證,於民國101年7月 間,在「寵寵微積」網站上刊登出售狐狸狗幼犬4 隻的訊息 ,經被告於101年8月6 日訪談後,認原告未取得特定寵物業 許可證即經營犬隻販售,違反動物保護法第22條第1 項規定 ,爰依同法第25 條之1規定,以101年8月22日動保救字第00 000000000號函,處罰鍰5萬元(以下簡稱:原處分)。原告 不服提起訴願,經臺北市政府101年11月7日府訴二字第0000 0000000號訴願決定書駁回,遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張: (一)原告重症纏身,以撿破爛回收物維生,喜愛寵物,養有狐 狸狗3隻,不小心交配生了4隻,因不忍心送給公家單位安 樂死,於是在「寵寵微積」網站上找愛心人士領養幼犬, 想換一點飼料補貼。因第一次上網刊登,不熟悉該網站, 且年紀大,有老花及白內障,誤將犬隻照片張貼在「販賣 區」,事後發現錯誤想刪除文章,已無法刪除,因該網站 規定,1 星期後才能修改或移轉到「領養區」,不可刪文 ,要滿1 個月才能自動刪除資料。原告一時也沒有想到可 以向站務管理人員詢問。又原告沒有營業許可證,在網站 「販賣區」上貼文已違反版規,為何網站管理人員沒有主 動刪除,致原告遭到檢舉。原告日後上網會多注意。 (二)原告不是寵物繁殖場,也不是賣狗的生意人。原告在網站 上沒有標示要賣狐狸狗,也沒有標示要賣多少錢,只有留 電話洽詢,沒有營利的意思。有愛狗人士打電話來詢問, 原告只說按習俗1 包小紅糖也可以,有寵物美容店小姐說 要提供4 包飼料來領養,結果失約沒來。原告不是販賣幼 犬,而是給愛心人士領養。經此事件,原告所有的犬隻都 已經送給人家領養。 (三)為此,原告提起撤銷訴訟,並聲明:1.撤銷訴願決定及原 處分。2.訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以: (一)動物保護法第22條第1項、第25條之1是以寵物買賣、繁殖 及寄養等經營行為為規範對象,至於實際犬隻交易行為是 否成立,尚不影響違章事實之成立。原告未經申請許可, 擅自於101年7月間開始在「寵寵微積」網站上刊登販賣犬 隻之廣告,包括犬種、價格及聯絡方式,核屬一般透過具 相當規模拍賣網站之交易行為,違章行為明確。 (二)行政院農業委員會92年7月7日農牧字第0000000000號函略 以:「…如查有依法應領有許可證之業者,未申領寵物業 許可證即逕行利用各種管道對外公開刊登經營犬隻之買賣 、配種、住宿或寄養等廣告行為,自可認定其已擅自經營 依法應領得許可之營利行為,依本法第25條(按即現行法 第25條之1)規定予以查處。」被告依法裁處並無違誤。 (三)關於原告所陳:該網站上販賣犬隻之訊息需1 個月之時間 始可刪除,且網站管理員應會協助刪除云云,惟經被告查 詢該刊登網站,該網站管理員已於95年宣布自該時起不接 受刪文之要求,會員如欲刪除文章應自行至會員控制台刪 除。又依行政罰法第8 條規定,不得因不知法令而免責, 況原告明知其違反法令規定,未申請特定寵物業許可證, 在網站上違法經營特定寵物買賣,其所辯無理由,並答辯 聲明:1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: (一)本件應適用之法規及法理說明如下: 1、按「以營利為目的,經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業 者,應先向直轄市、縣(市)主管機關申請許可,並依法 領得營業證照,始得為之。」「前項特定寵物之種類、繁 殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、 申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、 寵物繁殖作業及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關 定之。」「違反第22條第1 項規定,未經直轄市或縣(市 )主管機關許可,擅自經營第22條特定寵物之繁殖場、買 賣或寄養業者,處新臺幣5萬元以上25 萬元以下罰鍰,並 限期令其改善;屆期不改善者,應令其停止營業;拒不停 止營業者,按次處罰之。」動物保護法第22條第1項、第2 項及第25條之1分別定有明文。 2、依動物保護法第22條第2 項規定之授權,中央主管機關行 政院農業委員會訂有「特定寵物業管理辦法」。該辦法第 2條規定:「本辦法適用之寵物種類為犬。」第3條第1 項 規定:「本辦法所稱寵物業,指以營利為目的,經營特定 寵物繁殖、買賣或寄養之業者。」同條第2 項規定:「前 項寵物業經營寵物繁殖、買賣或寄養之場所,應置具有下 列資格之一之專任人員1 人以上:一、職業學校或高級中 等學校以上,畜牧、獸醫、水產、動物等相關系、科畢業 。二、曾接受各級主管機關辦理或委辦之畜牧、獸醫、水 產、動物及動物福利等相關專業訓練1 個月以上,領有結 業證書。三、繁殖、買賣或寄養場所現場工作3 年以上經 驗。經營寵物繁殖業,應有同意諮詢之特約獸醫師或畜牧 技師。」第5條第2項規定:「從事買賣或寄養寵物之業者 ,其飼養場所及主要設施之設置應符合附表2 所定基準。 」該附表2 所定基準則包括:「一、營業場所之飼養面積 不得超過總面積60%。二、犬隻飼養面積,以每3.3 平方 公尺為計算基準,其每層最多可飼養大型犬1隻,中型犬2 隻,小型犬3 隻。三、營業場所籠架設置最大層數:大型 犬為平面圍欄或單層籠架(不得架設多層籠架);中型犬 為最多2層籠架;小型犬為最多3層籠架。四、每籠犬隻皆 需擁有足以隨意自由活動之空間,各直轄市、縣(市)主 管機關得視現場情形要求加大其飼養面積及加強設施。」 上開規定,經核均無違母法授權之範圍,本院自得予以採 用。 3、特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者違反中央主管機關依第 22 條第2項所定辦法中有關特定寵物繁殖場、買賣或寄養 業者應具備之條件、設施、專任人員之規定者,處4 萬元 以上20萬元以下罰鍰及令其限期改善外,並得公布其姓名 、名稱或照片;屆期不改善者,得按次處罰;經處罰3 次 者,廢止其許可,動物保護法第28條第2款亦有明文。 4、依上開動物保護法第22條第1項、特定寵物業管理辦法第3 條第1項規定,以及動物保護法第25條之1所定「應令其停 止營業」之文義,可知其係以經營寵物繁殖、買賣或寄養 之「業者」為規範對象。而所謂「業者」,有以特定活動 為業,經常、反覆從事,以獲取利潤之意,與因偶發因素 ,偶然為之的一次性活動,不能相提併論。倘動物保護法 第22條第1 項有全面性管制寵物買賣之意,法條之構成要 件應以「經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養者」為宜,而 無使用「業者」一詞之必要。又觀諸動物保護法第22條第 1 項之立法理由:「專業經營寵物之繁殖與買賣等業者, 因其直接或間接促成寵物繁衍,且應具備充分之育種知識 及適當之空間、設備,並納入嚴格之管理,以免衍生飼養 不當或任意棄置之問題,侵害動物福祉,並造成社會負擔 ,固應先取得地方主管機關之許可。另為落實動物保護工 作,經營動物寄養之場所,亦應規範。」(立法院公報第 87卷第40期,第97頁)可知此規定係為因應專營業者反覆 促使寵物繁衍,恐衍生社會危害而制定,亦可佐證本條之 規範原意並不包括一般單純之飼主,因偶然原因無法繼續 飼養寵物而欲讓售他人之情形。再者,依特定寵物業管理 辦法第3條第2項及第5條第2項規定,經營特定寵物之買賣 業者,需具備一定資格之專業人員與一定規模之營業場所 始得申請許可並領得營業證照,而一般單純的寵物飼養主 不可能具備這些條件。倘單純的寵物飼主,因故無法繼續 飼養寵物而欲讓售他人,均要求其須依法取得特定寵物業 許可證及領得營業證照後,始得為之,實有違情理且失之 過苛,當非法之原意(最高行政法院100度裁字第1220 號 裁定、高雄高等行政法院99年度簡字第329 號判決、臺北 高等行政法院100年度簡字第596號判決參照)。 5、依此,行政院農業委員會92年7月7日農牧字第0000000000 號函:「…如查有依法應領有許可證之業者,未申領寵物 業許可證即逕行利用各種管道對外公開刊登經營犬隻之買 賣、配種、住宿或寄養等廣告行為,自可認定其已擅自經 營依法應領得許可之營利行為,依本法第25條(按即現行 法第25條之1)規定予以查處…」及100年2月24 日農牧字 第0000000000號函:「主旨:有關貴府函詢動物保護法第 22 條第1項所指『業者』之認定疑義…說明:…三、…特 定寵物(犬隻)網路販售…不因經營者住址為純住家、個 人因素之偶發行為或未開店營利等,即可否定其為業者或 其營利事實。四、…現有透過網站刊登販賣犬隻廣告並收 取費用(或明確標示售價等營利目的)之業者,即屬本法 第22條規定所稱之特定寵物(犬隻)買賣業者,應申辦特 定寵物業許可證。」均與前述動物保護法第22條第1 項規 範之旨不符,本院不予採用。 6、按行政機關對於人民有所處罰,必須確實證明其違法之事 實,倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在,其處 罰即不能認為合法,行政法院32年度判字第16號、39年度 判字第2號判例可資參照。如前所述,動物保護法第22 條 第1項及第25條之1係以經營特定寵物買賣之「業者」為規 範對象,是主管行政機關應就行為人之寵物來源、出售原 因、出售之寵物種類(是否單一)、數量、行為人之前案 紀錄、已否多次、反覆為之、對待給付之種類(金錢、飼 料或其他實物、服務)、住居環境、飼養寵物之規模、設 備等詳為調查後,審酌認定之。尚不得僅以行為人曾為出 售特定寵物之訊息,即認其屬經營特定寵物買賣之業者。 (二)查前開事實概要欄所述之事實為兩造所不爭執,且有卷附 「寵寵微積」網頁列印資料、原處分、送達證書等在卷可 證,應足認為真實。次查,原告自述:伊曾經營公司做生 意,因重病纏身,結束事業,留下大筆債務,伊到處躲債 ,靠撿破爛、回收物變賣維生,伊是63歲的老人,很喜歡 寵物,撿回幾隻流浪狗陪伴,伊沒錢給母狗結紮,有隻狐 狸狗生小狗,被子女罵太多了,養這麼多狗對經濟也是一 種負擔,伊去問相關收容單位,但擔心小狗會被安樂死, 所以才上網尋找愛心人士領養,伊沒有標示價格,只是希 望對方補貼一點飼料,伊不是寵物繁殖場,也不是賣狗的 生意人等語,並提出診斷證明書、支付命令、臺北市犬貓 絕育證明書、醫療費用收據、戶口名簿、臺北市政府93年 9月13日府建商字第00000000000號關於公司解散登記之函 文及財政部臺北市國稅局信義稽徵所93年10月18日財北國 稅信義營業字第0000000000號關於註銷營業登記之函文等 資料為證,是其所言非全無憑據。又依被告提出之卷宗資 料,僅可知原告曾於「寵寵微積」網站之「狗狗出售販賣 區」內張貼狐狸犬照片6張,並刊登:「4隻剛滿2 個月大 的狐狸狗找主人,有興趣聯絡00-00000000 吳先生」等文 字,無任何證據顯示原告係屬從事犬隻買賣之業者。被告 雖援引行政院農業委員會92 年7月7日農牧字第000000000 0號及100年2月24日農牧字第0000000000 號函,主張:原 告不欲飼養因偶然因素取得之犬隻時,其正確之處理方式 應為在網路上刊登認領,或是繳交2,400 元,將犬隻交予 被告所屬的內湖動物之家安置云云,然行政院農業委員會 上開2則解釋性行政規則,因違反動物保護法第22條第1項 之立法意旨,業為本院所不採,已如前述,是不能認為原 告單一刊登出售犬隻之訊息係當然地為法所不允,仍應實 質調查、認定原告是否有以特定寵物之買賣為業,始為得 當。 六、綜上所述,本件尚無證據可資證明原告係經營特定寵物買賣 之業者,被告就原告違反動物保護法第22條第1 項之構成要 件事實,舉證尚有未足,原處分遽予裁罰,容有違誤,訴願 決定未予糾正,亦有未合,均應予以撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法,核與判 決不生影響,無一一論述之必要,併予敘明。 八、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段,判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 楊坤樵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其未表 明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造人數附繕本)。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容,或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 書記官 俞定慶

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。