高等行政法院高雄於雲林違反動物保護法第13條第1項第1款公共場所公然宰殺蛇類供人食用之裁定【裁判字號】 98,簡,212

本件訴願請連結 :https://www.lca.org.tw/law/book/3407

高雄高等行政法院 裁判書 -- 行政類

【裁判字號】 98,簡,212
【裁判日期】 990112
【裁判案由】 動物保護法
【裁判全文】
 

高雄高等行政法院裁定
                    98年度簡字第212號
原   告 甲○○
被   告 雲林縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間動物保護法事件,原告不服行政院農業委員會中華
民國98年6月10日農訴字第0980122989號訴願決定,提起行政訴
訟,本院裁定如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    理  由
一、按撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後2個月之不變期
    間內為之,此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。又按
    訴願文書之送達,除前2項規定外,準用行政訴訟法第67條
    至69條、第71條至第83條之規定,為訴願法第47條第3項所
    明定。而送達不能依前2條規定為之者,得將文書寄存於送
    達地之自治或警察機關,並作送達通知書2份,1份黏貼於應
    受送達人住居所、事務所或營業所門首,1份交由鄰居轉交
    或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所,以為送達。前
    項情形,如係以郵務人員為送達人者,得將文書寄存於附近
    之郵政機關,行政訴訟法第73條第1項、第2項定有明文。故
    訴願法就訴願文書之送達方式,雖無關於寄存送達之規定,
    惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第73條規定結果,訴
    願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第72條規定為送達之
    情形,即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達。
二、本件原告於民國97年12月28日在雲林縣西螺鎮○○○路夜市
    所經營之蛇攤,宰殺蛇類之行為,涉嫌違反動物保護法第13
    條第1項第1款之規定,經被告依同法第30條第1項第5款規定
    ,以98年3月6日府家防(5)字第0983400038號裁處書對原
    告裁處新台幣(下同)15,000元之罰鍰,原告不服,提起訴
    願,亦遭行政院農業委員會98年6月10日農訴字第098012298
    9號訴願決定駁回,乃向本院提起撤銷訴訟,主張訴願決定
    書寄存於虎尾郵局後,其於98年9月25日始至該郵局領取,
    故其於98年10月1日向本院提起本件撤銷訴訟,並未逾期等
    情,有裁處書、訴願決定書及起訴狀(內附原告向虎尾郵局
    領取訴願決定書之證明文件)附卷可稽。惟查,本件訴願決
    定書訴願決定機關係採郵務送達方式以郵務人員為送達人;
    而郵務人員係於98年6月12日至原告「雲林縣虎尾鎮○○里
    ○○鄰○○路40號6樓」住所為送達時,因未獲會晤原告本人
    亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人
    員,乃將訴願決定書寄存於虎尾郵局,並作送達通知書2份
    ,1份黏貼於應受送達人門首,另1份置於受送達人信箱或適
    當位置之寄存送達方式為送達等情,有郵務送達證書附訴願
    卷可稽。如前所述,訴願決定書得依寄存送達方式為送達,
    經本院依職權查詢結果,原告自95年7月5日起即設籍於上址
    ,有原告全戶戶籍資料查詢結果附本院卷可稽;再者,被告
    98年3月6日府家防(5)字第0983400038號裁處書亦係對原
    告上址為送達,並於98年3月11日寄存於虎尾郵局,原告領
    取該裁處書後,旋於同年月26日即經由被告所屬家畜疾病防
    治所提起訴願,且其間原告並無向訴願決定機關陳明變更送
    達處所;又原告於98年10月1日向本院提起本件行政訴訟,
    其起訴狀所載之住所亦為上址等情,有上開裁處書之送達證
    書、原告訴願書及起訴狀等證據附原處分卷、訴願卷及本院
    卷可稽,故訴願決定書對該址送達,並因未獲會晤原告本人
    亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人
    員,而以寄存方式為送達,則其寄存送達自屬合法,並於寄
    存時即98年6月12日發生送達之效力,縱使原告於98年9月25
    日始至該郵局領取該訴願決定書,亦不影響上開送達生效之
    效力,故原告前揭主張自非可採,則原告提起撤銷訴訟之期
    間,即應自98年6月13日起算,扣除在途期間5日,至98年8
    月18日(星期二)即已屆滿。原告遲至98年10月1日始具狀
    向本院提起本件撤銷訴訟,有蓋本院收件日期章戳之起訴狀
    信封袋附於本院卷可資憑考,是原告提起本件撤銷訴訟,依
    前揭法條規定,自已逾法定不變期間,顯非合法,應予駁回
    。
三、另本件原告之訴既因起訴逾期而遭駁回,故原告關於原處分
    及訴願決定是否違法之指摘,本院即無再予論述之必要,併
    予明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第
    95條、第78條,裁定如主文。
中  華  民  國  99  年   1  月  12    日
              高雄高等行政法院第四庭
                                法官  詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗
告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須按他造當事人人數附繕本)。
中  華  民  國  99  年   1  月  12    日
                  書記官   宋 鑠 瑾
附註:
行政訴訟法第235條(第1項、第2項):
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告,須經最高行政法院之
許可。
前項許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。

 

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。