本件訴願請連結 :https://www.lca.org.tw/law/book/3410

高雄高等行政法院 裁判書 -- 行政類

【裁判字號】 100,簡,147
【裁判日期】 1001128
【裁判案由】 動物保護法
【裁判全文】
 

高雄高等行政法院簡易判決
                                      100年度簡字第147號
原      告  王國安
被      告  屏東縣政府
代  表  人  曹啟鴻 縣長
訴訟代理人  朱伶鵑
上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華
民國100年7月4日農訴字第1000125759號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
    主  文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、事實概要︰
    緣被告於民國99年12月28日依民眾之檢舉，並將民眾所提供
    購自原告自宅（屏東縣崁頂鄉○○路300號）之屠體送請財
    團法人中央畜產會(下稱中央畜產會)檢驗結果，證實為犬肉
    ，爰以其違反動物保護法第12條第3項第1款及第27條第1項
    第7款規定，以100年2月16日屏府農防字第1000019000號裁
    處書裁處原告新臺幣（下同）25萬元之罰鍰。原告不服，提
    起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
(一)原告因家境及個人教育程度不佳，且未能習得一技之長在身
    ，致曾暫以屠宰犬類，販賣屠體謀生起家，至落得「殺狗的
    (台語)」之罵名(外號)，但自保護動物觀念日益高漲，經家
    人勸說及個人良心遣責下，深感不安，於90年左右已不再從
    事此業，然為紀念起家之物及自我警惕，故保留曾以謀生之
    場所及工具，並希能藉此徹底改變，不再被冠以不雅之外號
    ，然事與願違。自此次被檢舉後，原告為避免再遭誤會及遭
    遇不必要之困擾，已將相關大型鐵圍籠、灶鍋、脫毛機等設
    備器具全部予以清理回收變賣，以證明未曾有且不再有犯意
    之決心。此次被告查獲之肉品，自販賣來源到檢驗場所過程
    ，原告並未全程參與，且無法證實物品於運送過程是否經第
    三者加工，其採證程序明顯有瑕疵。
(二)被告所稱：又原告曾於91年l月、94年1月及同年12月3度因
    民眾檢舉，經被告所屬家畜疾病防治所動物保護員前往原告
    自宅稽查，因無強力證據後加以勸導，並明確告知相關法規
    ，本件實屬明知故犯等語，亦與事實不符。被告於91年至94
    年間3次前往原告住宅稽查，其結果並非無強力證據，而是
    根本毫無證據。且所謂勸導之說，亦只是因無證據下，要原
    告配合，為表示被告確有派人到達原告住宅，故出示文件要
    原告簽名，而其內容中含有相關條文而已。因此，若依上述
    在查無證據下之告知行為，成為推論本件屬明知故犯之重要
    依據，實為謬論。被告另稱：其所屬家畜疾病防治所於100
    年1月19日至原告自宅稽查並無所獲之事實，乃因消息提早
    曝光，原告先行清除證物所致，其實係稽查並無所獲之事實
    ，而不應作其他無關之推論，而扭曲事實。被告所稱原告因
    行徑過於囂張，於每年冬季時分殺犬、販賣犬肉行為，若為
    事實，被告應可隨時採得殺犬之事實與畫面才是，為何於91
    年至94年間均查無所獲？又何必「採隱匿方式蒐證」？其所
    述相互矛盾。被告復稱：曾於94年1月稽查發現現場關有20
    餘隻犬，原告卻無法明確述明用意，被告所述並無忠實還原
    當時情境。被告發現該20餘隻犬時，確實要求原告說明其用
    途，原告亦配合查察，並告知當時正值檳榔收成季節，這20
    餘隻狗係作為出租給檳榔園主，協助看守果園，而且當下也
    表示願意提供這些狗所承租之用戶，怎會變成原告無法明確
    述明用意，亦著實另人不解等情。並聲明求為判決撤銷訴願
    決定及原處分。
三、被告則以︰
(一)民眾於99年12月28日向被告申訴原告販售犬肉，並提供向原
    告購買疑似犬之生肉、犬之四肢及相關相片。根據申訴民眾
    提供99年12月19日之相片資料，於原告自宅（屏東縣崁頂鄉
    中正路300號，與被告後續稽查照片資料顯示之房舍及原告
    影像相符）購買疑似犬屠體生肉塊及肉眼可辨之犬四肢乙包
    ，生肉物證被告隨即採樣送往中央畜產會屏東實驗室進行犬
    DNA鑑定，結果確含有犬肉成分。又原告曾於91年1月、94年
    1月及同年12月3度因民眾檢舉殺犬並販售屠體，經被告所屬
    家畜疾病防治所檢查員前往原告自宅稽查，因無強力證據皆
    加以勸導，並明確告知販售、屠宰犬貓係違法行為，本件實
    屬明知故犯，故乃依動物保護法第27條第7款規定，重處25
    萬元之罰鍰，並無不當。
(二)關於原告所訴證據不足部分：被告所屬家畜疾病防治所於10
    0年1月19日派員會同屏東縣政府警察局東港分局崁頂派出所
    (下稱崁頂派出所)員警前往稽查，於原告自宅旁倉庫內亦見
    申訴民眾照片顯示之冰櫃2只（尺寸：一為長2尺×寬1.2尺
    ×高3尺，另一為長2尺×寬1.2尺×高2.6尺）、磅秤、塑膠
    袋1大包（疑自冰櫃取出存放犬生肉分裝出售，供買受人使
    用）及瓦斯桶等器具，宅旁空地仍見大型鐵圍籠、脫毛機、
    灶鍋等設備，亦同申訴民眾提供相片所示。從地點、人物、
    房舍皆符合檢舉民眾提示相片，並與殺犬、冰存犬屠體、販
    售予買受人等情節完全吻合。本件因申訴民眾於100年1月17
    日即逕向蘋果日報舉發原告殺犬並販售犬肉，經該媒體於翌
    日以A1版標題「太殘忍賣香肉月屠500犬」而提早曝光。故
    被告於99年12月30日至臺灣屏東地方法院檢察署檢舉，請求
    司法協助行動尚未完成，原告即已先予清除相關物證，並大
    方允許媒體、警察及被告稽查人員進入察看。另因民眾檢舉
    疑似違法屠宰犬隻，原告先後於91年至94年間，3度接受被
    告所屬家畜疾病防治所檢查員之現場稽查、勸導在案，當時
    已明確告知法規內容。其中於94年1月稽查時，見現場關有
    20餘隻犬，原告卻無法明確述明用意，最後經原告同意由被
    告沒入送交公立收容所收容。此次民眾申訴，舉證歷歷，而
    原告明知法律規範卻仍違反，明知故犯，被告遂依動物保護
    法第27條第7款規定所訂最高罰鍰額度，裁處25萬元罰鍰，
    以儆效尤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有
    被告100年2月16日屏府農防字第1000019000號裁處書、被告
    所屬家畜疾病防治所100年1月19日稽查相片12幀及訴願決定
    書、中央畜產會100年1月5日分析報告表、檢舉民眾提供相
    片11幀等附於原處分卷、訴願卷可稽，洵堪認定。本件兩造
    之爭點為原告是否有違反動物保護法第12條第3項第1款之行
    為，被告依同法第27條第1項第7款規定，裁處原告最重25萬
    元之罰鍰，是否適法？茲分述如下：
(一)按「對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限
    ：1、為肉用、皮毛用、或餵飼其他動物之經濟利用目的。
    ‧‧‧任何人不得因第1項第1款所定事由，有下列行為之一
    ：1、宰殺犬、貓或販賣其屠體。」「有下列情事之一，處
    新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、名稱
    或照片，拒不改善者，得按次處罰之：‧‧‧7、違反第12
    條第3項第1款或第2款規定，販賣犬、貓之屠體或經中央主
    管機關公告禁止宰殺動物之屠體。」為動物保護法第12條第
    1項、第3項第1款、第27條第7款所明定。
(二)訊據原告堅決否認於上揭時地有何宰殺犬或販賣其屠體之行
    為，並稱：依民眾所提出之相片，於其住處販賣狗肉者係其
    子王德正等語。經查，依前述民眾所提出之相片，於原告住
    處從事販賣狗肉交易過程者，確非原告本人，雖其中2張相
    片曾有拍攝到原告，惟其中從事交付狗肉及收取金錢者，並
    非原告，亦有上述相片附於原處分卷可憑。次查，被告所屬
    家畜疾病防治所於100年1月19日前往原告住處稽查，雖發現
    原告自宅旁倉庫內有冰櫃2只（尺寸：一為長2尺×寬1.2尺
    ×高3尺，另一為長2尺×寬1.2尺×高2.6尺）、磅秤、塑膠
    袋1大包及瓦斯桶等器具，宅旁空地仍見大型鐵圍籠、脫毛
    機、灶鍋等設備，惟並未查獲原告有宰殺犬或販賣其屠體之
    行為，亦為被告所不爭執，並有被告所屬家畜疾病防治所於
    100年1月19日前往原告住處稽查之相片附於訴願卷可憑，則
    原告所辯其於上揭時地其未有何宰殺犬或販賣其屠體之行為
    ，應屬可採。另查，原告因遭民眾檢舉，被告曾於91年l月9
    日、94年1月19日及同年12月14日3度由所屬家畜疾病防治所
    動物保護員前往原告自宅稽查，惟均未查獲原告有宰殺犬或
    販賣其屠體之行為乙節，亦為被告於本院100年10月13日準
    備程序中所是認，並有被告91年l月9日違反動物保護法案件
    勸導單、被告動物保護檢查人員94年1月19日及同年12月14
    日現場檢查紀錄表附於訴願卷足佐。是原告本件於99年12月
    28日經民眾檢舉違反動物保護法第12條第3項第1款規定之行
    為，縱然成立，亦僅係初犯，而被告對違反動物保護法第12
    條第1項、第3項第1款之行為人，依同法第27條第7款處罰，
    屬初次違反者，僅裁處罰金5萬元，復據被告於前述本院準
    備程序中陳述明確，並提出被告99年5月25日屏府農防字第
    0990116592號裁處書影本1份可查，則被告本件逕對原告裁
    處最重之罰鍰25萬元，亦屬違反比例原則，尚有違誤。
五、本件裁罰處分既有違誤，訴願決定未加糾正，予以維持，亦
    有未合。原告起訴意旨求為撤銷，為有理由，爰由本院將訴
    願決定及原處分均予撤銷，以資適法。至本件行為人是否如
    原告所稱係其次子王德正，應由被告查明，另為適法之處分
    。又本件事證已明，兩造其餘主張，核與裁判結果無影響，
    爰不逐一論述；另本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為
    之，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條
    、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　28　　日
             高雄高等行政法院第三庭
                               法官  林  勇  奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官  林  幸  怡
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之
許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。