高等行政法院臺中於南投違反動物保護法第12條第3項第1款宰殺犬隻之判決【裁判字號】 99,簡,192

本件訴願請連結:https://www.lca.org.tw/law/book/3408

臺中高等行政法院 裁判書 -- 行政類

【裁判字號】 99,簡,192
【裁判日期】 1000224
【裁判案由】 動物保護法
【裁判全文】
 

臺中高等行政法院判決
                                       99年度簡字第192號
原      告 陳振中
被      告 南投縣政府
代 表 人 李朝卿
訴訟代理人 楊月仁
           林佳蓉
上列當事人間因動物保護法事件,原告不服行政院農業委員會中
華民國99年9月6日農訴字第0990128526號訴願決定,提起行政訴
訟,本院判決如下︰
  主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、程序說明:
    本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟,其標的之金額
    為新臺幣(下同)100,000元,系爭金額係在400,000元以下
    ,依行政訴訟法第229條第1項第2款規定,應適用簡易程序
    ,本院並依同法第233條第1項規定,不經言詞辯論,逕行裁
    判。
二、事實概要:
    被告依民眾檢舉,於民國(下同)98年11月6日派員至原告
    位於南投縣竹山鎮○○路289之1號之住處稽查,發現其門口
    遺留有犬隻尾巴及顱骨,另冰箱及廚房水槽中有不明肉塊,
    經採樣送請財團法人中央畜產會檢驗結果,證實含有家犬(
    狗)之成分,爰以其違反動物保護法12條第3項第1款規定,
    依同法第25條第1項第2款規定,以99年3月8日府農防字第09
    900500270號裁處書(下稱原處分)裁處原告新臺幣(下同
    )100,000元之罰鍰。原告不服,主張於98年11月5日被告所
    屬家畜防治所前來原告住所查察,之前三天深夜因原告住所
    前馬路上有十幾隻野狗狂叫,原告前往查看,發現有一犬隻
    於其住家附近被車子撞死,乃將犬隻屍體拖到家門口路旁,
    擬待隔天用機車載去山上埋葬,因門口路旁尚有未清理乾淨
    之殘餘物,以致被誤解殺狗,且原告家貧,無力繳納罰款云
    云,提起訴願,遭決定駁回,遂提起本件行政訴訟。
三、當事人聲明:
(一)原告未到庭陳述,據其書狀所載為:
    1.原處分撤銷。
    2.訴訟費用由被告負擔。
(二)被告聲明:
    1.駁回原告之訴。
    2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭點要領:
(一)原告未到庭陳述,據其書狀所載略以:因98年11月間某日
      深夜,有犬隻於原告住家附近馬路上被車子撞死,原告乃
      將犬隻屍體拖到家門口路旁,擬待隔天用機車載去山上埋
      葬;因原告不懂法律,將部分撞死之狗殘餘物放於冰箱,
      以致觸犯法律,並非宰殺動物,且原告家貧,無力繳納罰
      鍰,被告所為罰鍰處分應予撤銷。
(二)被告主張之理由:
    1.按動物保護法第12條第1項規定:「對動物不得任意宰殺
      ……」;同條第3項規定:「任何人不得因第一項第一款
      所定事由,有下列行為之一:一、宰殺犬、貓或販賣其屠
      體」;同法第25條第1項規定:「有下列情事之一者,處
      新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰,並得公佈其姓名、
      名稱或照片:……二、違反第十二條第二項或第三項第一
      款規定,宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動
      物。」復查行政院農業委員會91年5月22日農牧字第09101
      20103號解釋函意旨,依動物保護法第12條第2項規定,寵
      物不得為肉用、皮毛用,或飼餵其他動物之經濟利用目的
      而宰殺,如查獲販賣狗肉或食用狗肉之事實行為,縱未當
      場查獲宰殺寵物行為者,動物保護檢查員秉於職責自得要
      求行為人提供狗肉來源;如拒絕提供來源者其已違反本法
      第23條第3項規定,規避、拒絕或妨礙動物保護稽查、取
      締工作,可依本法第29條第1項第4款(99年1月27日修正
      為第5款)予以處分外;亦得逕以推定其具有違反宰殺行
      為予以處分。
    2.查本件原告住處門前發現犬隻顱骨及尾巴、廚房水槽及冰
      箱冷凍庫亦查獲不明肉塊,經原告簽名確認在卷;冰箱及
      水槽之肉類經財團法人中央畜產會鑑定為含家犬(狗)之
      成分,原告家門口亦發現掛有尾巴及顱骨,原告亦承認是
      狗的尾巴及顱骨;原告於98年11月6日稽查時表示,棄置
      於其住處門口的狗顱骨及尾巴不知來源為何,而冰箱肉類
      為其友所贈送,嗣於同年11月27日稽查談話紀錄又表示犬
      肉係因夜間有犬隻車禍死亡,準備隔天要帶狗去埋葬前,
      取下部分殘物儲存,打算燉中藥招待朋友云云,嗣又於本
      件訴訟起訴陳稱於11月間某日深夜有犬隻於住家附近被車
      撞死,原告乃將犬隻屍體拖到家門口路旁,擬待隔天用機
      車載去山上埋葬,將部分撞死之狗殘餘物放於冰箱云云,
      原告供詞明顯反覆,且無法舉證合理狗肉來源,縱未當場
      查獲宰殺寵物(犬)行為,然於其住處抽驗之不明肉類驗
      出含家犬(狗)之成分,依據上開行政院農業委員會91年
      5月22日農牧字第0910120103號解釋函意旨,得逕以推定
      其具有違反宰殺行為予以處分,被告以原告違反動物保護
      法第12條第3項第1款規定,依同法第25條第1項第2款規定
      處以罰鍰100,000元,並無不當,本件原處分及訴願決定
      均無違誤,原告之訴為無理由,應予駁回。
五、心證要領:
(一)按「對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者,不在此
      限:一、為肉用、皮毛用、或餵飼其他動物之經濟利用目
      的。……任何人不得因第一項第一款所定事由,有下列行
      為之一:一、宰殺犬、貓或販賣其屠體。……」「有下列
      情事之一者,處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰,並
      得公布其姓名、名稱或照片:……二、違反第十二條第二
      項或第三項第一款規定,宰殺犬、貓或經中央主管機關公
      告禁止宰殺之動物。」分別為動物保護法第12條第1項、
      第3項第1款及第25條第1項第2款所明定。
(二)經查,本件被告依民眾檢舉,於98年11月6日派員至原告
      位於南投縣竹山鎮○○路289之1號之住處稽查,發現其門
      口遺留有犬隻尾巴及顱骨,另冰箱及廚房水槽中有不明肉
      塊,經採樣送請財團法人中央畜產會檢驗結果,證實含有
      家犬(狗)之成分等情,分別有南投縣違反動物保護法案
      件通報單、98年11月6日南投縣違反動物保護法稽查紀錄
      表、南投縣家畜疾病防治所98年11月10日投畜防保字第09
      80003397號函、財團法人中央畜產會98年11月18日中畜技
      字第98902850號函及98年11月17日98年度「推動動物保護
      計畫」分析報告表、南投縣疑涉違反動物保護法通報案件
      處理情形剪影及現場拍攝照片附卷可稽(分別參見本院卷
      第36頁至第40頁、第44頁、第45頁、第78頁至第87頁),
      自可信為真實。雖原告訴稱:「因98年11月間某日深夜,
      有犬隻於原告住家附近馬路上被車子撞死,原告乃將犬隻
      屍體拖到家門口路旁,擬待隔天用機車載去山上埋葬;因
      原告不懂法律,將部分撞死之狗殘餘物放於冰箱,以致觸
      犯法律,並非宰殺動物……。」云云。但查,原告於98年
      11月6日被告實施稽查時表示,棄置於其住處門口的狗顱
      骨及尾巴不知來源為何,而冰箱肉類為其友所贈送云云,
      有上開稽查紀錄表在卷可按(參見本院卷第37頁);嗣於
      同年11月27日南投縣動物保護法案件稽查談話時,復表示
      犬肉係因夜間有犬隻車禍死亡,準備隔天要帶狗去埋葬前
      ,取下部分殘物儲存,打算燉中藥招待朋友云云(參見本
      院卷第41頁);又於本件起訴時具狀謂上開有關該犬隻係
      車輛撞死,原告擬將載往埋葬,遂暫時將狗屍存放冰箱之
      主張。核其說詞,前後反覆不一且明顯矛盾,既謂欲將狗
      屍埋葬,為何會將之冰存?又為何會取下部分殘骸準備燉
      中藥招待朋友?此皆與常情有違,故其上開說詞俱難謂可
      信。而原告面對被告所屬家畜防治所前來稽查,始終無法
      說明狗屍之來源,更在被告為本件調查時一再翻異前詞,
      其若非違法自行宰殺,畏責心虛,何以會有如此表現?復
      參酌本件被告在原告住處門口發現有犬隻經宰殺後之尾巴
      及顱骨遺留,及原告曾陳述系爭犬隻係欲供食用,且在其
      冰箱及廚房水槽中發現之犬隻肉塊均經切割分裝及清洗等
      情,足認原告確有為食用而宰殺犬隻之行為,至屬灼然。
      而法律規定禁止宰殺犬、貓,早經政府公告多年,並經媒
      體廣為宣傳及披露,已屬公眾週知之事,原告難謂不知。
      且原告於98年11月6日被告實施稽查時,更曾將狗屍來源
      推諉為朋友所贈云云,益足認原告應已知悉上開禁令。況
      且,不得因不知法規而免除行政處罰責任,亦經行政罰法
      第8條前段所明定。是以,原告主張其不懂法律云云,亦
      不得作為免除其行政責任之依據。從而,被告以原告有宰
      殺犬隻之行為,違反動物保護法第12條第3項第1款規定,
      乃依同法第25條第1項第2款規定處以法定最低額度之罰鍰
      100,000元,於法有據,訴願決定予以維持,即無不合。
      原告徒執前詞訴請撤銷原處分,即無理由,應予駁回。
(三)兩造其餘主張陳述,於判決結果不生影響,無庸一一論列
      ,併予敘明。
據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第233條第1
項、第98條第1項前段,判決如主文。
中  華  民  國  100  年  2   月  24  日
                    臺中高等行政法院第二庭
                              法  官 劉  錫  賢
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限,始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如已於本
判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補具上訴
理由(均按他造人數附繕本),且經最高行政法院許可後方得上
訴。
中  華  民  國  100  年  2   月  24  日
                              書記官  莊  啟  明

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。