高雄違反動物保護法第6條無故騷擾犬隻不服處分訴願駁回

 

行政院農業委員會訴願決定書 農訴字第1010721429號
訴願人: (略)
訴願人因違反動物保護法事件,不服高雄市政府101年3月27日高市府動保字第10170158400號函,提起訴願,本會決定如下:
  主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關高雄市政府接獲民眾檢舉,指訴願人於100年2月24日在高雄市大樹區竹寮路377號處,為捕捉犬隻,導致該犬隻跌落5公尺下的水池,經訴願人於101年3月1日至該府製作談話紀錄後,爰以其違反動物保護法第6條規定,依同法第30條第1項第3款規定,以101年3月27日高市府動保字第10170158400號函裁處訴願人新臺幣(下同)3萬元罰鍰。訴願人不服,經由原處分機關向本會提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到會。
理 由
按動物保護法第3條第1款「本法用詞,定義如下:...一、動物:指犬、貓及其他人所為飼養或管領之脊椎動物,包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。」第6條「任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」第30條第1項第3款「有下列情事之一,處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰:...三、違反第6條規定,惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」次按行政罰法第10條第2項「因自己行為致有發生違反行政法上義務事實之危險者,負防止其發生之義務。」第13條「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」
卷查訴願人於100年2月24日在高雄市大樹區竹寮路377號處,為捕捉犬隻,導致該犬隻跌落5公尺下的水池,造成犬隻左後腳掌破皮、右耳發炎及下腹部皮膚破皮,訴願人不僅未立即積極救助該犬,事後對該犬隻亦不聞不問,此有101年2月19日動物醫院檢查照片及101年3月1日高雄市動物保護處談話紀錄表等相關資料影本附卷可稽,訴願人對其行為亦不否認,其違規事實,洵堪認定。訴願人訴稱案發當日原係為了捕捉犬隻將之送至高屏溪放生,卻因過程不慎致其跌落,並非故意傷害犬隻,且犬隻為流浪犬,本身即有皮膚病,耳朵狀況亦是,非訴願人所造成云云。查訴願人為捕捉犬隻致其跌落5公尺下的水池,為訴願人所不否認之事實,其行為已構成無故騷擾動物,違規事實明確。況按行政罰法第10條第2項規定,訴願人因其捕捉犬隻之行為,致其跌落水溝而受傷之危險,即應負有其防止發生之義務,惟訴願人聽到犬隻跌入水中聲音,竟因天色昏暗,心想只是一隻狗便棄之,其行為已違反動物保護法第6條規定,至為明確。另該犬隻經檢舉人送往動物醫院檢查,確實有左後腳掌破皮、右耳發炎及下腹部皮膚破皮之情形,與訴願人所訴本來就有皮膚病等節,並不相符。又訴願人訴稱該犬隻有攻擊傾向,因對訴願人公司員工及訴願人造成威脅,依照老闆指示將之移走云云。按行政罰法第13條規定,緊急避難必須限於情況急迫,出於不得已之最後手段,且手段上不得過當,然案發當時,該犬隻並無攻擊訴願人之情形,尚非情況急迫,並無緊急避難之情狀,所訴並不足採。原處分機關衡酌其違規情節,認訴願人漠視動物生存權利及缺乏悔過之意,情節重大,確有違反動物保護法第6條規定,依同法第30條第1項第3款規定,處3萬元罰鍰,於法並無不合,原處分應予維持。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
訴願審議委員會主任委員 戴玉燕
委員 顏仁德 
委員 趙磐華 
委員 葉 瑩
委員 林石根 
委員 劉榮輝
委員 郭淑貞
委員 黃英霓
委員 王俊夫
委員 蔡宗珍
委員 蔡光榮 
委員 鍾秉正
委員 張文郁
委員 吳次男 
 
中 華 民 國 101 年 月 日
 
 
 
 
 
本案依照分層負責授權單位主管決行
不服本訴願決定,得於收受本決定書之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。
 
 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。