臺中違反動物保護法第6條無故騷擾犬隻不服處分訴願駁回

 

行政院農業委員會訴願決定書 農訴字第1010705584號
訴願人:(略)
訴願人因違反動物保護法事件,不服臺中市政府100年12月20日府授農動保字第1000248994號裁處書,提起訴願,本會決定如下:
  主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關臺中市政府接獲民眾舉報訴願人於100年11月21日在臺中市外埔區水美路仁美巷37號以腳驅趕犬隻,導致犬隻摔落水溝,經原處分機關於100年11月28日至現場稽查,並於100年12月8日與訴願人進行訪談並製作談話紀錄後,爰以訴願人違反動物保護法第6條規定,並以其行為屬避難過當,乃依同法第30條第1項第3款、行政罰法第13條但書及第18條第3項規定,以100年12月20日府授農動保字第1000248994號裁處訴願人新臺幣(下同)7千5百元罰鍰。訴願人不服,經由原處分機關向本會提起訴願,並據該府檢卷答辯到會。
理 由
按動物保護法第3條第1款「本法用詞,定義如下:...一、動物:指犬、貓及其他人所為飼養或管領之脊椎動物,包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。」第6條「任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」第30條第1項第3款「有下列情事之一,處新臺幣15,000元以上75,000以下罰鍰:...三、違反第6條規定,惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」次按行政罰法第13條「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項及第3項「裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」
卷查訴願人於100年11月21日下午5點15分在臺中市外埔區水美路仁美巷37號自家門口外,以腳驅趕犬隻,導致犬隻受到驚嚇而摔落至1至2公尺深之水溝,此有原處分機關100年11月28日現場稽查紀錄、訴願人簽名確認之100年12月8日談話紀錄及舉報人所提供監視錄影器畫面等相關資料影本附卷可稽,訴願人因其行為導致犬隻摔入水溝,亦為其所不否認之事實,其行為已構成無故騷擾動物,違反動物保護法第6條規定,至為明確。訴願人訴稱,舉報人所飼養犬隻多次放任其四處遊蕩,並無故侵入訴願人私人住宅毀壞私人花圃及盆栽,驚嚇訴願人家中幼兒,經訴願人反應仍無改善,案發當天遇到舉報人所飼養犬隻如上述情形,經訴願人反應舉報人仍無任何阻止,訴願人擔心家中幼兒遭受攻擊及保護私人財產以腳予以驅離,犬隻因自行四處竄逃致掉入水溝,依行政罰法第12條及第13條規定,應符合正當防衛或緊急避難之要件,不予處罰云云。依卷附蒐證光碟以觀,案發當時該犬隻於水溝旁邊,且無明顯有攻擊訴願人或訴願人受托育嬰兒之傾向,訴願人於深達1至2公尺深水溝邊以腳驅趕僅3個月大幼犬,致使其摔落水溝,而無法自行爬出,必須由舉報人下水溝搶救,難謂訴願人無預見其驅趕行為將導致犬隻摔落達1至2公尺深水溝之可能性,訴願人就其行為應注意、能注意,卻未注意,難謂無過失,所訴尚難執為本案免罰之論據。又查該犬隻在案發當時縱有毀壞訴願人所有水溝邊之花圃及盆栽之情形,訴願人固得在不得已之必要範圍內,為避免自己或他人生命、身體或財產受損害,而採取避難之行為,然其手段尚不得過當,考量系爭犬隻僅為3月大之幼犬,訴願人之行為實有避難過當之情狀,原處分機關衡酌其違規情節,認其避難行為仍屬過當,依行政罰法第13條但書及第18條第3項規定,裁處訴願人7千5百元之罰鍰,於法並無不合,原處分應予維持。又按正當防衛者,係出於對自然人之侵害行為所為,本案自無主張正當防衛之適用,訴願人主張正當防衛免予處罰,恐有誤解,併予指駁。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
 
 
 
 
 
 
訴願審議委員會主任委員 戴玉燕
委員 顏仁德 
委員 趙磐華 
委員 劉榮輝
委員 黃英霓
委員 蔡光榮
委員 王俊夫
委員 蔡宗珍
委員 鍾秉正 
委員 吳次男
 
 
 
 
中 華 民 國 101 年 月 日
 
 
 
 
 
本案依照分層負責授權單位主管決行
不服本訴願決定,得於收受本決定書之次日起2個月內,向臺中地方法院行政訴訟庭(臺中市潭子區豐興路1段139號)提起行政訴訟。
 
 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。