高雄違反動物保護法第5條第3項棄養犬隻(於動保處領養)而未致有破壞生態之虞不服處分訴願駁回

 

行政院農業委員會訴願決定書 農訴字第1010729211號
訴願人:(略)
訴願人因違反動物保護法事件,不服高雄市政府101年6月22日高市府動保字第10170354800號函,提起訴願,本會決定如下:
  主 文
訴願駁回。
  事 實
緣訴願人於101年5月17日經民眾檢舉疑有宰殺犬隻販賣之行為,案經原處分機關高雄市政府分別於同年5月18日及5月21日至訴願人住處訪查,雖未發現訴願人有宰殺犬隻情事,惟查訴願人自97年11月至101年1月間,多次至高雄市動物保護處領養之19隻犬隻,現均已不見蹤影,且訴願人亦無法明確說明犬隻去向,顯未善盡飼主照顧及防範不得棄養之責,致犬隻脫離其管領範圍,核有違反動物保護法第5條第3項規定,乃依同法第30條第1項第2款規定,以101年6月22日高市府動保字第10170354800號函裁處訴願人罰鍰新臺幣(下同)7萬5千元。訴願人不服,經由原處分機關向本會提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到會。
理 由
按動物保護法第5條第3項規定「飼主飼養之動物,除得送交動物收容所或直轄市、縣(市)主管機關指定之場所收容處理外,不得棄養。」同法第30條第1項第2款規定「有下列情事之ㄧ者,處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰:...二、違反第5條第3項規定,棄養動物而未致有破壞生態之虞。」
卷查訴願人於101年5月17日經民眾檢舉疑有宰殺犬隻販賣之行為,案經原處分機關高雄市政府分別於同年5月18日及5月21日至訴願人住處訪查,雖未發現訴願人有宰殺犬隻情事,惟查訴願人自97年11月至101年1月間,多次至高雄市動物保護處領養之19隻犬隻,現均已不見蹤影,且訴願人亦無法明確說明犬隻去向,顯未善盡飼主照顧及防範不得棄養之責,致犬隻脫離其管領範圍,此有101年5月18日及5月21日高雄市動物保護處現場查核照片及同年5月22日談話紀錄等相關資料影本附卷可稽,其違規事實,洵堪認定。訴願人雖訴稱對於所飼養犬隻採放任式管理,並無棄養行為,其行為並無故意或過失云云。惟依動物保護法第5條規定立法意旨,飼主既依意願飼養動物,不論任何理由,均應照顧其動物;又國人對待動物之觀念不甚正確,亟需培養愛護動物之習慣,爰於第2項明定,飼主飼養動物之基本觀念。又動物不同於一般財產,飼主對於其所飼養之動物,負有一定之責任,又棄養動物會影響環境衛生及生態環境,甚至危及人類,故訂定第3項;復依行政罰法第10條第1項規定「對於違反行政法上義務事實之發生,依法有防止之義務,能防止而不防止者,與因積極行為發生事實者同。」準此,訴願人既向高雄市動物保護處認養犬隻,而將犬隻納入自己的管領範圍內,自應負起積極照顧犬隻之責,而其自承對所認養管領之犬隻採「放任式管理」,致犬隻逃逸無蹤之結果發生,實與棄養行為無異;且訴願人多次向高雄市動物保護處認養犬隻,依其所親自簽名之切結書以觀,訴願人應已知悉領養犬隻所需遵守之法令及其應負之責任,卻未依法對其所管領之動物妥善照顧,未盡其消極防範不得棄養之責任,致造成犬隻逃逸或行蹤不明結果發生,按情節即可認係屬應注意且能注意然卻不加以注意,難謂無過失;又訴願人所領養之前開逃逸19隻犬隻將影響環境衛生及生態環境,甚或危及人類,從而原處分機關審酌其違規情節,裁處7萬5千元罰鍰,於法尚無不合,所訴核不足採,原處分應予維持。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項決定如主文。

 

 

 

 

 

 

 


訴願審議委員會主任委員 戴玉燕
委員 趙磐華
委員 顏仁德
委員 林石根 
委員 郭淑貞
委員 劉榮輝
委員 黃英霓
委員 蔡光榮
委員 王俊夫 
委員 蔡宗珍
委員 鍾秉正
委員 張文郁
委員 吳次男 

中 華 民 國 101 年 月 日

 

本案依照分層負責授權單位主管決行
不服本訴願決定,得於收受本決定書之次日起2個月內,向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭(高雄市鳳山區國泰路2段96號)提起行政訴訟。

 

 

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。