高等行政法院台中違反畜牧法(家禽)判決【裁判字號】 98,簡,128

 

臺中高等行政法院 裁判書-- 行政類

【裁判字號】 98,簡,128
【裁判日期】 990107
【裁判案由】 畜牧法
【裁判全文】

臺中高等行政法院判決

                   98年度簡字第128號

原   告 甲○○

訴訟代理人 張慶宗 律師

複 代理人 何孟育 律師

被   告 臺中縣政府

代 表 人 乙○○

訴訟代理人 丁○○

      丙○○

上列當事人間因畜牧法事件,原告不服行政院農業委員會中華民

國98年9月4日農訴字第0980139747號訴願決定,提起行政訴訟。

本院判決如下︰

  主  文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由

一、事實概要:緣原告於民國(下同)98年4月9日在非經主管機

    關核准或指定之屠宰場,亦非位於傳統零售市場與臨時攤販

    集中場之臺中縣大雅鄉○○村○○街131號處所屠宰未經屠

    宰衛生檢查之鴨隻計160隻,意圖供消費食用,案經被告違

    法屠宰聯合查緝小組查獲並製作檢查紀錄及現場違規照片在

    卷,以其違反畜牧法第29條第1項規定,於98年5月12日以府

    農畜字第0980146179號函附裁處書裁處原告法定最低度罰鍰

    新臺幣(下同)10萬元整。原告不服,向行政院農業委員會

    (下稱農委會)提起訴願,遭駁回,遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張:法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之

    安定及誠實信用原則之遵守,人民對於公權力行使結果所生

    合理信賴,法律自應予以適當保障,司法院釋字第525、589

    號解釋及行政程序法第8條著有明文。經查,農委會92年6月

    20日農授防字第0921502227號公告,並無溯及既往,而原告

    早於84年9月起即在臺中縣大雅鄉○○村○○街131號租地從

    事家禽飼養及屠宰之事業,此有臺中縣大雅鄉三和村村長所

    出具之證明書及臺中縣大雅鄉公所函可資為證,此外,臺中

    縣家畜疾病防治所及行政院農委會動植物防疫檢疫局多年來

    不定時對原告所經營屠宰場實施衛生檢查,均無不合格紀錄

    。畜牧法係87年6月24日始經公佈施行,時間遠晚於原告於

    上開處所從事屠宰業務,對於畜牧法公佈施行前,已既存之

    事實及原告既存權利,法律自應予適當保障,被告未區辨原

    告從事屠宰之時點是否為畜牧法公佈施行之前,即遽認原告

    違反畜牧法第29條第1項規定,進而依同法第38條第1項第2

    款處原告罰鍰10萬元,侵害原告應受保護之信賴利益,所為

    裁罰,自屬違法。另被告所為裁罰係屬行政罰,依行政罰法

    第7條第1項之規定,應以原告係故意或過失違反行政法上義

    務為必要,惟原告既早於84年9月起,即在系爭地點從事養

    鵝鴨及屠宰,當時畜牧法尚未經立法通過,原告自無違反行

    政法上義務可言,更無故意過失,被告裁罰時漏未審酌原告

    是否有主觀歸責原因,違反行政罰法第7條第1項之規定,自

    有違誤。況目前臺中縣合法私營家禽屠宰場僅二家,並無任

    何公營屠宰場,若臺中縣家禽全部送往該二家私營屠宰場屠

    宰,因所能屠宰數量僅佔需求量不到10%,臺中縣民需求量

    將無法供應,影響縣民權益,被告所為裁罰未考量背後所引

    發問題,不僅影響業者生計更將影響民生問題等情。並聲明

    求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以:

    (一)畜牧法於87年6月24日公布施行,當時第29條規定「屠宰

      供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜、

      家禽,應於屠宰場為之。但經中央主管機關公告之情形者

      ,不在此限。」該法施行後農委會92年6月20日農授防字

      第0921502227號公告,主旨:「公告屠宰供食用之雞、鴨

      及鵝,應於屠宰場內屠宰以及該等家禽免於屠宰場屠宰之

      情形。」公告事項:「一屠宰供食用之雞、鴨及鵝,應於

      屠宰場內屠宰。二有左列情形之一者,得免於屠宰場內屠

      宰:(一)於自宅內屠宰雞、鴨及鵝供其家庭成員或賓客食用

      者。(二)攤販於傳統零售市場與臨時攤販集中場內屠宰雞、

      鴨及鵝。」農委會又於97年4月1日以農防字第0971502331

      號公告,主旨「公告屠宰供食用之雞、鴨及鵝,應於屠宰

      場日屠宰及該等家禽免於屠宰場屠宰之情形,並自中華民

      國99年4月1日生效。」公告事項:「一屠宰供食用之雞、

      鴨及鵝,應於屠宰場內屠宰。但於自宅內屠宰雞、鴨及鵝

      供其家庭成員或賓客食用者,不在此限。二本會92年6月

      20日農授防字第0921502227號公告自中華民國99年4月1日

      停止適用。」原告不符合農委會92年6月20日農授防字第

      0921502227號公告之攤販於傳統零售市場與臨時攤販集中

      場的情形,合法的攤販傳統零售市場與臨時攤販集中場均

      有經濟部列管名冊,原告均非在這二種市場內屠宰,而是

      在自己的牧場屠宰。原告自84年即開始飼養,依畜牧法第

      4條規定,飼養家畜、家禽達中央主管機關公告指定之飼

      養規模以上者,應申請畜牧場登記。原告雖有作畜牧場登

      記,但沒有作屠宰場登記,亦無屠宰場證書,依照上開農

      委會92年6月20日公告,原告只能在攤販傳統零售市場或

      臨時攤販集中場屠宰,不能在自己的養鴨場屠宰。台中縣

      合法屠宰場雖只有兩家,目前有七家提出申請設立屠宰場

      ,還在審核中,原告主張屠宰場不敷使用,然原告也可以

      到鄰近的南投縣、台中市家禽屠宰場,被告也有向中央爭

      取運輸、冷凍費用的補助款,每年並有辦理二次輔導屠宰

      場設立的說明會,並不定期向業者辦理宣導,且台中縣外

      埔鄉的聯合屠宰場,於取得合法屠宰證書中屠宰率最低,

      原告亦未於該處屠宰。

    (二)原告雖訴稱自84年9月起即租地從事家禽飼養及屠宰之事

      業,有臺中縣大雅鄉三和村村長所出具之證明書可資為證

      ,原告從事屠宰供食用之雞、鴨等家禽,早於農委會92年

      6月20日公告公布日之前已既存事實,則原告於98年4月9

      日凌晨0時10分於臺中縣大雅鄉○○村○○街131號屠宰鴨

      共160隻,即符合免於屠宰場內屠宰之公告情形云云。然

      查,原告所指之處所,並非登記合法之屠宰場所在地,亦

      非傳統零售市場或臨時攤販集中場,其違規行為至為明確

      。原告所指免於屠宰場之對象與農委會公告免於屠宰場內

      屠宰之對象不符,另處罰原則乃指行為之處罰以行為當時

      之法律或自治條例,有明文規定者為限,被告以畜牧法第

      38條第1項第2款裁處10萬元之罰鍰,依法並無違誤,原告

      推卸違法事實,實屬個人推諉卸責之詞,其違規事證,至

      臻明確。有關原告所列事實與案內違規事實不同亦不足以

      採信,唯念原告係屬慮其生計,爰依畜牧法第38條第1項

      規定裁處以最低罰鍰10萬元整,以敬傚尤;原告所訴各詞

      非屬有理,亦難阻本件確實違規及罰鍰責任;被告依法對

      原告裁處10萬元罰鍰,並無不合等語,資為抗辯。並聲明

      求為判決駁回原告之訴。

四、兩造之爭點為原告在臺中縣大雅鄉○○村○○街131號處所

    屠宰鵝隻販賣,是否符合行政院農委會所公告「免於屠宰場

    內屠宰」之情形?其屠宰未經屠宰衛生檢查之鴨隻計160隻

    ,是否違反畜牧法第29條之規定?經查:

    (一)按「屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定

      之家畜、家禽,應於屠宰場為之。但經中央主管機關公告

      之情形者,不在此限。」、「有下列情形之一者,處新臺

      幣10萬元以上50萬元以下罰鍰:‧‧‧二違反第29條第1

      項規定,擅自於屠宰場外屠宰或‧‧‧者。」、「本法所

      稱屠宰場,指依本法設立或本法施行前經主管機關核准或

      指定之屠宰處所」分別為畜牧法第29條第1項、第38條第1

      項第2款及畜牧法施行細則第19條所明定。本件原告於98

      年4月9日在非經主管機關核准或指定之屠宰場,亦非位於

      傳統零售市場與臨時攤販集中場之臺中縣大雅鄉○○村○

      ○街131號處所屠宰未經屠宰衛生檢查之鴨隻計160隻,意

      圖供消費食用,案經被告違法屠宰聯合查緝小組查獲並製

      作檢查紀錄及現場違規照片在卷,事證至為明確。

    (二)原告雖訴稱:伊自84年5月起即租地從事家禽飼養及屠宰

      之事業,此有臺中縣大雅鄉三和村村長所出具之證明書可

      資為證,足徵原告從事屠宰供食用之雞、鴨等家禽,早於

      農委會92年6月20日公告公布日之前,則原告於98年4月9

      日凌晨0時10分於臺中縣大雅鄉○○村○○街131號屠宰鴨

      共160隻,本即符合免於屠宰場內屠宰之公告情形,被告

      未注意及此,率與認定原告違反畜牧法第29條第1項規定

      云云。

    (三)查畜牧法第29條第1項規定:「屠宰供食用之豬、牛、羊

      或其他經中央主管機關指定之家畜、家禽,應於屠宰場為

      之。但經中央主管機關公告之情形者,不在此限。」其施

      行細則第19條亦規定:「本法所稱屠宰場,指依本法設立

      或本法施行前經主管機關核准或指定之屠宰處所。」行政

      院農業委員會依據上開畜牧法第29條第1項規定,即以92

      年6月20日農授防字第0921502227號公告:「一屠宰供食

      用之雞、鴨及鵝應於屠宰場內屠宰。二有左列情形之一者

      ,得免於屠宰場內屠宰:(一)於自宅內屠宰雞、鴨及鵝供其

      家庭成員或賓客食用者。(二)攤販於傳統零售市場與臨時攤

      販集中場內屠宰雞、鴨及鵝。三本公告事項自93年7月1日

      起實施。」足徵畜牧法第29條第1項授權中央主管機關公

      告之內容及該法施行細則第19條均明定屠宰供食用之雞、

      鴨及鵝應於屠宰場內屠宰,其得於自己宅內屠宰雞、鴨及

      鵝者,以供其家庭成員或賓客食用為限,此外僅攤販於傳

      統零售市場與臨時攤販集中場內始得屠宰雞、鴨及鵝。本

      件原告屠宰之場所,並非登記之屠宰場所在地,亦非傳統

      零售市場或臨時攤販集中場,此有被告提出其聯合小組家

      禽屠宰管理紀錄表1紙及宣導紀錄表8紙附卷可證(本院第

      59頁至第67頁),並為原告所不爭,則原告之屠宰場顯與

      行政院農業委員會公告免於屠宰場內屠宰之規定不符。原

      告以其在84年9月起即在臺中縣大雅鄉○○村○○街131號

      處所屠宰鴨隻販賣,當時畜牧法尚未經立法院制定,原告

      之行為並無故意或過失,亦無違反畜牧法之規定云云,據

      以主張其無故意或過失,自不足採。本件被告以原告違反

      畜牧法第29條第1項之規定,爰依同法第38條第1項第2款

      之規定,並以法定最低罰鍰額度處罰鍰新台幣10萬元,核

      與首揭規定並無不合,原處分並無違法,訴願決定予以維

      持,亦無不合。原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。

    (四)本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決

      結果不生影響,故不逐一論述,附此敘明。又本件為簡易

      案件,爰不經言詞辯論,判決如主文。

據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第233條第1項

、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段,判決如主文

中  華  民  國  99  年   1   月   7  日

                臺中高等行政法院第三庭

                                法  官 林  金  本

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於判決送達後20日內,以本訴訟事件所涉及之

法律見解具有原則性者,始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由

,經最高行政法院許可,否則不得上訴;如於本判決宣示後送達

前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均應依

對造人數提出繕本)。

中  華  民  國  99  年   1   月   7  日

                                書記官 許  騰  云

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。