臺中分院 裁判書-- 刑事類

【裁判字號】 99,上易,594
【裁判日期】 990526
【裁判案由】 違反畜牧法
【裁判全文】

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第594號

上　訴　人

即　被　告　乙○○

選任辯護人　張慶宗律師

　　　　　　何孟育律師

上列上訴人因違反畜牧法案件，不服臺灣臺中地方法院九十九年

度易字第八三號，中華民國九十九年三月十九日第一審判決（聲

請簡易處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵字第二

○○八七、二一四五一號），提起上訴，本院判決如下：

    主  文

上訴駁回。

    事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不

    當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理

    由（如附件）。

二、本案上訴人即被告乙○○（以下簡稱為被告）在本院審理時

    ，雖是認伊確有原判決所認定之犯罪事實，但仍辯稱：伊早

    在八十四年九月起即在臺中縣大雅鄉○○村○○街一三一號

    處所從事養鵝鴨及屠宰，畜牧法則係八十七年六月二十四日

    始經公布施行，行政院農委會更係九十二年六月二十日始公

    告應設置合法屠宰場屠宰鵝鴨，對於畜牧法正式公布施行及

    該九十二年六月二十日公告前已既存之事實及伊既存之權利

    ，自應受信賴保護；又對於該九十二年六月二十日公告，行

    政院農委會於九十七年四月一日再度公告有關「自宅內或攤

    販於傳統零售市場及臨時攤販集中場內屠宰者得免於屠宰場

    內屠宰」自九十九年四月一日停止適用，即九十九年四月一

    日起開始取締自宅內、攤販於傳統零售市場及臨時攤販集中

    場內屠宰雞鵝鴨，結果因影響層面甚鉅，遭取締、裁罰及移

    送法辦之對象高達數十萬名攤販業者，行政院農委會自認九

    十七年四月一日公告過於嚴苛，乃於九十九年三月二十六日

    三度公告該等「免於屠宰場內屠宰之情形」自九十九年四月

    一日起生效，即原擬自九十九年四月一日起開始對攤販業者

    取締、裁罰及移送法辦，暫不取締、裁罰及移送法辦；目前

    行政院農委會大玩兩面手法，對於類如伊之屠宰業者，在無

    相關配套之情形下，仍予以取締、裁罰及移送法辦，但對於

    攤販業者所為屠宰雞鵝鴨，則放過一馬！惟行政院農委會為

    因應推動傳統市集禁止活禽販售及屠宰，於農產品市場交易

    法施行細則第十一條第二款及第十二條第二款明確規定：每

    縣市均應設合法公有家禽批發市場含合法公有屠宰業務，惟

    截至目前為止，臺中縣境內竟尚無任何公有家禽屠宰場，行

    政院農委會遲至九十八年六月始有服務平台輔導家禽屠宰業

    者成立屠宰場，臺中縣政府於九十八年六月十九日始開會研

    商設立家禽交易場兼設屠宰場，顯見相關配套措施嚴重不足

    ！目前臺中縣合法私營家禽屠宰場僅二家，因無任何公營家

    禽屠宰場，現行業者必須為千萬或億萬富翁，否則根本無法

    設立符合主管機關要求之私營家禽屠宰場；主管機關明確瞭

    解現行配套嚴重不足，竟仍對屠宰業者取締、裁罰及移送法

    辦，完全不顧眾多業者生計，並漠視現行業者必須投入數千

    萬元或高達上億元之巨額資金始能設置符合標準之私營家禽

    屠宰場，全憑自主裁量，先公告自九十三年七月一日起開始

    對現行屠宰業者取締、裁罰及移送法辦，再公告自九十九年

    四月一日起開始對攤販業者取締、裁罰及移送法辦，自認不

    妥，再於九十九年三月二十六日公告暫不對攤販業者取締、

    裁罰及移送法辦！是否取締、裁罰及移送法辦全憑主管機關

    一紙公告（行政命令），明顯有違憲之嫌，故本案應先進行

    違憲審查，否則即應改判伊無罪，始為允恰等語。

三、惟政府中央主管機關為輔導畜牧事業，防範畜牧污染，促進

    畜牧事業之發展，送請立法院三讀通過制定畜牧法，並經總

    統於八十七年六月二十四日以總統令公布，於施行後即具法

    律效力。而就畜牧法所規範之事項，在畜牧法尚未公布施行

    前，僅係未經畜牧法規範；難認嗣後加以立法規範，即係對

    民眾既存權利之剝奪而有違信賴保護原則。而畜牧法第二十

    九條第一、二項既規定：「屠宰供食用之豬、牛、羊或其他

    經中央主管機關指定之家畜、家禽，應於屠宰場為之。但經

    中央主管機關公告之情形者，不在此限」、「前項屠宰應申

    請中央主管機關派員執行屠宰衛生檢查；其檢查規則，由中

    央主管機關會同中央衛生主管機關定之」，亦即屠宰供食用

    之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜、家禽，原

    則上應於屠宰場為之，並應申請中央主管機關派員執行屠宰

    衛生檢查；則中央主管機關即行政院農業委員會考量公共衛

    生、防疫檢驗等立法目的，而依據上開立法授權，於九十二

    年六月二十日以農授防字第○九二一五○二二二七號公告，

    公告自九十三年七月一日起，屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應

    於屠宰場內屠宰（但於自宅內屠宰供雞、鴨及鵝供其家庭成

    員或賓客食用者，及攤販於傳統零售市場與臨時攤販集中場

    內屠宰雞、鴨及鵝，例外得免於屠宰場內屠宰），自難認有

    何違法或違憲。至於中央主管機關為考量一般民眾仍有於傳

    統零售市場與臨時攤販集中場向攤販購買屠宰完成之家禽之

    習慣，且攤販屠宰雞、鴨及鵝等活禽之數量不可與屠宰業者

    相比擬，及又考量於傳統零售市場與臨時攤販集中場屠宰活

    禽仍存有安全衛生等問題及相關配套措施完成之時程，乃對

    傳統零售市場與臨時攤販集中場另頒公告規範，此與一般屠

    宰場本為不同之事；尚難以行政院農業委員會曾公告自九十

    九年四月一日起開始對攤販業者取締、裁罰及移送法辦，但

    其後再於九十九年三月二十六日公告暫不對攤販業者取締、

    裁罰及移送法辦之情，即認定行政院農業委員會之九十二年

    六月二十日農授防字第○九二一五○二二二七號公告係屬違

    憲。又私營家禽屠宰場既須有必要之屠宰設備及環保設施，

    法亦未禁止以合夥或公司型態設立，被告以業者必須投入巨

    額資金始能設置符合標準之私營家禽屠宰場等情詞，據以辯

    稱行政院農業委員會之九十二年六月二十日農授防字第○九

    二一五○二二二七號公告係屬違憲，亦難採取。以上各情與

    被告另又辯稱公有家禽屠宰場不足等情，經核均非得認定被

    告所為係屬合法或免罰之事由。綜上理由，應認本案被告之

    上訴為無理由，其上訴應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八

    條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中    華    民    國    99    年    5     月    26    日

            刑事第三庭    審判長法  官  王  增  瑜

                                法  官  梁  堯  銘

                                法  官  廖  柏  基

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                書記官  曾  煜  智

中    華    民    國    99    年    5     月    26    日