臺中分院 裁判書-- 刑事類

【裁判字號】 98,上易,1531
【裁判日期】 981222
【裁判案由】 違反畜牧法
【裁判全文】

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1531號

上　訴　人

即　被　告　丁○○

上　訴　人

即　被　告　乙○○

上　訴　人

即　被　告　丙○○

上列一人選

任辯護人　　國慶律師

前列三人共同

選任辯護人　吳瑞堯律師

上列上訴人因違反畜牧法案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易

字第1699號中華民國98年8月12 日第一審判決（起訴案號：臺灣

臺中地方法院檢察署98年度偵字第3177、6281號），提起上訴，

本院判決如下：

    主  文

原判決關於乙○○、丙○○部分撤銷。

乙○○犯畜牧法第三十八條第二項之非法屠宰罪，處有期徒刑陸

月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易

服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒

收。

丙○○犯畜牧法第三十八條第二項之非法屠宰罪，處有期徒刑陸

月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易

服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒

收。

其餘上訴駁回。

    事  實

一、乙○○、丙○○自民國91年間起，即分別向雅潭租賃股份有

    限公司（下稱雅潭公司）承租該公司於臺中縣大雅鄉○○路

    307號所經營之部分場地（並非臺中縣大雅鄉公所依臺灣省

    攤販管理規則第4條指定之攤販臨時集中區），各自購置附

    表一、二所示之機具設備，而擅自設置屠宰場，從事代客屠

    宰供人食用之雞隻工作，於行政院農業委員會（下稱行政院

    農委會）公告自93年7月1日起屠宰供食用之雞、鴨及鵝應於

    屠宰場內屠宰後，仍於上址從事代客屠宰雞隻工作，而丁○

    ○前於96年5月15日，在臺中市西屯區港尾里清武巷45號因

    非法屠宰雞隻，遭行政院農委會以違反畜牧法規定裁處罰鍰

    新臺幣10萬元後，於97年4月（起訴書誤植為91、92年間，

    經公訴人當庭更正）間，亦向雅潭公司承租上址之部分場地

    ，購置附表三所示之機具設備後，擅自設置屠宰場，而從事

    代客屠宰供人食用雞隻之工作。乙○○、丙○○、丁○○均

    係利用晚上10、11時起至翌日上午6、7時許，以每隻屠宰費

    用新臺幣12至17元不等之代價，從事代人屠宰供食用之雞隻

    工作，丁○○除代人屠宰雞隻外，並以每隻雞250元至280元

    不等之價格，販賣給台中縣大甲鎮及后里鄉等地之傳統市場

    攤販，每日屠宰之雞隻約有5、600隻至1000隻，逢年過節時

    則達2000隻左右，因其等屠宰之雞隻數量大，且未申請中央

    主管機關即行政院農委會派員執行屠宰衛生檢查，嚴重影響

    民眾之食用安全，情節重大。嗣於98年1月21日凌晨1時許，

    由檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組、內政部警

    政署環保警察隊第二中隊人員，會同行政院農業委員會動植

    物防疫檢疫局（下稱農委會防檢局）人員，在上址執行搜索

    、稽查時，當場查獲乙○○、丙○○及丁○○在現場堆置近

    萬隻待宰之活雞，及乙○○屠宰完成之屠體230隻；丙○○

    屠宰完成之屠體雞有886隻、鴨有78隻；丁○○屠宰完成之

    屠體有890隻（上開查獲之屠體業經沒入銷毀），並扣得乙

    ○○、丙○○及丁○○所有供犯罪所用如附表一、二、三所

    示之物。

二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及內政部警政署

    環保警察隊第二中隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵

    查起訴。

    理  由

一、證據能力部分：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權

    ，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，

    於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書

    面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法

    第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外

    之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於

    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作

    成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或

    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之

    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同

    意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及

    其選任辯護人均知本案被告以外之人於審判外之言詞或書面

    陳述，為傳聞證據，惟迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異

    議，自應視為同意作為本案之證據。本院審酌該等證據資料

    之取得或作成，並無不法或不當之情形，認以之為本案之證

    據為適當，故應認有證據能力，合先敘明。

二、訊據上訴人即被告（以下稱被告）乙○○、丙○○及丁○○

    固坦承於上開時、地，租用場地設置屠宰場，從事屠宰工作

    ，惟均矢口否認有何犯行，均辯稱：伊等係於傳統市場屠宰

    供食用之雞、鴨，無須於屠宰場內屠宰云云，辯護人則以：

    屠宰衛生檢查係於屠宰場屠宰時才有適用，且依農委會函令

    觀之，99年3月30日前，實屬「供食用之家禽應於屠宰場內

    屠宰」政策之過度期，而例外容許於傳統零售市場及臨時攤

    販集中場屠宰，可知，於臨時攤販集中場內屠宰供食用之家

    禽，尚無屠宰衛生檢查之適用，且依台中縣政府攤販管理實

    務作法，並未對於在傳統零售市場及臨時攤販集中市場之攤

    販核發攤販許可證，此經證人王建鈞即臺中縣政府建設處公

    用科科員證述明確，被告3人自無從取得攤販許可證。又被

    告3 人並無違反畜牧法之主觀犯意，本案之事實亦未該當同

    法第38條第2項規定「情節重大」之要件，因臺中縣大雅鄉

    ○○路307號係於88年12月間依法設置之臨時攤販集中場，

    應無爭議，可爭執探究者，恐為是否經遷移或廢止，然本件

    之主管機關臺中縣政府及大雅鄉公所對於權責區分都存有歧

    異，對於上開處所使用用途之處置，究應公告遷移並通知，

    抑或申請撤銷，或處分廢止，遲至案發後仍無定見，如何能

    苛責被告3人？又有何證據證明被告「明知」或「可得而知

    」該處非屬「臨時攤販集中場」，而故於該處為違法屠宰家

    禽之行為？再者，臺中縣政府及大雅鄉公所多處至現場稽查

    ，僅向被告3人宣導99年4月1日後即應在屠宰場內屠宰之政

    策，則被告3人難認有違反畜禽屠宰理管理義務之情事，或

    程度甚為輕微，且臺中縣市地區雞隻批發市場僅有一處，不

    論被告3人或大台中家禽電宰肉品產銷批發股份有限公司，

    取得雞隻之來源均屬相同，於專設家禽屠宰場之前，坊間均

    以此方式（即市場屠宰）屠宰雞隻，你我從小到大所吃之雞

    肉亦由此而來，本案純屬政策過度期，尚難遽認有危害人體

    健康或造成損害之情事，本案事實未該當畜牧法第38條第2

    項「情節重大」之要件等語置辯。

三、經查：

  (一)被告3人各於上開時間租用臺中縣大雅鄉○○路307號之部分

    場地，並購置附表一、二、三所示之屠宰機具設備，以每隻

    12至17元不等之代價，從事屠宰工作，每日屠宰之數量約5

    、600隻至1000隻不等，逢年過節時可達2000隻左右，嗣於

    98年1月21日為警查獲近萬隻待宰之活雞，及其等屠宰完成

    之屠體計有2000餘隻，屠體部分業經銷毀，並扣得被告3人

    所有如附表一、二、三所示之屠宰機具，且被告丁○○於96

    年5月15日在台中市西屯區港尾里清武巷45號違法屠宰雞243

    隻，經行政院農委會於96年7月12日裁處罰鍰10萬元等事實

    ，業據被告3人供承不諱，並有臺中縣環境保護局環境稽查

    記錄表、縣（市）違法案件談話紀錄、縣（市）查獲未經屠

    宰衛生檢查之屠體、內臟處理指示暨紀錄表、秤量傳票、查

    獲現場照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣

    押物委託保管切結書暨委託保管清冊、私殺雞隻彙整表及行

    政院農委會裁處書等在卷可稽，及附表一、二、三所示之物

    扣案可證，堪信為真實。

  (二)按屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於屠宰場內屠宰，但(1)於自

    宅內屠宰雞、鴨及鵝供其家庭成員或賓客食用者。(2)攤販於

    傳統零售市場與臨時攤販集中場內屠宰雞、鴨及鵝，得免於

    屠宰場內屠宰，並自93年7月1日起實施；公告屠宰供食用之

    雞、鴨及鵝，應於屠宰場內屠宰及該等家禽免於屠場屠宰之

    情形，並自99年4月1日起生效等情，有行政院農委會92年6

    月20日農授防字第0921502227號及97年4月1日農防字第0971

    502331號公告在卷可稽，由此可知，為配合畜牧法第29條第

    1項之規定，並因應一般民眾仍有於傳統零售市場與臨時攤

    販集中場，向攤販購買屠宰完成之家禽之習慣，且攤販屠宰

    雞、鴨及鵝等活禽之數量不可與屠宰業者相比擬，加以傳統

    零售市場與臨時攤販集中場均應受主管機關之管理及規範，

    行政院農委會遂公告自93年7月1日起，屠宰供食用之雞、鴨

    及鵝，應於屠宰場內屠宰，但攤販於傳統零售市場與臨時攤

    販集中場內屠宰雞、鴨及鵝，得例外免於屠宰場內屠宰，復

    考量於傳統零售市場與臨時攤販集中場屠宰活禽仍存有安全

    衛生等問題及相關配套措施完成之時程，行政院農委會遂又

    公告自99年4月1日起全面取消於屠宰場外屠宰供食用之雞、

    鴨及鵝之情形。從而，自93年7月1日起，除非符合上開公告

    之例外情形，否則屠宰雞、鴨及鵝仍應於屠宰場內屠宰。

  (三)所謂「傳統零售市場」係指經直轄市或縣（市）主管機關核

    准，於都市許畫市場用地或非都市土地之甲、乙、丙種建築

    用地，零售及劃分攤（鋪）位方式，供蔬、果、魚、肉類及

    其他民生用品集中零售之營業場所；所謂「攤販臨時集中區

    」，按臺灣省攤販管理規則第4條規定：「現有之公、民有

    市場攤（鋪）位，應盡量容納攤販，如市場攤販不敷時，主

    管機關應會同有關機關指定攤販臨時集中區（段）及營業時

    間，發證管理。」，有臺中縣政府98年6月24日府農畜字第

    0980191177號函在卷可稽，由此可知，不問是傳統零售市場

    或攤販臨時集中區之攤販，應係經營蔬、果、魚、肉類及其

    他民生用品零售業者。

  (四)臺中縣大雅鄉○○路307號、309號之臨時攤販集中場為民營

    ，係業主即雅潭公司依「都市計畫公共設施保留地臨時建築

    使用辦法」申請設立，由臺中縣政府工務局核發使用執照，

    並由臺中縣大雅鄉公所依臺省攤販管理規則第4條同意設置

    ，此有台中縣大雅鄉公所88年12月6日八八雅鄉建字第24373

    號函及臺中縣政府91年9月5日府建商字第09121472900號函

    可稽，證人即台中縣政府建設處公用科科員王建鈞亦於原審

    證述明確（見原審卷第71頁），是堪認上開臨時攤販集中場

    係合法設置者。惟被告租用上開場地各自設置如附表所示之

    屠宰設備，並以每隻12至17元不等之代價，從事屠宰工作，

    每日屠宰之數量約5、600隻至1000隻不等，逢年過節時可達

    2000隻左右，已如上述。參以證人王建鈞於原審證稱一般攤

    販集中場之營業時間最晚到凌晨12點等語（見原審卷第71頁

    背面），而被告三人各屠宰家禽之時間係在每日晚上11時至

    翌日上午6、7時，益徵被告於上開臨時攤販集中場並非以零

    售屠宰之禽體為業之攤販，而係經營以代工屠宰家禽為業之

    屠宰場。是縱被告租用上開臨時攤販集中場之部分場地使用

    ，亦難認係該市場內之攤販。辯護人辯稱被告係該臨時攤販

    集中場之攤販云云，尚不足採。是被告三人所為，自與上開

    行政院農委會92年6月20日農授防字第0921502227號公告之

    例外情形不符。辯護人辯稱被告三人係上開臨時攤販集中場

    之攤商，其屠宰家禽依上開公告之例外規定，應屬合法云云

    ，亦非可採。

  (五)按畜牧法第29條第1項規定，屠宰供食用之豬、牛、羊或其

    他經中央主管機關指定之家畜、家禽，應於屠宰場為之。但

    經中央主管機關公告之情形者，不在此限；第2項規定，前

    項屠宰應申請中央主管機關派員執行屠宰衛生檢查；其檢查

    規則，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之。查被告

    三人於上開地點經營屠宰場，從事家禽即雞、鴉之屠宰，即

    應受上開規定之規範，即應依法聲請合法屠宰場，並經中央

    主管機關派員執行屠宰衛生檢查。辯護人辯稱被告於臨時攤

    販集中場內屠宰供食用之家禽，尚無「屠宰衛生檢查」相關

    規範之適用云云，並不足採。又被告三人並未聲請合法屠宰

    場，且未申請中央主官機關（即行政院農委會）派員執行屠

    宰衛生檢查，業據被告三人於偵訊時供明在卷（見97他2255

    卷第125、126頁），足徵被告所為已違反上開畜牧法之規定

    甚明。

  (六)被告3人均從事禽類之代宰，每日屠宰之數量平常日高達5、

    600隻至1000隻，逢年過節時更達2000隻左右，且98年1月21

    日凌晨1 時許，為警查獲近萬隻待宰之活雞，及被告乙○○

    屠宰完成之屠體230隻；被告丙○○屠宰完成之屠體雞有886

    隻、鴨有78隻；丁○○屠宰完成之屠體則有890 隻，且查獲

    之屠體業已全數銷毀，已如上述，又本件是從93年查緝違法

    屠宰起，銷毀數量全台排名第2多之事實，亦經證人王裕順

    即動植物防疫檢疫局技正於偵訊時結證明確（見98偵3177卷

    第10、11頁）。佐以畜牧法第38條（舊法為33條）第2項所

    稱「情節重大」，應依個案及具體情形，參酌下列事項認定

    之：(1)手段與實施之行為與程度；(2)違反畜禽屠宰管理義務

    之程度；(3)違反畜禽屠宰管理之數量；(4)有無危害人體健康

    之虞或損害之程度(5)行為破壞社會秩序之程度，有法務部檢

    察司90年6月4日法90檢（司）字第020329號函在卷可參，被

    告3人屠宰之數量甚多，且未經衛生檢查，嚴重危害人體之

    健康及破壞社會秩序，足徵被告3人非法屠宰之情節重大。

    辯護人所辯本案事實未該當畜牧法第38條第2項規定「情節

    重大」之要件云云，亦不可取。

  (七)被告三人既無聲請合法屠宰場，即從事家禽雞、鴨之屠宰業

    務，且行政院農委會於92年6月20日已公告明令屠宰供食用

    之家禽雞、鴨應於合法屠宰場為之，已如前述。而被告於偵

    訊時均供稱我們一直有去農委會爭取屠宰門檻不要那麼高，

    但是一直沒有通過等語（見97偵2255卷第127頁）。足見，

    被告明知自己經營屠宰業應受上開公告及規定之規範，竟仍

    非法為之，其等主觀上有違反畜牧法第29條規定之故意，堪

    以認定。辯護人辯稱被告三人並無違反畜牧法第29條規定之

    主觀故意云云，並不可採。

  (八)綜上所述，被告3人所為之辯解，顯不足採，本件事證明確

    ，其等之犯行洵堪認定。辯護人聲請傳喚證人謝彤昌、吳顯

    森、吳秀蓮及乙○○到庭作證，惟本院審酌待證事項，無礙

    本院之認定，因認無傳訊調查之必要，附此敘明。

五、核被告3人所為，均係犯畜牧法第38條第2項之非法屠宰罪。

    至扣案如附表一、二、三所示之物，係被告3 人所有，供

    犯罪所用之物，業據被告3人於警詢時供明在卷，應併予宣

    告沒收。

六、原審認被告丁○○罪證明確，依上述規定予以論罪，復審酌

    被告丁○○甫於96年因非法屠宰遭裁罰，仍不思申請設置合

    法之屠宰場，為圖一己私利而擅自設置屠宰場，從事代客屠

    宰供人食用之家禽工作，罔顧消費者之身體健康，且屠宰之

    數量大，其等從事非法屠宰之時間，及犯後否認犯行等一切

    情狀，量處被告丁○○有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十萬

    元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，暨就扣案之被

    告丁○○所有供犯本案罪行之如附表三所示之機具設備宣告

    沒收。核其認事用法，並無違誤，量刑亦堪認妥適。被告丁

    ○○上訴，仍否認罪行，為無理由，應予駁回。

七、原審認被告乙○○、丙○○罪證明確，而予論罪科刑，固非

    無見。惟原判決認定上開臨時攤販集中場為未合法設置，及

    未審酌被告乙○○、丙○○二人所犯情節未較被告丁○○重

    ，即從重量處被告乙○○、丙○○二人各有期徒刑一年二月

    ，併科罰金新臺幣三十萬元，均有未洽。被告乙○○、丙○

    ○二人上訴，仍執陳詞否認罪行，固無理由，惟原判決關此

    部分既屬可議，自無以維持，應由本院將原判決關此部分撤

    銷改判。爰審酌爰審酌被告乙○○、丙○○不思申請設置合

    法之屠宰場，為圖一己私利而擅自設置屠宰場，從事代客屠

    宰供人食用之家禽工作，罔顧消費者之身體健康，且屠宰之

    數量大，其等從事非法屠宰之時間，其等犯罪所生危害之程

    度及犯後均否認犯行等一切情狀，分別量處如主文第二、三

    項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案

    如附表一、二所示之物，應併予宣告沒收。

八、公訴人認被告乙○○、丙○○於91年間至93年6 月30日在上

    址屠宰雞隻之行為，亦涉犯畜牧法第38條第2 項之罪嫌，惟

    查，行政院農委會於92年6月20日始依據畜牧法第29條第1項

    公告自93年7月1日起屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於屠宰場

    內屠宰，有上開公告在卷可稽，從而，被告乙○○、丙○○

    於91年間至93年6 月30日在上址屠宰雞隻之行為，因其等屠

    宰之家禽，既未經主管機關指定應於屠宰場內為之，自不構

    成犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此與前開起訴經本

    院判決有罪之部分，係事實上一罪，爰不另為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364

條、第299條第1項前段、畜牧法第38條第2項，刑法第11條前段

、第41條第1項、第42條第3項、第38條第1項第2款，判決如主文

。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日

            刑事第四庭  　審判長法　官　洪  耀  宗

                                法　官　劉  登  俊

                                法　官　許  文  碩

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                書記官  郭  蕙  瑜

中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日

附表一：

1、吊掛機具1組

2、脫毛機器1台

3、燙毛機器1台

附表二：

1、脫毛機1台

2、燙毛機1台

3、倒掛機1台

附表三：

1、輸送機2台

2、鍋爐1台