註:本案上訴二審請連結https://www.lca.org.tw/law/book/3370

臺灣高雄地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 97,訴,947
【裁判日期】 971105
【裁判案由】 違反野生動物保育法
【裁判全文】

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第947號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　乙○○
上列被告等因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第680號），本院判決如下：
    主  文
丁○○共同犯野生動物保育法第四十二條第一項第一款之非法騷
擾保育類野生動物罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案食蛇龜佰壹
拾壹隻、柴棺龜隻，均沒收。
戊○○、乙○○無罪。
    事  實
一、丁○○前因違反漁業法案件，經臺灣新竹地方法院以94年度
    易字第155 號判處有期徒刑2 月確定，於民國94年7 月4日
    易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，身為「永昇發126 號」
    漁船（統一編號：CT4-1432，登記名義人：黃為成）之船長
    ，明知食蛇龜、柴棺龜為行政院農業委員會所公告之珍貴稀
    有保育類野生動物，族群量未逾越環境容許量情況下，不得
    騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，竟與真實姓名年籍
    不詳、綽號「阿勇」之成年人，共同基於騷擾保育類野生動
    物之犯意聯絡，由「阿勇」於不詳時、地，先將二級保育類
    食蛇龜311 隻、柴棺龜3 隻與一般之甲魚混合放置，裝入網
    袋內再置入四方型塑膠盒內，復以穿孔之木板蓋於其上之方
    式加以裝置完畢，使食蛇龜、柴棺龜無法自由活動，並致個
    體間相互堆疊、擠壓而造成無法維持腹板在下、背板在上之
    龜類正常姿勢之情形，旋於95年9 月30日凌晨零時至1 時間
    ，僱用不知情之不詳工人數名，以廂型車載運上開保育類野
    生動物連同其他甲魚、甲魚卵、洋酒等物品至碼頭後，再將
    之搬運至丁○○上開漁船上，並由丁○○在船上指揮將該等
    保育類野生動物及上開其他貨品放置於魚艙內，繼而由丁○
    ○在上開裝置保育類野生動物之木板上鋪蓋夾雜冷凍魚餌之
    冰塊，使該等食蛇龜、柴棺龜與其他甲魚進入冬眠狀態，干
    擾食蛇龜、柴棺龜於該季節應有之自然狀態，藉以降低其活
    動力，便利運送，而共同以該等方式騷擾保育類野生動物，
    「阿勇」並指示丁○○將上開保育類野生動物連同其他貨物
    運送至澎湖西嶼交付予接應之人，並允以事成後新臺幣（下
    同）5 萬元之代價。嗣丁○○乃於上開貨物安置妥當後，以
    出海捕魚作業之名，電話聯繫不知情之輪機長乙○○、船員
    戊○○上船，於同日凌晨3 時15分許自新竹南寮漁港安檢所
    報關出海，而為警當場查獲，並扣得上開食蛇龜311 隻、柴
    棺龜3 隻及與本案無關之甲魚、甲魚卵、洋酒等物（另涉懲
    治走私條例罪嫌部分，業經檢察官於本院96年度訴字第3023
    號審理中撤回起訴），始循線查悉全情。
二、案經海岸巡防總局南部地區巡防局移送臺灣高雄地方法院檢
    察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力之認定：
一、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」
    刑事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。查被告丁○○於
    本院審理中及本院96年度訴字第3023號（下稱本院另案）審
    理中，雖均係以被告身分到庭陳述，然其在法官面前所為陳
    述，對證明其他共同被告之犯罪實而言，依上開規定，自有
    證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1
    至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
    酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
    為證據，此亦據同法第159 條之5 第1 項規定明確。查本案
    所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中屬傳聞證據部
    分，因被告等及檢察官均同意可作為證據使用，本院審酌該
    證據作成之情況，並無違法取得之情況，認以之作為證據，
    應屬適當，均有證據能力。
三、卷附現場查獲照片係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳
    達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的
    正確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現實情形的
    知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供
    述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上開
    蒐證照片有經偽造變造之情形，自有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固不否認於上揭時、地，依共犯「阿勇」之
    成年人指示，指揮「阿勇」所僱請之不知情工人數名將上開
    食蛇龜、柴棺龜連同其他甲魚、甲魚卵、洋酒等物搬運至船
    艙，並以夾雜魚餌之碎冰鋪置其上等情，惟矢口否認有何騷
    擾保育類野生動物之犯行，並辯稱：伊不知該批貨物內有保
    育類野生動物云云（院卷第24、82頁）。經查：
（一）被告丁○○為「永昇發126 號」漁船之船長，於95年9 月
      30日凌晨3 時15分許，與該船輪機長乙○○、船員戊○○
      新竹縣南寮漁港安檢所報關出海之際，經查緝人員於上開
      漁船船艙內查獲龜類314 隻及與本案無關之甲魚、甲魚卵
      、洋酒等物一情，業據被告丁○○於警詢、檢察官偵查中
      及本院審理時坦承不諱，並據證人即查獲員警丙○○於本
      院另案及本案審理中陳明查獲經過在卷，復有扣押物品目
      錄表、現場查獲照片9 幀（警卷第13、39至43頁）、行政
      院農業委員會漁業執照1 紙（95偵27041 卷第70頁）附卷
      為憑，此部分事實堪以認定。
（二）而上開查扣之龜類314 隻，經交付國立中興大學生命科學
      系代管、照顧並鑑定結果，亦據中興大學以95年11月7 日
      興生字第0951300212號函覆以：「高雄縣機動查緝隊於95
      年9 月30日於新竹查獲走私龜類，經鑑定確認為保育類之
      食蛇龜及柴棺龜」、「一、種類鑑定由本校生命科學系吳
      聲海副教授主持之『中區野生動物形態鑑定實驗室』完成
      ，確認此次查緝之龜鱉類，其中3 隻為柴棺龜，其餘311
      隻皆為食蛇龜。二、柴棺龜特徵為頭頂橄欖色，眼後有一
      條黃色縱帶，腹甲多為黑色。三、食蛇龜特徵為背甲（該
      函誤載為「家」）中央有一黃色斑，頭部兩側位於眼後有
      一黃色縱帶，腹甲有橫向韌帶。四、此二種龜類，於臺灣
      黑市交易的價格，每隻約新臺幣500 至700 元不等」，有
      上開函文及中興大學領據各1 份在卷為憑（95偵27401 卷
      第49、53頁），亦堪認所查獲之龜類314 隻確分別為保育
      類野生動物食蛇龜、柴棺龜無訛。
（三）被告丁○○雖矢口否認有何騷擾保育類野生動物之犯行，
      並以前揭情詞置辯，惟查：
　　1.上開食蛇龜、柴棺龜於查獲時之裝置情形，業據被告丁○
      ○於偵查中供稱：保育類之食蛇龜、柴棺龜以四方型的塑
      膠盒關起來，上面蓋木板，塑膠盒上面有洞可以呼吸，盒
      子外用鐵絲綑綁起來等語（97偵680 卷第20頁）；及於本
      院審理供稱：扣案食蛇龜、柴棺龜是和甲魚混合，先放在
      網子裡面，再將網子放入四方形塑膠籠子裡面，上面用木
      板加蓋，上開裝置情形是「阿勇」等人拿來時即已裝置完
      畢，再由開車來之工人幫忙疊在船上，由伊在船上將冷凍
      魚餌覆蓋其上（審訴卷第38頁、院卷第29、60頁）等情在
      卷，核與證人即查獲員警丙○○於本院審理中證稱：查獲
      之食蛇龜、柴棺龜以網子裝妥後再置入有透氣孔之塑膠籃
      內，上方再蓋上木板，木板上鋪以碎冰塊等情（院卷第50
      頁）相符，並與查獲照片為憑，堪認本件上開保育類野生
      動物食蛇龜、柴棺龜，於查獲當時之裝置、載運情況，係
      先裝入網袋後放入有孔洞之四方形塑膠箱內，上以穿孔木
      板加蓋並外綑鐵絲固定木板，再以堆疊方式放置魚艙內，
      最後於其上覆蓋夾雜魚餌之碎冰等情，亦堪以認定。
    2.而按野生動物保育法第42條第1 項第1 款所定騷擾保育類
      野生動物之罪，其所指騷擾係「以藥品、器物或其他方法
      ，干擾野生動物之行為」此觀諸同法第3 條第10款規定亦
      明。而按「龜鱉類動物於一般情況下，其正常姿勢應為腹
      板在下、背板在上，個體間不會相互堆疊，並可自由活動
      ，如受外力影響，則可能受到干擾、傷害嚴重者甚至死亡
      。」，有行政院農業委員會97年10月6 日農授林務字第09
      70150729號函在卷可憑（院卷第42頁）。本件查獲上開食
      蛇龜、柴棺龜以網袋裝置後置於箱內，已限制其等自由活
      動之空間；復觀以上開查獲照片所示，單一網袋內即裝置
      多隻，復加以該等於裝置完畢後搬運上下車及上船、堆置
      之過程，亦已造成諸多個體在單一空間內互相堆疊、擠壓
      及因此致該等個體無法維持腹板在下、背板在上之正常姿
      勢。再依被告丁○○所供，本件保育類之食蛇龜、柴棺龜
      於置入魚艙後，復由被告丁○○於包裝箱之上覆蓋冰塊，
      此舉已足使爬蟲類動物因低溫而進入冬眠狀態，而降低其
      活動力，業據證人丙○○於本院審理中結證明確（院卷第
      51頁），此雖可避免上開動物於運送過程中因相互踐踏、
      擠壓而死亡之機會，然衡以本件案發時間，並非該等食蛇
      龜、柴棺龜進入冬眠之時期，被告丁○○以覆蓋冰塊之方
      式使該等食蛇龜、柴棺龜進入冬眠狀態，亦已違反其等之
      自然生存狀態，對該保育類野生動物之食蛇龜、柴棺龜自
      亦屬干擾。則本件對查扣之食蛇龜、柴棺龜之裝置、搬運
      、裝載等過程，確已構成野生動物保育法所規範之騷擾行
      為無訛。
    3.被告丁○○雖辯稱「阿勇」僅告知載運物品內有甲魚，不
      知其中含有烏龜之保育類動物云云。惟依證人丙○○於本
      院審理中證稱：本件係事先已對案外人「盧金龍」進行通
      訊監察，於監聽過程中聽聞幕後人員之對話，已知悉此次
      載運之貨物中含有烏龜（院卷第57頁），恰與檢察官於本
      院另案審理交互詰問中敘及案外人盧金龍於95年9 月29日
      與「董仔」之對話監聽譯文提到「我跟你說我報件數給你
      ，保麗龍總共255 件，另外18件臺仔，255 件裡面有7 件
      龜」等情相符，有該案96年9 月26日審判筆錄可憑（另案
      院卷第40頁），則於相關人員於交代運送物品時，均已明
      確告知內有烏龜，「阿勇」於告知被告丁○○運送物品內
      容時，顯可能已特別提及烏龜。又佐以證人丙○○證稱魚
      船上之出港人員須具船員手冊，且在申請船員手冊之過程
      中須教育相關法規等語（院卷第59頁）暨公告屬於保育類
      野生動物者，未經主管機關之同意不得為輸入、輸出、展
      示、買賣、宰殺、獵捕、騷擾、虐待等行為，關此訊息亦
      經政府機關透過大眾媒體長期宣導，被告丁○○對此理應
      知悉，則其於受託載運貨物時，理知小心謹慎，當亦不致
      於毫無所悉之情況下任意為他人載貨。又依被告丁○○於
      警詢中自承在漁船上指揮「阿勇」所帶來之工人將上開查
      獲之食蛇龜、柴棺龜及其他物品堆疊魚艙內等情（警卷第
      3 頁），顯見該批貨物上船之際，被告丁○○確在現場，
      其既深知所載運貨物種類對其影響之利害關係，復身為船
      長，而有決定船應載運何物品之權限，其亦可當場開箱檢
      查貨物無異後再同意加以運送，然被告丁○○竟直接指揮
      該等貨物入艙，復於本院審理中自承並未加以檢查（院卷
      第71頁），均見其對所載運貨物之內容已了然於心。甚且
      ，佐以被告丁○○於上開食蛇龜、柴棺龜並同其他貨物裝
      載於魚艙後，又特別於其上覆蓋含有魚餌之冰塊，已如前
      述，證人丙○○於本院另案及本案審理中均證稱：其等上
      船安檢時，並無法一眼看見該等食蛇龜、柴棺龜，需特別
      將艙蓋打開，魚網拉起並清艙後，始可看見等語（另案院
      卷第28頁、院卷第50頁），顯見該等食蛇龜、柴棺龜均刻
      意藏置隱匿，其規避查緝之心昭然若揭。以本件「阿勇」
      僅委託被告丁○○順便載運貨物，果其內貨物並無何異常
      之處，被告丁○○又何需以該等方式將之藏匿魚艙內？均
      益證被告丁○○確明知「阿勇」所交付之上開貨品內容實
      包括查獲之食蛇龜、柴棺龜等龜類動物，其辯稱僅知悉為
      「甲魚」云云，顯係避重就輕之詞，尚無可採。況上開經
      查獲之食蛇龜、柴棺龜既已經中央主管機關依法公告列為
      保育類野生動物，被告丁○○若未經主管機關之許可，非
      法騷擾保育類野生動物即構成犯行，自不得以不知所載運
      之前揭龜類為經中央主管機關所公告保護之保育類野生動
      物而卸免罪責已明，被告前開所辯，要係諉責之詞，當無
      可採。
    4.再被告丁○○雖於審理中供稱保育類之食蛇龜、柴棺龜，
      是「阿勇」等人拿來時即已裝置完畢云云，然依被告丁○
      ○於警詢中已供承：受「阿勇」所託載運查扣之食蛇龜、
      柴棺龜等貨物至澎湖西嶼交予接應之人員後，即可獲得5
      萬元酬勞，「阿勇」約在9 月30日凌晨0 時至1 時許間，
      駕駛1 臺小貨車，分6 次將上開物品搬運上船，伊在船上
      指揮「阿勇」所僱用之工人分別將上開貨品搬入船艏與船
      尾之魚艙內等事實，核與證人即查獲員警丙○○於本院另
      案審理中證稱：查獲當日晚上，其與其他查緝人員在新竹
      漁港制高點觀察，發現一臺貨車共分6 次將貨物搬到漁船
      上，後來看到船要出港，就趕到安檢港查緝等語相符（另
      案院卷第24頁），已可認被告丁○○與「阿勇」間確有共
      謀運送上開保育類野生動物，而該等動物既均活動物，運
      送過程中須加以裝置、搬動，自為被告丁○○所可知悉。
      況被告丁○○亦於該等食蛇龜、柴棺龜以車輛運送至港口
      後，從事指揮搬運上船、入艙、覆蓋冰塊等等後續船運行
      為，復已談妥相當對價，自與共犯「阿勇」間，對於以該
      等裝置、搬運方式騷擾保育類野生動物，有犯意聯絡及行
      為分擔，而應就「阿勇」所為上開裝置食蛇龜、柴棺龜之
      行為共負其責。
（四）則綜上所述，本件事證明確，被告丁○○共同騷擾保育類
      野生動物之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按食蛇龜、柴棺龜業經行政院農業委員會公告列入應予保育
    之野生動物，非經中央主管機關許可，不得騷擾、虐待。核
    被告丁○○所為，係犯野生動物保育法第42條1 項第1 款之
    非法騷擾保育類野生動物罪。被告丁○○與共犯「阿勇」間
    就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
    ，論以共同正犯。又被告丁○○前因違反漁業法案件，經臺
    灣新竹地方法院以94年度易字第155 號判處有期徒刑2 月確
    定，於94年7 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表各1 份在卷足稽，其受有期徒刑執行完畢後，
    5 年內故意再犯上開有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47
    條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告丁○○身為船長，且正
    值壯年，不思以合法漁撈方式賺取利益，竟受人之託載運保
    育類野生動物而以此方式騷擾保育類野生動物，藉以獲取不
    法利益，所載運之保育類野生動物食蛇龜、柴棺龜合計高達
    314 隻，數量甚鉅，破壞本國自然生態資源甚鉅，又犯後僅
    坦承部分事實，仍矢口否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳
    ，暨念其犯罪動機、手段、所獲利益多寡等一切情狀，量處
    如主文所示之刑。再按「中華民國九十六年罪犯減刑條例」
    業經總統於96年7 月4 日公布，同年7 月16日施行，本件被
    告犯罪時間，係在96年4 月24日以前，且其所犯罪名與宣告
    刑，經核符該條例第2 條第3 款規定，且無第3 條所列不予
    減刑之情形，本件即應於減刑後，依同條例第7 條規定於判
    決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，併就其經減得後之刑
    ，參酌其職業、經濟狀況及上開犯罪情節，諭知如主文所示
    易科罰金之折算標準。至扣案之食蛇龜311 隻、柴棺龜3 隻
    （現由國立中興大學生命科學系代管），均屬保育類野生動
    物，爰依野生動物保育法第52條第1 項前段規定宣告沒收之
    。
、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○、戊○○分別為「永昇發126 號
    」漁船（統一編號：CT4-1432，登記名義人：黃為成）之輪
    機長及船員，明知食蛇龜、柴棺龜為行政院農業委員會所公
    告之珍貴稀有保育類野生動物，族群量未逾越環境容許量情
    況下，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。竟與被
    告丁○○共同基於騷擾保育類野生動物之犯意，於95年9 月
    30 日 凌晨3 時15分許，利用「永昇發126 號」漁船出海作
    業之機會，將二級保育類食蛇龜311 隻、柴棺龜3 隻置入四
    方型塑膠盒內，再以穿孔之木板蓋於其上，以此方式騷擾保
    育類野生動物，再自新竹南寮漁港安檢所企圖報關出海。嗣
    於同日凌晨4 時許，為警查獲，因認被告戊○○、乙○○均
    涉犯野生動物保育法第42條第1 項第1 款之罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實
    ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明
    被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
    第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定
    ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
    不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
    之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
    認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
    證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
    論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
    疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
    諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年臺
    上字第816 號、76年臺上字第4986號分別著有判例參照）。
三、本件公訴人認被告戊○○、乙○○涉有上開犯嫌，無非係以
    被告戊○○、乙○○於警、偵及另案審理中之供述；共同被
    告丁○○於警、偵、審及證人丙○○於另案審理中之證詞與
    卷附國立中興大學函文、現場照片暨扣案證物等為其論據。
    訊據被告戊○○、乙○○均堅決否認有何上開犯行，並均辯
    稱：伊等並不知道船上有保育類野生動物等語（院卷第27頁
    ）。經查：
（一）被告戊○○、乙○○自始於警詢、偵查、本院另案審理中
      及本院審理中均辯稱：扣案食蛇龜、柴棺龜及其他甲魚、
      甲魚卵、洋酒等物品，伊等均不知為何人所有，也不知船
      上有該等物品，係查緝人員於船艙內搬出該等物品後，伊
      等始知悉，95年9 月30日查獲前，伊等進港後，約在晚間
      11 、12 點去檳榔攤喝酒，直到2 、3 點時要出港才上船
      ，且是被告丁○○打電話給伊等，叫伊等上船出港，伊等
      均未看到扣案物品上船之經過，亦未幫忙搬運等語（警卷
      第7、8、10、11頁；95偵27041 卷第10、13頁；另案院卷
      第12頁），其所辯前後尚屬一致，並與證人即共同被告丁
      ○○於警詢中證稱：被告戊○○、乙○○係其於查獲當日
      凌晨2 時許打電話通知上船出港（警卷第12頁）、於偵查
      中證稱：95年9 月30日凌晨2 時許，打電話通知被告戊○
      ○、乙○○上船，當時其等在南寮漁港喝酒（97偵680 卷
      第19頁）以及於本院審理中供稱：上開食蛇龜、柴棺龜搬
      上船之過程，被告戊○○、乙○○不在場，其打電話叫他
      們上船時，才知道他們在喝酒等語（院卷第56頁）相符，
      則被告戊○○、乙○○對被告丁○○欲載運上開食蛇龜、
      柴棺龜一事，難認事前知悉。
（二）復參以上開食蛇龜、柴棺龜係「阿勇」所僱該批工人以車
      輛載運至船邊後復行搬運上船，已如前述，暨證人丙○○
      於審理中結證：從查緝現場到製作警詢筆錄時，感覺被告
      戊○○、乙○○二人都不知情，只是奉命行事，其等於監
      看貨物搬運上船之過程中，雖看到一輛廂型車來回6 趟載
      運貨物，廂型車上有3 、4 個人搬東西上船，另有一輛機
      車跟著廂型車過來，機車上之人員亦幫忙搬運物品，但無
      法辨別那些人是否為被告戊○○、乙○○，那些人後來分
      乘廂型車、機車同時離開，之後又有人騎機車靠近漁船並
      上船後離開，然無法辨別前後是否為同一臺機車及同一批
      人等情（院卷第54、55頁），則已難認定被告戊○○、乙
      ○○有為搬運上開食蛇龜、柴棺龜之行為。
（三）再本件係於上開食蛇龜、柴棺龜均搬運至魚艙後，始由被
      告丁○○將夾雜魚餌之冰塊覆蓋其上，亦如前所述，且依
      被告丁○○上開供承係於出港前始以電話聯絡被告戊○○
      、乙○○上船等情，堪認被告戊○○、乙○○二人亦未參
      與該等將食蛇龜、柴棺龜覆蓋冰塊使之冬眠之騷擾行為。
（四）又本件食蛇龜、柴棺龜之裝置，係於「阿勇」載運上開貨
      品至上開魚港之前，即已完成，業如前述，而本件既已難
      認定被告戊○○、乙○○於搬運食蛇龜、柴棺龜之際在場
      並參與，「阿勇」又僅與被告丁○○連繫託運上開食蛇龜
      、柴棺龜，另依證人丙○○證稱於監聽過程中並未聽見被
      告戊○○、乙○○之通話，亦未聽見他人論及被告戊○○
      、乙○○之姓名等情（院卷第57、58頁），暨審諸卷內亦
      無其餘佐證足認「阿勇」與被告戊○○、乙○○就本案有
      所連繫，自亦難認定被告戊○○、乙○○就上開「阿勇」
      裝置食蛇龜、柴棺龜之行為，有參與或分擔行為之情。
四、綜上，本件尚難遽認被告戊○○、乙○○就「阿勇」與被告
    丁○○上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，公訴人所舉前開
    證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而
    得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪
    證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告戊○○、
    乙○○之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告戊
    ○○、乙○○有何公訴人所指之騷擾保育類野生動物犯行，
    依法自應為被告戊○○、乙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項前段，野生動物保育法第42項第1 項第1 款、第52條第1 項前
段，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，
中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、
第9 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日
                  刑事第十三庭  審判長法  官   唐照明
                                      法  官   楊國煜
                                      法  官   黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日
　　　　　　　　   　　　　　　　　　 書記官   廖佳玲
附錄論罪科刑法條：
野生動物保育法第42條
有下列情形之一，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
六萬元以上三十萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處二
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以上五十萬元以
下罰金：
一、未具第十八條第一項第一款之條件，騷擾、虐待保育類野生
    動物者。
二、違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，
    騷擾、虐待保育類野生動物者。
於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之
一。