臺灣士林地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 93,訴,460
【裁判日期】 940413
【裁判案由】 違反野生動物保育法案
【裁判全文】

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第460號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列被告因違反野生動物保育法案案件，經檢察官提起公訴（92
年度偵字第10068 號），本院判決如下：
    主  文
丙○○違反保育類野生動物產製品，非經主管機關之同意，不得
在公共場所陳列之規定，而未經主管機關同意，意圖販賣而陳列
保育類野生動物產製品，處有期徒刑捌月，緩刑參年。扣案如附
表所示之保育類野生動物產製品均沒收。
乙○○無罪。
    事  實
一、丙○○係設於臺北市○○區○○街1 段96號「仁濟堂蔘藥行
    」之負責人，明知未經主管機關之同意，不得買賣或在公共
    場所陳列、展示保育類野生動物產製品，竟意圖販賣，於不
    詳時間，未經主管機關同意，而在上開公眾得出入之仁濟堂
    蔘藥行陳列保育類野生動物產製品麝香。嗣於民國92年2 月
    26日下午3 時許，為警會同行政院農業委員會野生動物保育
    小組人員等在丙○○前開店內櫃台內查獲如附表所示之保育
    類野生動物產製品，始查悉上情。
二、案經台北市政府警察局萬華分局移送台灣士林地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、被告丙○○部分：
一、訊據被告丙○○堅決否認有何意圖販賣而陳列保育類野生動
    物產製品之犯行，辯稱：扣案之麝香是放在雜物堆，目視看
    不到，並無公開陳列；且是印傭打掃時由後面房間拿出來，
    其並不知情等語。惟查：
（一）被告丙○○為負責人之「仁濟堂蔘藥行」於92年2 月26日
      下午3 時許，為警會同行政院農業委員會野生動物保育小
      組人員等在店內櫃台內查獲如附表所示之物等情，業據被
      告丙○○坦白承認，核與證人即執行搜索之警員丁○○所
      述相符，並有現場蒐證照片數張在卷可稽。而扣案之麝香
      ，經檢驗結果發現含麝香酮成分，屬保育類野生動物產製
      品，亦有行政院農業委員會92年4 月22日農林字第092012
      2147號函附卷可稽。
（二）被告丙○○雖辯稱扣案之麝香是放在雜物堆，目視看不到
      等語。惟證人丁○○於本院審理明確證稱：扣案之麝香是
      放在展示櫃上面，進店內可以看到那些東西（見本院審判
      筆錄），而證人丁○○所述核與蒐證照片上所示扣案物品
      所放之位置相符，故被告丙○○此部分辯解不可採信。至
      被告丙○○辯稱扣案之麝香係其印傭拿出來等語。惟依蒐
      證照片所示，扣案麝香陳列之處為被告丙○○對外販賣藥
      品之展示櫃上，顯非其私人放置物品之處所，衡情殊難想
      像其印傭會將原置於房間內之私人物品移至對外營業之展
      示櫃上，故其所此部分所辯亦不合常情，而不可採信。此
      外，參以扣案麝香之數量非少，亦足認被告丙○○有販賣
      之意圖。
（三）綜上，被告丙○○有事實欄所述之犯行，事證明確，應堪
      認定。
二、被告丙○○未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類動物
    產製品，所為係違反野生動物保育法第35條第1 項規定，應
    依同法第40條第1 項第2 款之規定論科。爰審酌被告之素行
    尚佳、生活狀況、教育智識程度、犯罪所生之損害及其犯後
    知所悔悟、態度良好等一切情狀，且查其前未曾受有期徒刑
    以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在
    卷可按，因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，並經科刑
    判決，應知所警惕，當無再犯之虞，爰量處如主文第1 項所
    示之刑，併宣告緩刑3 年，以啟自新。扣案如附表所示之物
    ，係查獲之保育類野生動物產製品，且屬被告所有，業據其
    陳明在卷，應依野生動物保育法第52條第1 項後段規定沒收
    。
貳、被告乙○○部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於臺北市○○區○○街1 段
    134 號1 樓「黃長生藥行」之實際負責人，明知未經主管機
    關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示保育類野生動
    物產製品，竟意圖販賣，於不詳時間，未經主管機關同意，
    而在其上開公眾得出入之黃長生藥行內，陳列熊膽、麝香等
    保育類野生動物產製品。嗣於92年2 月26日下午2 時許，為
    警會同行政院農業委員會野生動物保育小組人員等在被告廖
    福孫上開店內櫃台後方鐵櫃內查獲包裝為協萬全箭爐川麝香
    5 小盒、香港恆發行純正碧熊膽1 小瓶、麝香粉1 罐等保育
    類野生動物產製品因認被告乙○○涉有野生動物保育法第第
    40條第1 項第2 款罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154 條第1 項定有明文。次按事實之認定，應憑
    證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
    推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定不利於被告之事
    實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
    定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、公訴人認被告乙○○涉犯上揭罪嫌係以證人即執行搜索之警
    員陳璟志及行政院農委會人員陳鄭能恭之證詞、現場照片、
    行政院農業委員會92年4 月22日農林字第0920122147號函、
    扣案於黃長生藥行查獲之保育類野生動物產製品資為論據。
    訊據被告乙○○堅決否認有何意圖販賣而陳列保育類野生動
    物產製品之犯行，辯稱：其非黃長生藥行負責人；扣案之協
    萬全箭爐川麝香5 小盒、香港恆發行純正碧熊膽1 小瓶、麝
    香粉1 罐非其所有，且於店內櫃臺後方鐵櫃內查獲，並非意
    圖販賣而陳列等語。
四、按「保育類野生動物、瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物產製品
    ，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示
    」，野生動物保育法第35條第1 項定有明文，依該法條文字
    所揭示，其中「陳列、展示」，必係在「公共場所」為之者
    ，始應經主管機關之同意，應無疑問。同法第40條第1 項第
    2 款之罪，既以「違反第35條第1 項規定，未經主管機關同
    意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或瀕臨絕
    種及珍貴稀有野生動物產製品者」為要件，則其「陳列、展
    示」，亦須係在「公共場所」為之者，始足當之（最高法院
    88年度臺上字第6256號判決意旨參照）。又所謂在公共場所
    陳列，係指置於公共場所並使不特定之人或特定多數人均得
    以視覺作用直接觀察知覺之情形而言。
五、經查：本件扣案之協萬全箭爐川麝香、疑似麝香粉，經檢驗
    結果發現含麝香酮成分，及香港恆發行純正碧熊膽，經檢驗
    結果發現含牛磺熊去氧膽酸、牛磺膽酸、牛磺鵝去氧膽酸等
    成分，均屬保育類野生動物產製品之事實，固有行政院農業
    委員會函一份在卷可稽。惟本案警方持本院法官簽發之搜索
    票前往黃長生藥行搜索時，係在該藥行櫃臺後方鐵櫃內，經
    在場人員打開鐵櫃後始發現扣案之協萬全箭爐川麝香5 小盒
    、香港恆發行純正碧熊膽1 小瓶、麝香粉1 罐等情，業經檢
    察官勘驗蒐證錄影之VCD 明確，製有履勘筆錄附卷可參（見
    10068 號偵查卷第99頁），並有警方執行搜索時所拍攝顯示
    扣案物品係置於鐵櫃內之照片二幀在卷足證（見10068 號偵
    查卷第79、80頁），是扣案物品既係置於上址原係關閉之鐵
    櫃內，並非陳列於藥架之上，則至該店之人尚無法以視覺作
    用直接觀察知覺該等物品之存在，自與上揭法條規定之「陳
    列」或「在公共場所陳列」之犯罪構成要件不合。又被告乙
    ○○自警詢、偵查至本院審理時，均辯稱：扣案保育類野生
    動物產製品係其岳父黃結生所有，其岳父生前可能自行用藥
    治病等語，核與證人即黃結生之子甲○○於本院審理時之證
    詞相符，故被告乙○○所辯尚非無據。此外，復查無其他積
    極證據足資證明被告乙○○有何在公共場所陳列保育類野生
    動物產製品之犯行，依據前開說明，被告乙○○本件犯罪應
    屬不能證明，爰為無罪判決之諭知。
參、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、野生
    動物保育法第40條第1 項第2 款、第52條第1 項後段、刑法
    第11條、第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張惠菁到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　13　　日
                  刑事第七庭審判長法  官  王梅英
                                  法  官  王沛雷
                                  法  官  劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
                                  書記官  曾恆壽
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
野生動物保育法第40條第1 項第2 款：
有下列情形之一，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣
300000元
以上1 百50萬以下罰金：
違反第35條第1 項規定，未經主管機關同意買賣或意圖販賣而陳
列、展示保育類野生動物或瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物產製品
者。
野生動物保育法第35條第1 項：
保育類野生動物、瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物產製品，非經主
管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。
附表：
  編號         名稱
    1     廣萬蘭箭爐川麝香12小盒（起訴書誤為10小盒）
    2     協萬全箭爐川麝香17小盒（起訴書誤為18小盒）
    3     百成堂生新麝香18小瓶