臺灣新竹地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 101,簡上,61
【裁判日期】 1011102
【裁判案由】 違反動物保護法
【裁判全文】

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 101年度簡上字第61號
上　訴　人
即　被　告　姜禮煥
上列上訴人即被告因違反動物保護法案件，不服本院竹東簡易庭
100年度竹東簡字第271號中華民國100 年12月30日第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第7896號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    事  實
一、姜禮煥前於民國95年間，因犯竊盜案件，經本院於95年11月
    15日，以95年度竹簡字第1088號判決判處有期徒刑3 月，於
    96年4 月20日確定，復因中華民國九十六年罪犯減刑條例之
    施行，經本院於96年8 月31日，以96年度聲減字第1279號裁
    定減為有期徒刑1 月又15日確定，於96年11月21日入監執行
    ，並於97年1月4日縮刑期滿執行完畢。
二、詎姜禮煥猶不知悔改，明知任何人不得惡意或無故騷擾、虐
    待或傷害動物，因其前於100年6月13日遭湯運錢所飼養、收
    容於新竹縣寶山鄉○○村○○路○段291號住處前之黑色土狗
    追趕及咬傷（湯運錢涉嫌過失傷害部分，業據姜禮煥撤回告
    訴，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第
    7852號為不起訴處分確定），因而心生不滿，嗣於100年7月
    31日下午5時3分許，行經上址前，見上開黑色土狗以鐵鍊繫
    拴於機車旁，竟基於惡意虐待、傷害動物之犯意，至上址旁
    之車庫內拿取鐵棍1 支，持該鐵棍（未扣案）以由上往下之
    方式，毆打該土狗10餘下，導致該土狗死亡（姜禮煥涉犯毀
    損部分，業經湯運錢撤回告訴，另據臺灣新竹地方法院檢察
    署檢察官以100 年度偵字第7896號為不起訴處分確定），嗣
    因湯運錢經鄰居撥打電話告知其所豢養之上揭黑色土狗為他
    人毆打致死，而返家調閱監視器錄影畫面，發現係姜禮煥所
    為並報警處理，始查悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察
    署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
    理  由
壹、程序部分：
一、本件被告姜禮煥之供述，被告並未主張係以不正方法取得或
    筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告
    於警詢及偵詢時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任
    意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
    定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
    文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
    之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
    辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
    159條之5第1項、第2項亦定有明文。查證人湯運錢於警詢及
    偵詢時之證述，暨卷內以其記載為內容之文書證據，雖均屬
    被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告就上開被告以外
    之人之審判外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復
    未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該名證人之證
    述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取
    證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以
    之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
三、至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院均未
    主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結
    前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無
    何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
(一)、訊據被告姜禮煥固不否認有於前揭時間、地點，手持鐵棍將
    證人湯運錢所飼養，並以鐵鍊繫綁於機車旁之黑色土狗毆打
    致死等事實，惟辯稱：案發當天我經過案發地點時，該隻土
    狗一直狂吠我，我作勢要去打狗，走過去的時候被狗的鐵鍊
    絆倒，狗有咬到我，我就生氣在車庫旁拿鐵棍打狗，狗就死
    了云云。
(二)、經查：
１、上揭事實業據證人湯運錢於警詢時證述：因鄰居打電話告知
    我小狗遭打死後，我返家立即調閱監視器發現居住本村里即
    寶山鄉新城村的居民姜禮煥，畫面中看見是他打的，他騎乘
    機車至我家隔壁購物，他購物完往我家大門走近，我們家小
    狗就有對他吠叫，他就作勢走近小狗要揍牠，之後他又往一
    旁車庫裡面拿出1 支3公分粗、150公分長的鐵管，硬生生將
    我們家小狗打死，過程約有5 分鐘，以鐵管用力猛打小狗致
    死為止，他停頓一下發現小狗尾巴還有晃動，他立即又上4
    棍，打死小狗後他把鐵管拿回原處放好便離去等語（見偵查
    卷頁9），復於檢察事務官偵查中證稱：100 年7月31日下午
    5 時許，在新竹縣寶山鄉○○村○○路○段291號我家門口，
    我的狗綁在家門口，姜禮煥從該處經過，姜禮煥就跑去我家
    的車庫不知要幹麻，結果被絆倒，姜禮煥就去車庫拿鐵棍把
    我的狗打死等語明確（見偵查卷頁36），且有現場蒐證照片
    6 張在卷足稽（見偵查卷頁11至13），復有新竹縣政府警察
    局竹東分局101年4月23日竹縣東警偵字第1010003972號函所
    檢附現場監視錄影光碟1 片附卷足憑（見本院簡上字卷頁36
    、證物存置袋內），是被告姜禮煥手持鐵棍將證人湯運錢豢
    養之土狗毆打死亡之事實，堪可認定。
２、被告雖以上揭情詞置辯，而欲主張緊急避難之阻卻違法事由
    ，然按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危
    難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1 項前段定有
    明文。次按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自
    由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為
    必要之條件，最高法院24年上字第2669號判例意旨亦可參照
    。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在
    緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急
    避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。查本院於
    101年6月11日行準備程序時，依職權當庭播放證人湯運錢提
    供予警方之現場監視錄影光碟，勘驗結果如下：案發時間被
    告全身無異狀，且手並無持任何東西，由外往綁在機車旁之
    土狗方向行走，朝土狗揮打，之後被告再進入土狗所在的庭
    院，持鐵棍返回土狗處，由上往下毆打土狗10餘下等情，有
    本院勘驗筆錄在卷可參（見本院簡上字卷頁43背面），且被
    告姜禮煥亦對勘驗結果表示沒有意見，足見案發當時證人湯
    運錢所飼養之上開黑色土狗並未有咬傷被告姜禮煥之情事，
    可認本案並無被告辯稱之危難情狀存在，自無緊急避難阻卻
    違法之適用，是以，被告所辯無非事後卸責之詞，難以憑採
    。
(三)、綜上，本案事證明確，被告所為前述犯行堪予認定，應予依
    法論科。
二、論罪科刑：
(一)、按任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物，動物保護
    法第6 條定有明文，本件被告姜禮煥於上述時間、地點，手
    持鐵棍以由上往下毆打10餘下之方式，惡意虐待、傷害證人
    湯運錢所飼養之黑色土狗致死之行為，係犯動物保護法第30
    條第2 項前段之違反同條第1項第3款保護規定惡意虐待、傷
    害動物致動物死亡罪。
(二)、又被告有上開事實欄一所示之前科紀錄，於97年1月4日縮刑
    期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷
    可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件
    有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定
    加重其刑。
(三)、原審認被告所為本案犯行事證明確，並審酌被告不知尊重動
    物生命及保護動物，竟僅因曾遭該犬咬傷及追趕，即以殘忍
    之手段虐待該犬致死，復參以被告之生活背景、智識程度、
    犯後之態度，及前開犯罪情節等一切情狀，適用刑事訴訟法
    第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，動物保護法第
    30條第2 項前段、第1項第3款，刑法第11條前段、第47條第
    1 項、第41條第1項前段等規定，量處被告有期徒刑3月，如
    易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，核其認事用法均無違
    誤或失當之處，所量刑度亦稱妥適，應予維持。被告上訴意
    旨辯稱：係因遭上開黑色土狗咬傷，始毆打該土狗致死，希
    望法院能減輕其刑云云。惟查被告確有為上揭惡意虐待、傷
    害動物致動物死亡之構成要件事實，且無緊急避難阻卻違法
    之適用，而具有違法性等情，已如前述，是以被告上訴意旨
    難認可採。再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由
    裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟
    酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用
    其職權，即不得遽指為違法（最高法院80年台非字第473 號
    、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字
    第3647號判例意旨可資參照）。經核原審量刑已就判決時之
    具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所
    列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出
    、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何
    違誤之處。綜上所述，原審判決並無違誤，量刑亦妥適，被
    告以前揭理由指摘原判決不當，提起上訴，核無理由，應予
    駁回。
(四)、至未扣案之鐵棍1 支，雖係供被告姜禮煥本件犯罪所用之物
    ，然係被告至證人湯運錢上址住處旁之車庫內所拿取，應認
    非被告所有，故爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官劉怡君到庭執行職務。
中    華    民    國   101    年    11    月    2     日
                  刑事第一庭  審判長法  官    陳健順
                                    法  官    林哲瑜
                                    法  官    傅伊君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中    華    民    國   101    年    11    月    2     日
                                    書記官    田宜芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
動物保護法第30條：
有下列情事之一者，處新臺幣1萬5千元以上7萬5千元以下罰鍰：
一、違反第5條第2項第4 款規定，使其所飼養動物遭受惡意或無
    故之騷擾、虐待或傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器
    官功能喪失或死亡。
二、違反第5條第3項規定，棄養動物而未致有破壞生態之虞。
三、違反第6條規定，惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。
四、違反第11條第1 項規定，對於受傷或罹病動物，飼主未給與
    必要之醫療，經直轄市或縣（市）主管機關通知限期改善，
    屆期未改善。
五、違反第13條第1項第1款規定，於公共場所或公眾得出入之場
    所宰殺動物。
六、違反第13條第1項第4款規定，未依主管機關許可方法宰殺數
    量過賸之動物。
七、違反第13條第2 項規定，未依中央主管機關所定宰殺動物相
    關準則宰殺動物。
八、違反第14條之1第1項規定，未經主管機關許可，使用禁止之
    方法捕捉動物。
九、違反第22條之2第3項規定，寵物繁殖或買賣業者於寵物買賣
    交易時，拒未提供購買者有關寵物資訊之文件。
十、違反第22條之2第4項規定，寵物繁殖、買賣或寄養業者於電
    子、平面、電信網路及其他媒體進行廣告行銷宣傳時，未標
    示其許可證字號。
違反前項第1款至第3款致動物重傷或死亡，或5 年內違反前項第
1 款至第8款情事2次以上者，處1年以下有期徒刑。