臺灣臺中地方法院 裁判書-- 刑事類

【裁判字號】 98,易,1699
【裁判日期】 980820
【裁判案由】 違反畜牧法
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度易字第1699號

公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被　　　告　甲○○

選任辯護人　吳瑞堯律師

　　　　　　周思傑律師

上列被告因違反畜牧法案件，本院於九十八年八月十二日所為之

判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

    主    文

原判決之原本及其正本主文、犯罪事實及理由欄內關於「楊銘鋒

」之記載，應更正為「甲○○」。

    理    由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之

    本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定

    更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。

二、本件原判決之原本及其正本欄內關於主文、犯罪事實及理由

    欄內將「甲○○」誤載為「楊銘鋒」，應更正如主文所示。

三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日

                  刑事第五庭  法  官  林慧英

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

                              書記官  廖碩薇

中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日

臺灣臺中地方法院 裁判書-- 刑事類

【裁判字號】 98,易,1699
【裁判日期】 980812
【裁判案由】 違反畜牧法
【裁判全文】

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1699號

公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被　　　告　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

共　　　同

選任辯護人　吳瑞堯律師

　　　　　　周思傑律師

上列被告等因違反畜牧法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字

第3177、6281號），本院判決如下：

    主    文

丙○○犯畜牧法第三十八條第二項之非法屠宰罪，處有期徒刑壹

年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣

壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。

楊銘鋒犯畜牧法第三十八條第二項之非法屠宰罪，處有期徒刑壹

年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣

壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。

戊○○犯畜牧法第三十八條第二項之非法屠宰罪，處有期徒刑陸

月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易

服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

。扣案如附表三所示之物沒收。

    犯罪事實及理由

一、丙○○、丁○○自民國91年間起，即分別向雅潭租賃股份有

    限公司（下稱雅潭公司）承租該公司於臺中縣大雅鄉○○路

    307 號所經營之場地（並非臺中縣大雅鄉公所依臺灣省攤販

    管理規則第4 條指定之攤販臨時集中區），各自購置附表一

    、二所示之機具設備，而擅自設置屠宰場，從事代客屠宰供

    人食用之雞隻工作，於行政院農業委員會（下稱行政院農委

    會）公告自93年7月1日起屠宰供食用之雞、鴨及鵝應於屠宰

    場內屠宰後，仍於上址從事代客屠宰雞隻工作，而戊○○前

    於96年5 月15日，在臺中市西屯區港尾里清武巷45號因非法

    屠宰雞隻，遭行政院農委會以違反畜牧法規定裁處罰鍰新臺

    幣10萬元後，於97年4 月（起訴書誤植為91、92年間，經公

    訴人當庭更正）間，亦向雅潭公司承租上址，購置附表三所

    示之機具設備後，擅自設置屠宰場，而從事代客屠宰供人食

    用雞隻之工作。丙○○、丁○○、戊○○均係利用晚上10、

    11時起至翌日上午6、7時許，以每隻屠宰費用新臺幣12至17

    元不等之代價，從事代人屠宰供食用之雞隻工作，戊○○除

    代人屠宰雞隻外，並以每隻雞250元至280元不等之價格，販

    賣給台中縣大甲鎮及后里鄉等地之傳統市場攤販，每日屠宰

    之雞隻約有5、600隻至1000隻，逢年過節時則達2000隻左右

    ，因其等屠宰之雞隻數量大，且未經屠宰衛生檢查，嚴重影

    響民眾之食用安全，情節重大。嗣於98年1月21日凌晨1時許

    ，由檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作組、內政部

    警政署環保警察隊第二中隊人員，會同行政院農業委員會動

    植物防疫檢疫局（下稱農委會防檢局）人員，在上址執行搜

    索、稽查時，當場查獲丙○○、楊銘鋒及戊○○在現場堆置

    近萬隻待宰之活雞，及丙○○屠宰完成之屠體230 隻；丁○

    ○屠宰完成之屠體雞有886 隻、鴨有78隻；戊○○屠宰完成

    之屠體有890 隻（上開查獲之屠體業經沒入銷毀），並扣得

    丙○○、楊銘鋒及戊○○所有供犯罪所用如附表一、二、三

    所示之物。

二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽

    危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條

    第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法

    律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至

    159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外

    之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意

    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，

    認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院

    調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於

    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟

    法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人並未就

    被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終

    結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情

    形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當

    之情形，應認均有證據能力，合先敘明。

三、訊據被告丙○○、楊銘鋒及戊○○固坦承於上開時、地，租

    用場地設置屠宰場，從事屠宰工作，惟均矢口否認有何犯行

    ，均辯稱：伊等係於傳統市場屠宰供食用之雞、鴨，無須於

    屠宰場內屠宰云云，辯護人則以：屠宰衛生檢查係於屠宰場

    屠宰時才有適用，且依農委會函令觀之，99年3 月30日前，

    實屬「供食用之家禽應於屠宰場內屠宰」政策之過度期，而

    例外容許於傳統零售市場及臨時攤販集中場屠宰，可知，於

    臨時攤販集中場內屠宰供食用之家禽，尚無屠宰衛生檢查之

    適用，且依台中縣政府攤販管理實務作法，並未對於在傳統

    零售市場及臨時攤販集中市場之攤販核發攤販許可證，此經

    證人甲○○即臺中縣政府建設處公用科科員證述明確，被告

    3人自無從取得攤販許可證。又被告3人並無違反畜牧法之主

    觀犯意，本案之事實亦未該當同法第38條第2 項規定「情節

    重大」之要件，因臺中縣大雅鄉○○路307 號係於88年12月

    間依法設置之臨時攤販集中場，應無爭議，可爭執探究者，

    恐為是否經遷移或廢止，然本件之主管機關臺中縣政府及大

    雅鄉公所對於權責區分都存有歧異，對於上開處所使用用途

    之處置，究應公告遷移並通知，抑或申請撤銷，或處分廢止

    ，遲至案發後仍無定見，如何能苛責被告3 人？又有何證據

    證明被告「明知」或「可得而知」該處非屬「臨時攤販集中

    場」，而故於該處為違法屠宰家禽之行為？再者，臺中縣政

    府及大雅鄉公所多處至現場稽查，僅向被告3人宣導99年4月

    1日後即應在屠宰場內屠宰之政策，則被告3人難認有違反畜

    禽屠宰理管理義務之情事，或程度甚為輕微，且臺中縣市地

    區雞隻批發市場僅有一處，不論被告3 人或大台中家禽電宰

    肉品產銷批發股份有限公司，取得雞隻之來源均屬相同，於

    專設家禽屠宰場之前，坊間均以此方式（即市場屠宰）屠宰

    雞隻，你我從小到大所吃之雞肉亦由此而來，本案純屬政策

    過度期，尚難遽認有危害人體健康或造成損害之情事，本案

    事實未該當畜牧法第38條第2 項「情節重大」之要件等語置

    辯。

四、經查：

  (一)被告3人於上開時間租用臺中縣大雅鄉○○路307 號之場地，

    分別購置附表一、二、三所示之屠宰機具設備，以每隻12至

    17元不等之代價，從事屠宰工作，每日屠宰之數量約5、600

    隻至1000隻不等，逢年過節時可達2000隻左右，嗣於98年1

    月21日為警查獲近萬隻待宰之活雞，及其等屠宰完成之屠體

    計有2000餘隻，屠體部分業經銷毀，並扣得被告3 人所有如

    附表一、二、三所示之屠宰機具，且被告戊○○於96年5 月

    15日在台中市西屯區港尾里清武巷45號違法屠宰雞243 隻，

    經行政院農委會於96年7 月12日裁處罰鍰10萬元等事實，業

    據被告3 人供承不諱，並有臺中縣環境保護局環境稽查記錄

    表、縣（市）違法案件談話紀錄、縣（市）查獲未經屠宰衛

    生檢查之屠體、內臟處理指示暨紀錄表、秤量傳票、查獲現

    場照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物

    委託保管切結書暨委託保管清冊、私殺雞隻彙整表及行政院

    農委會裁處書等在卷可稽，及附表一、二、三所示之物扣案

    可證，堪信為真實。

  (二)按屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於屠宰場內屠宰，但(1)於自

    宅內屠宰雞、鴨及鵝供其家庭成員或賓客食用者。(2)攤販於

    傳統零售市場與臨時攤販集中場內屠宰雞、鴨及鵝，得免於

    屠宰場內屠宰，並自93年7月1日起實施；公告屠宰供食用之

    雞、鴨及鵝，應於屠宰場內屠宰及該等家禽免於屠場屠宰之

    情形，並自99年4月1 日起生效等情，有行政院農委會92年6

    月20日農授防字第0921502227號及97年4月1日農防字第0971

    502331號公告在卷可稽，由此可知，為配合畜牧法第29條第

    1 項之規定，並因應一般民眾仍有於傳統零售市場與臨時攤

    販集中場，向攤販購買屠宰完成之家禽之習慣，且攤販屠宰

    雞、鴨及鵝等活禽之數量不可與屠宰業者相比擬，加以傳統

    零售市場與臨時攤販集中場均應受主管機關之管理及規範，

    行政院農委會遂公告自93年7月1日起，屠宰供食用之雞、鴨

    及鵝，應於屠宰場內屠宰，但攤販於傳統零售市場與臨時攤

    販集中場內屠宰雞、鴨及鵝，得例外免於屠宰場內屠宰，復

    考量於傳統零售市場與臨時攤販集中場屠宰活禽仍存有安全

    衛生等問題及相關配套措施完成之時程，行政院農委會遂又

    公告自99年4月1日起全面取消於屠宰場外屠宰供食用之雞、

    鴨及鵝之情形。從而，自93年7月1日起，除非符合上開公告

    之例外情形，否則屠宰雞、鴨及鵝仍應於屠宰場內屠宰，又

    本於例外從嚴解釋之原則，依上開說明，傳統零售市場與臨

    時攤販集中場亦應限於依法令設置者為限。

  (三)所謂「傳統零售市場」係指經直轄市或縣（市）主管機關核

    准，於都市許畫市場用地或非都市土地之甲、乙、丙種建築

    用地，零售及劃分攤（鋪）位方式，供蔬、果、魚、肉類及

    其他民生用品集中零售之營業場所；所謂「攤販臨時集中區

    」，按臺灣省攤販管理規則第4 條規定：「現有之公、民有

    市場攤（鋪）位，應盡量容納攤販，如市場攤販不敷時，主

    管機關應會同有關機關指定攤販臨時集中區（段）及營業時

    間，發證管理。」，有臺中縣政府98年6 月24日府農畜字第

    0980191177號函在卷可稽，由此可知，不問是傳統零售市場

    或攤販臨時集中區之設置，均有一定之程序，且須經主管機

    關核准或指定，成立後並須受主管機關之規範。

  (四)臺中縣大雅鄉○○路307號、309號之臨時攤販集中場為民營

    ，係業主即雅潭公司依「都市計畫公共設施保留地臨時建築

    使用辦法」申請設立，由臺中縣政府工務局核發使用執照，

    並非臺中縣大雅鄉公所依臺省攤販管理規則第4 條指定之攤

    販臨時集中區；大雅鄉○○路307 號既非市場或攤販臨時集

    中區，活禽加工之三家業者亦非攤商等情，有臺中縣大雅鄉

    公所98年6 月18日雅鄉市字第0980013883號函及97年10月27

    日雅鄉字第0970023596號函在卷可稽，依此，被告3 人承租

    作為屠宰場地之臺中縣大雅鄉○○路307 號，並非依法令設

    置之傳統零售市場，亦非攤販臨時集中區至明。

  (五)被告丙○○、丁○○自91年起；被告戊○○自97年4 月起，

    在臺中縣大雅鄉○○路307 號，只有從事代宰禽類之工作，

    並未在該處零售一節，業據被告3人供承不諱，又被告3人在

    該處從事屠宰之時間為晚上10、11時起至翌日上午6、7時，

    每日屠宰之數量平常日可達5、600隻至1000隻，逢年過節時

    高達2000隻左右，且98年1月21日凌晨1時許，為警在臺中縣

    大雅鄉○○路307 號查獲近萬隻待宰之活雞，而被告丙○○

    屠宰完成之屠體有230 隻；被告丁○○屠宰完成之屠體雞有

    886隻、鴨有78隻；戊○○屠宰完成之屠體有890隻，已如上

    述，依此，被告3 人均係代工屠宰之業者，屠宰之時間、數

    量顯與傳統零售市場與臨時攤販集中場之攤販不同，且屠宰

    之處所，既非傳統零售市場，亦非攤販臨時集中區，被告3

    人倘認定其等所為係屬行政院農委會公告之例外情形，實無

    利用所承租位於臺中縣大雅鄉○○路307 號之場地未對外營

    業之深夜時間，從事屠宰工作之必要，且其等均未在承租之

    場地從事零售工作，亦與在傳統零售市場與臨時攤販集中場

    內屠宰雞隻零售之攤販有別，是被告3 人所為之行為，自與

    上開行政院農委會公告之例外情形不符，且其等有非法屠宰

    之故意甚明。

  (六)被告3人均從事禽類之代宰，每日屠宰之數量平常日高達5、

    600隻至1000隻，逢年過節時更達2000隻左右，且98年1月21

    日凌晨1 時許，為警查獲近萬隻待宰之活雞，及被告丙○○

    屠宰完成之屠體230隻；被告丁○○屠宰完成之屠體雞有886

    隻、鴨有78隻；戊○○屠宰完成之屠體則有890 隻，且查獲

    之屠體業已全數銷毀，已如上述，又本件是從93年查緝違法

    屠宰起，銷毀數量全台排名第2 多之事實，亦經證人乙○○

    即動植物防疫檢疫局技正於偵訊時結證明確。佐以畜牧法第

    38條（舊法為33條）第2 項所稱「情節重大」，應依個案及

    具體情形，參酌下列事項認定之：(1)手段與實施之行為與程

    度；(2)違反畜禽屠宰管理義務之程度；(3)違反畜禽屠宰管理

    之數量；(4)有無危害人體健康之虞或損害之程度(5)行為破壞

    社會秩序之程度，有法務部檢察司90年6月4日法90檢（司）

    字第020329號函在卷可參，被告3 人屠宰之數量甚多，且未

    經衛生檢查，嚴重危害人體之健康及破壞社會秩序，足徵被

    告3人非法屠宰之情節重大。

  (七)綜上所述，被告3 人所為之辯解，顯不足採，本件事證明確

    ，其等之犯行洵堪認定。

五、核被告3人所為，均係犯畜牧法第38條第2項之非法屠宰罪。

    爰審酌被告3 人不思申請設置合法之屠宰場，為圖一己私利

    而擅自設置屠宰場，從事代客屠宰供人食用之家禽工作，罔

    顧消費者之身體健康，且屠宰之數量大，其等從事非法屠宰

    之時間，及被告戊○○甫於96年因非法屠宰遭裁罰，其等犯

    罪所生危害之程度及犯後均否認犯行等一切情狀，分別量處

    如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

    公訴人雖請求量處被告戊○○有期徒刑10月以上，惟本院審

    酌上情後，認量處如主文所示之刑，已足生懲戒，併此敘明

    。至扣案如附表一、二、三所示之物，係被告3 人所有，供

    犯罪所用之物，業據被告3 人於警詢時供明在卷，應併予宣

    告沒收。

六、公訴人認被告丙○○、丁○○於91年間至93年6 月30日在上

    址屠宰雞隻之行為，亦涉犯畜牧法第38條第2 項之罪嫌，惟

    查，行政院農委會於92年6月20日始依據畜牧法第29條第1項

    公告自93年7月1日起屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於屠宰場

    內屠宰，有上開公告在卷可稽，從而，被告丙○○、丁○○

    於91年間至93年6 月30日在上址屠宰雞隻之行為，因其等屠

    宰之家禽，既未經主管機關指定應於屠宰場內為之，自不構

    成犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此與前開起訴經本

    院判決有罪之部分，係事實上一罪，爰不另為無罪之諭知。

七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，畜牧法第38條第2 項，刑

    法第11條前段、第41條第1項、第42條第3項、第38條第1 項

    第2款，判決如主文。

本案經檢察官李莉玲到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日

                  刑事第五庭  法  官  林慧英

附表一：

1、吊掛機具1組

2、脫毛機器1台

3、燙毛機器1台

附表二：

1、脫毛機1台

2、燙毛機1台

3、倒掛機1台

附表三：

1、輸送機2台

2、鍋爐1台

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  廖碩薇

中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日

附錄論罪科刑法條

畜牧法第38條

有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：

一、違反第12條之1 規定，擅自推廣、利用未經田間試驗、生物

    安全性評估涉及遺傳物質轉置之種畜禽或種原者。

二、違反第29條第1 項規定，擅自於屠宰場外屠宰或其屠宰未經

    依同條第2項規定檢查者。

三、違反第32條第1 項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查為不

    合格之屠體或內臟供人食用或意圖供人食用而分切、加工、

    運輸、貯存或販賣者。

四、擅自變更或偽造第32條第4 項所定之屠宰衛生檢查合格標誌

    者。

五、違反第37條規定，製造或輸入不符合國家標準（CNS ）之乳

    製品者。

有前項各款情形之一，情節重大或一年內再犯者，處3 年以下有

期徒刑或併科新臺幣30萬元以下罰金。

因執行業務犯前項之罪者，除依該項規定處罰其行為人外，對僱

用該行為人之法人或自然人，亦科以前項之罰金。

有第1項第3款情形時，主管機關得對該等屠體、內臟予以沒入。