臺灣宜蘭地方法院 裁判書-- 刑事類

【裁判字號】 98,簡上,59
【裁判日期】 981202
【裁判案由】 違反畜牧法
【裁判全文】

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第59號

上　訴　人　甲○○

即　被　告

上列上訴人因違反畜牧法案件，不服簡易庭於中華民國98年6月1

7日所為98年度簡字第423號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號

：98年度偵字第1786號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭

判決如下：

    主  文

上訴駁回。

    事  實

一、甲○○明知屠宰供食用之經指定之雞隻家禽，應於屠宰場為

    之，且應申請中央主管機關派員執行屠宰衛生檢查，又未經

    屠宰衛生檢查或經檢查為不合格之屠體、內臟，不得供人食

    用或意圖供人食用而分切或販賣，詎其仍於民國97年7月25

    日上午6時許，在其址設宜蘭縣宜蘭市○○路17之76號之立

    商行，違法屠殺雞隻，經行政院動植物防疫檢疫局人員會

    同宜蘭縣政府違法屠宰聯合查緝小組查獲並扣得全雞69台斤

    及雞隻屠體101台斤後，復於相距1年內之97年9月25日凌晨4

    時30分許，在上開處所宰殺雞隻，經警會同宜蘭縣政府違反

    屠宰聯合查緝小組等人員當場查獲，並扣得雞隻屠體5公斤

    。

二、案經行政院動植物防疫檢疫局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署

    檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

    理  由

一、訊據被告甲○○坦承其為址設宜蘭市○○路17之76號立商

    行負責人，並於該處從事雞隻屠宰、販售之工作，惟矢口否

    認有違反畜牧法犯行，並辯稱：伊自74年從事家畜屠宰業，

    並於93年2月間經營立商行從事畜產品零售業，依憲法第

    15 條規定，被告之工作權應予以保障，故只要活動不對社

    會造成傷害，即屬職業自由，依91年修正之畜牧法第29條第

    1項及行政院農業委員會92年6月20日農授防字第0921502227

    號公告，不當侵害人民之工作權，行政院農業委員會亦曾於

    96年9月26日以農授防字第0960151280號書函表示與宜蘭縣

    政府於96年7月11日至被告營業店中宣導，政府機關係於97

    年4月1日起不可在傳統市集內外及居（住）家販售屠宰活禽

    ，並有執法緩衝期，至97年10月1日起始會執行取締處罰云

    云。經查：

  (一)被告為址設宜蘭市○○路17之76號立商行之負責人，從事

    雞隻之屠宰、販售工作，業據被告自承在卷，並有立商行

    之營利事業登記證影本1份在卷可參（97年度他字第566號卷

    第8頁）。而行政院動植物防疫檢疫局人員會同宜蘭縣政府

    違法屠宰聯合查緝小組先後於97年7月25日、同年9月25日至

    立商行進行查緝，有宜蘭縣政府98年3月27日府農畜字第

    0980040542號函檢送之97年7月25日違法屠宰查緝小組檢查

    紀錄表、談話紀錄、查獲未經屠宰衛生檢查之屠體、內臟處

    理指示暨紀錄表（98年度他字第223號卷第30至32頁），及

    97年9月25日違法屠宰查緝小組檢查紀錄表、談話紀錄、查

    獲未經屠宰衛生檢查之屠體、內臟處理指示暨紀錄表（98年

    度他字第223號卷第33至36頁）附卷可證。

  (二)畜牧法於91年1月30日修正公布，該法第29條第1項規定：「

    屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜

    、家禽，應於屠宰場為之。但經中央主管機關公告之情形者

    ，不在此限。」，行政院農業委員會遂於92年6月20日以農

    授防字第0921502227號公告屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於

    屠宰場內屠宰以及該等家禽免於屠宰場屠宰之情形，依公告

    事項所載：「一、屠宰供食用之雞、鴨及鵝，應於屠宰場內

    屠宰。」、「二、有左列情形之一者，得免於屠宰場內屠宰

    ：(一)於自宅內屠宰雞、鴨及鵝供其家庭成員或賓客食用者。

    (二)攤販於傳統零售市場與臨時攤販集中場內屠宰雞、鴨及鵝

    。」、「三、本公告事項自93年7月1日起實施。」（98年度

    他字第223號卷第22頁）。本件被告經營之商店並不屬於傳

    統市場及臨時攤販集中場所，此有宜蘭縣宜蘭市公所93年6

    月2日市農字第0930009911號函檢送之「傳統零售市場與臨

    時攤販集中場名稱及其經營家禽屠宰攤位調查表」與「市場

    位置圖」（97年度他字第566號卷第37至41頁），與宜蘭縣

    政府97年9月17日府旅商字第0970122464號函檢送之宜蘭縣

    「公民有市場名冊」暨「攤販集中區一覽表」（97年度他字

    第566號卷第27頁至31頁）附卷可參。被告經營之商行先後

    於97年7月25日、同年9月25日遭查獲從事雞隻之屠宰、販售

    ，自有違上開畜牧法之規定。

　(三)雖被告辯稱行政機關自97年10月1日起，始開始依畜牧法之

  　相關規定查緝處罰云云。依被告所提行政院農業委員會96年

    9月26日農授防字第0960151280號書函，該函說明欄記載：

    「三、本會旋於92年6月20日公告，自93年7月1日起屠宰供

    食用雞、鴨、鵝應於屠宰場內屠宰，並排除『於自宅內屠宰

    雞、鴨、鵝供其家庭成員或賓客食用者』與『於傳統市場與

    臨時攤販集中場內屠宰雞、鴨、鵝之攤販業者』兩種情形，

    得不在屠宰場內屠宰。」、「四、另為防範高病原性家禽流

    行性感冒入侵，以維護國人生命安全健康及確保產業發展，

    95年8月23日『行政院禽流感防治聯繫會議』第18次會議決

    議通過『推動傳統市集內外及店（住）家禁止活禽販售及屠

    宰輔導方案』，俟相關輔導與宣傳配套措施逐步推動完成後

    ，將於97年4月1日公告（傳）統市集禁止活禽販售及屠宰，

    97年10月1日起全面執行取締不法。」（本院卷第29、30頁

    ），就前開書函之內容，關於說明欄第2項係重申行政院農

    業委員會於92年6月20日農授防字第0921502227號公告，就

    食用雞、鴨、鵝除於自宅內屠宰雞、鴨及鵝供其家庭成員或

    賓客食用者，與攤販於傳統零售市場與臨時攤販集中場內屠

    宰雞、鴨及鵝之兩種情形得免於屠宰場內屠宰外，其餘情形

    仍應於屠宰場內屠宰。而說明欄第3項則係針對上例外情形

    中之傳統市場及臨時攤販集中場，將自97年4月1日禁止活禽

    販售及屠宰，並於97年10月1日取締。惟被告經營之商行自

    始非屬上述行政院農業委員會92年6月20日農授防字第09215

    02227號公告所載之2種例外情形，已如前述，當無97年10月

    1日始得取締之適用。另依被告所提宜蘭縣政府家禽屠宰宣

    導紀錄表（98年度他字第223號卷第59頁），就宣導紀錄表

    說明及宣導事項記載：「八、行政院農業委員會對於前項公

    告中，明列下列情形者得免於屠宰場內屠宰（註：本項排外

    情形僅適用至97年3月31日止）：(一)自宅內屠宰雞、鴨、鵝

    供其家庭成員或賓客時（食之誤）用者。(二)於傳統零售市場

    與臨時攤販集中場內屠宰雞、鴨、鵝之攤販業者。」、「為

    防範禽流感疫病，將自97年4月1日起禁止傳統市集內外及店

    （住）家販售及屠宰活禽，並自97年10月1日起依畜牧法執

    行取締處罰。」，被告據此而認自97年10月1日開始取締處

    罰。但依證人即宜蘭縣政府農業局人員蔡志文另於本院98年

    度易字第127號刑事案件審理中證稱：（96年）紀錄表是錯

    誤的，農委會防疫局送給他們去宣導，96年還沒有取締只是

    宣導，可是宣導單上寫97年10月1日處罰是錯誤的，農委會9

    6年又回收，他們有跟農委會講說第9點是錯誤，他們有跟被

    告說這是錯誤的版本，97年的宣導單才是正確的，97年7月4

    日再去的時候，有拿出正確的宣導單給被告看等語（參見本

    院卷第39頁所附98年度易字第127號98年8月6日審判筆錄）

    ，而證人蔡志文前於97年7月4日至被告之商行執行宣導，依

    宜蘭縣政府97年7月4日家禽屠宰宣導紀錄表（98年度他字第

    223號卷第27頁）中說明及宣導事項記載：「二、行政院農

    業委員會對於前項公告中，明列下列情形者得免於屠宰場內

    屠宰(一)自宅內屠宰雞、鴨、鵝供其家庭成員或賓客食用者。

    (二)於傳統零售市場與臨時攤販集中場內屠宰雞、鴨、鵝之攤

      販業者。」、「三、台端從事家禽屠宰、分切、加工、運

      輸、貯存或販賣時，如果不是上述二項例外者，應遵守畜

      牧法相關規定，以免被查獲而遭受處分。」，即明確對於

      被告告知畜牧法處罰之規定。

  (四)綜上所述，被告於97年7月25日經查獲違法屠宰、販賣雞隻

    之行為，於1年之內即97年9月25日再經查獲違法屠宰行為，

    顯已違反畜牧法之規定。其前開所辯要無足採，其犯行堪以

    認定，應依法論科。

二、核被告所為，係違反畜牧法第29條第1項之規定，而於1年內

    再犯，應依同法第38條第2項規定處斷。原審認被告犯行明

    確，據以論罪科刑，並宣告有期徒刑2月，如易科罰金，以

    新台幣1,000元折算壹日，經核其認事用法均無違誤，量刑

    亦屬妥適，被告之上訴，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如

主文。

本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　2 　　日

                  刑事第四庭審判長法  官  林楨森

                                  法　官  蔡仁昭

                                  法　官　辜漢忠

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

                                  書記官  許麗汝

中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　3 　　日

【附錄本案論罪科刑法條】

畜牧法第29條第1項：

屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜、家

禽，應於屠宰場為之。但經中央主管機關公告之情形者，不在此

限。

畜牧法第38條第1、2項：

有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：

一、違反第12 條之1 規定，擅自推廣、利用未經田間試驗、

    生物安全性評估涉及遺傳物質轉置之種畜禽或種原者。

二、違反第29 條第1 項規定，擅自於屠宰場外屠宰或其屠宰

    未經依同條第2 項規定檢查者。

三、違反第32 條第1 項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查

    為不合格之屠體或內臟供人食用或意圖供人食用而分切、加

    工、運輸、貯存或販賣者。

四、擅自變更或偽造第32 條第4 項所定之屠宰衛生檢查合格

    標誌者。

五、違反第37 條規定，製造或輸入不符合國家標準（CNS）、

    之乳製品者。

有前項各款情形之一，情節重大或一年內再犯者，處3年以下有

期徒刑或併科新臺幣30萬元以下罰金。