彰化家犬洗澡致死請求賠償(二審)【裁判字號】 100,上易,339

作者: 
臺灣高等法院臺中分院

臺中分院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 100,上易,339
【裁判日期】 1001115
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣高等法院臺中分院民事判決    100年度上易字第339號
上 訴 人 羅嘉琪
被 上訴人 洪卉羚
上列當事人間損害賠償事件,上訴人對於中華民國100年7月27日
台灣彰化地方法院99年度訴字第1040號第一審判決提起上訴,本
院於民國100年11月1日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴,及訴訟費用之裁判廢棄
。
被上訴人應再給付上訴人新台幣伍仟元,及自民國99年12月7日
起,至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用(除確定部分外),由被上訴人負擔百分之
二十七,餘由上訴人負擔。
    事實及理由
一、上訴人主張:被上訴人是設址彰化縣員林鎮○○路「敗犬女
    王寵物美容生活館」之負責人(店長),上訴人於民國99年9
    月12日下午15時許,將飼養之犬隻(為混種犬,名「ㄚ醜」
    ,下稱系爭犬隻)帶至該寵物店,委託被上訴人代為洗澡。
    嗣被上訴人在其後院水槽處將該犬施加鐵鍊。詎於同日晚間
    19時許,該犬在洗完澡後倒臥在水槽內,經上訴人送往「忠
    愛動物醫院」就醫,仍不治死亡。而該犬經國立中興大學獸
    學院解剖結果,死亡原因為氣管軟骨環斷裂,實乃被上訴人
    之業務過失所致,依民法第184條第1項前段、第188條、第
    191條之3前段、第226條、第495條之規定,被上訴人自應負
    損害賠償之責任等情,求為命被上訴人賠償3萬9400元(含
    犬隻損失3萬元、狗體冷凍費用2000元、解剖費用5000元、
    遺體火化之費用2400元)及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
    償日止,按年息百分之5計算利息之判決。【原審判決被上
    訴人應給付上訴人9400元(狗體冷凍費用2000元、解剖費用
    5000元、遺體火化之費用2400元)之本息,並駁回上訴人其
    餘之請求,上訴人就駁回其3萬元之本息請求部分聲明不服
    ,其餘未聲明不服部分,未繫屬本院,不予贅述。】
二、被上訴人則辯以:伊受託為系爭犬隻美容洗澡,雖有於系爭
    犬隻之頸部施加鐵鍊,但沒有將鐵鍊勒緊(綁鍊條以手指頭
    測試有兩根手指頭寬度),且也沒有不適的反應。嗣系爭犬
    隻於洗完澡後約15分鐘,不知是何原因突然昏倒,於送醫後
    不治死亡。並無證據證明係因鐵鍊鎖頸不當造成死亡;其處
    置過程並無過失;系爭犬隻之價值不超過5000元等語。
三、得心證之理由:
  (1)上訴人主張其於前揭時地,委託被上訴人為所飼養之系爭犬
    隻(ㄚ醜)洗澡,惟系爭犬隻於洗澡完畢後,被發現倒臥在
    水槽中,經送醫仍不治死亡等語,有其所提國立中興大學獸
    醫學院動物疾病診斷中心病理報告書(下稱興大病理報告書
    )為證,並為被上訴人所不否認,堪信上訴人上開主張為真
    實。至於系爭犬隻之致死原因為何?原審參酌中興大學病理
    報告書及台大龐飛教授意見函,認定上訴人所有之系爭犬隻
    ,係因其氣管軟骨環斷裂,致氣管發生貫穿性傷口,因此出
    血灌入肺部等處而死亡,與心臟外觀異常無關。其產生此項
    症狀為死亡前不久,即其發生時適在被上訴人幫系爭犬隻洗
    澡(或等候洗澡)期間。而氣管軟骨環本身有一定的伸縮性
    ,如非系爭犬隻頸部受有相當大的外力牽引或拉扯,並無發
    生氣管軟骨環斷裂的可能。以系爭犬當時係由被上訴人及其
    店內工作人員實際管領及看顧,上訴人與他人並無對犬隻施
    加外力之餘地,衡情僅有被上訴人在牽引或拉扯犬隻脖子上
    鐵鍊時,始有造成之可能。故該犬乃因被上訴人牽引或拉扯
    狗鍊時,疏未注意,拉扯方式不當或施力過大,始導致犬隻
    氣管軟骨環斷裂及引發貫穿性傷口,造成出血而死亡。被上
    訴人對此部分於本院亦不再爭執,是系爭犬隻因被上訴人之
    過失行為導致死亡之結果,洵堪認定。
  (2)按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,
    民法第184條第1項前段定有明文。上訴人所有之系爭犬隻,
    在送被上訴人處洗澡後,因被上訴人牽引、拉扯狗鍊時用力
    不當,造成該犬氣管軟骨環斷裂,引發氣管貫穿性傷口,造
    成出血死亡,其因過失不法侵害上訴人犬隻之所有權,自應
    負侵權行為之損害賠償責任。上訴人主張系爭犬隻之價額為
    3萬元,被上訴人應賠償上訴人此部分之損失等語,被上訴
    人則辯稱系爭犬隻為混種犬,價值不逾5000元,上訴人請求
    3萬元,顯屬過高等語。查系爭犬隻為混種犬,難以估量其
    市價,上訴人又未舉證證明系爭犬隻之價值,審酌上訴人對
    系爭犬隻之感情與付出之心力,被上訴人無法返還系爭犬隻
    予上訴人之賠償金額應以5000元為適當。上訴人雖援引台灣
    雲林地方法院99年度六簡字第118號民事判決,主張系爭犬
    隻之價額為3萬元,惟該案之犬隻與本案不同,自無從援引
    ,併此敘明。
  (3)另民法第191條之3前段規定:「經營一定事業或從事其他工
    作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用之工具或方法
    有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。」
    即為學理上所稱之一般危險侵權行為責任(簡稱一般危險責
    任),其適用以其因從事危險來源之危險事業或活動,致加
    害於人為前提,如所經營之事業、工作或活動本身危險,或
    其所使用之工具、方法危險者,始足當之。例如工廠排放廢
    水或廢氣、桶裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、燃放煙
    火、賽車比賽、使用高溫鍋爐或高壓設備等是。本件被上訴
    人經營寵物美容洗澡業務,於為犬隻洗澡時使用鐵製狗鍊,
    不論其事業、工作或活動之本身,或是所使用之工具、方法
    ,均難認為有製造危險來源之性質,自無民法第191條之3規
    定之適用。上訴人主張被上訴人亦應依該條項規定,負損害
    賠償責任,尚有誤會。至於民法第226條債務不履行給付不
    能損害賠償及民法第495條第1項承攬契約瑕疵擔保損害賠償
    之規定,如認為被上訴人應負此部分賠償責任,上訴人所得
    請求被上訴人賠償之項目及金額,亦與前開因侵權行為所得
    請求之損害賠償金額相同,即無再詳為審究之必要。
  (4)綜上所述,上訴人本於侵權行為之法律關係,除原審判決命
    被上訴人給付9400元外(該部分被上訴人未上訴),上訴人
    請求被上訴人再給付5000元,及自99年12月7日起至清償日
    止,按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分,為有理
    由,應予准許。逾此所為請求,為無理由,應予駁回。原審
    就上開應准許部分,為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴
    意旨求予廢棄改判,為有理由,爰由本院予以廢棄改判如主
    文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分,原判決為
    上訴人敗訴之判決,經核於法並無不合,上訴意旨求予廢棄
    改判,為無理由,應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
    ,核與本件判決所得心證及結果均不生影響,毋庸逐一論述
    ,附此敘明。
五、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,爰依民事
    訴訟法第449條第1項、第450條、第79條,判決如主文。
中    華    民    國   100    年    11    月    15    日
                民事第七庭    審判長法  官  饒鴻鵬
                                    法  官  陳毓秀
                                    法  官  李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
                                    書記官  劉恒宏
中    華    民    國   100    年    11    月    15    日
                                                      S

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。