臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 90,上易,2761
【裁判日期】 900912
【裁判案由】 毀損
【裁判全文】
 

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　九十年度上易字第二七六一號
　　上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
　　選任辯護人　汪團森
右上訴人，因被告毀損案件，不服臺灣板橋地方法院，八十九年度易字第四三０八號
，中華民國九十年六月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八
十九年度偵字第一二三三八號）提起上訴，本院判決如左：
    主    文
上訴駁回。
    理    由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，經
    核並無不當，應予維持，除理由五(二)關於從扁柏至小路入口處距離約五百公尺應
    更正為五十公尺外，第一審判決書記載之證據及理由均引用之。
二、公訴人循告訴人乙○具狀請求上訴，以被告甲○○除曾找人恐嚇外，並以斷水恐
    嚇告訴人，足徵其確有毒狗之犯行，原判決諭知被告無罪為不當等語。
三、查告訴人指述被告找人恐嚇，被告否認其事，告訴人迄未據其提出證據以供查證
    ，尚難以其片面之詞遽為認定被告有找人恐嚇之事實，至於斷水是否即為恐嚇之
    意，殊有疑義，被告就欲斷水乙事供稱：係原審法官在八十九年十二月二十日履
    勘現場時向承審法官請教「他（指告訴人）任意誣告，而他所吃的水，是用我提
    供予土地廟之水接引，是否得加以斷水﹖」法官當場回稱與本件履勘無關，是另
    一問題，應自行與律師研究云云，此顯與恐嚇之定義有殊，退步言之，縱認對告
    訴人有恐嚇行為，亦難執此即認被告有毒狗之毀損犯行，矧以原判決對告訴人之
    指訴，證人之證述互有瑕疵予以指駁，並履勘現場就被告行為時間詳為調查，縱
    

頭、翅乙包經檢驗結果含有農藥納乃得，亦難證明係被告所為詳為敘明，因
    而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，公訴人循告訴人之說詞上訴指摘原判決
    不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中    華    民    國      九十    年      九        月        十二      日
                            臺灣高等法院刑事第十庭
                                審判長法  官  溫  耀  源
法  官  林  銓  正
                                      法  官  黃  金  富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  江  采  廷
中    華    民    國      九十    年      九        月        十九      日