臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 100,上易,2230
【裁判日期】 1001123
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2230號
上　訴　人
即　被　告　柯秋霞
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易
字第1627號，中華民國100年8月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署100年度偵續字第341號），提起上訴，本
院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    事  實
一、柯秋霞為哈士奇犬飼主，於該犬出入公共場所時，原應採取
    適當防護措施，以防止其無故侵害他人身體之義務，於民國
    100年1月8日16時38分許，至臺北市○○區○○路「迎風狗
    運動公園」遛狗，本知悉該犬向有維護己所咬物品，拒絕任
    何人將之取走，若有人取回，即會攻擊該人之習，原應注意
    發生此情時，即應以鍊繩牽引或使用嘴套等防護措施，以防
    其咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情，竟未採取前
    揭防護措施，適葉麗儀與其所飼牧羊犬，亦在上處玩網球，
    柯秋霞所養哈士奇犬突上前爭搶咬住該球不放，葉麗儀見狀
    欲取回時，即遭哈士奇犬咬傷，致右手腕3處撕裂傷各約0.5
    公分，並多處擦傷。
二、案經葉麗儀訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程
    序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
    情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
    於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
    事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判
    決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書
    面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理時，被告柯秋霞及
    檢察官均表示對證據能力無意見而不予爭執，且迄至言詞辯
    論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
    情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
    之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依
    刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據
    能力。
貳、實體部分
一、訊據被告柯秋霞就其所飼養之哈士奇犬，上前爭搶咬住告訴
    人葉麗儀與其狗玩耍之球，告訴人因伸手取回，即遭哈士奇
    犬攻擊咬傷，致告訴人右手腕3處撕裂傷各約0.5公分，並多
    處擦傷等事實坦承不諱，核與證人即告訴人葉麗儀於警詢及
    偵查、證人魏佩文（原審誤載為劉佩文）、劉讚衛於偵查（
    見偵字卷第6頁至第7頁、第25頁至第26頁、第34頁至第37頁
    ）之證述大致相符，並有告訴人國軍松山總醫院附設民眾診
    療服務處100年1月8日診斷證明書（見偵字卷第16頁）存卷
    為憑，是此部分事實，應堪認定。
二、雖被告辯稱：伊有告知告訴人不要硬搶伊飼養的哈士奇犬咬
    住的東西，不然狗會生氣咬人，是告訴人硬要將哈士奇犬口
    中之球拿回才會被咬，並非哈士奇犬主動攻擊告訴人云云。
    按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自
    由或財產。次按具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入
    之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護
    法第7條、第20條第2項分別定有明文。經查：證人即當時在
    場之林岳奇於偵查中證稱：被告有講他們家的狗會咬人，因
    被告在場有說，他們家狗會護住咬著的東西，連主人親近都
    會被咬，伊沒看見咬的過程，伊看到時告訴人已經被咬。第
    一次告訴人的球被搶走時，被告的先生就有講他們家狗會咬
    人，被告有跟告訴人說她自己去拿也會被咬，要等狗不注意
    時再去拿回來，第二次告訴人又去拿球回來，被告有無叫告
    訴人不要拿，伊則不知情等語（見偵字卷第26頁至第28頁）
    ；且被告於偵查及原審亦自承：當時在塔悠路迎風河濱公園
    伊家哈士奇犬咬了1顆網球回來，告訴人先生跑來問伊，是
    否係伊家狗咬走他家狗的網球，並要求伊歸還該網球，於是
    伊就用騙的把該網球取走交還給告訴人先生，當時還有告訴
    告訴人先生伊家狗狗嘴裡的球如果硬拿的話，牠會生氣還會
    咬人，所以才由伊去取球，後來過了不久，伊家哈士奇犬又
    咬了網球回來，這次換告訴人過來要拿球，她問伊狗狗會不
    會咬人，伊跟她說硬拿球的話會咬人，她問伊敢不敢拿球，
    伊跟她說伊也不敢拿等語（見偵字卷第10頁、原審卷第14頁
    被告答辯狀），足見被告原即知悉所飼養之哈士奇犬，在他
    人欲拿取其所咬住之物品時即會咬人，具有攻擊性，且在該
    犬第一次咬住告訴人之網球時，被告既已知悉該犬會搶咬他
    人之物，為避免他人欲取回己物而遭該犬攻擊，被告即負有
    為該犬繫鍊或為之戴上嘴套等相關措施之義務，以防止無故
    侵害他人之財產、身體，惟被告竟疏未注意，於客觀上亦無
    不能注意之情事，未採取上述相關措施，乃致該犬不聽飼主
    指令，再次爭搶咬住告訴人之球，當告訴人欲取回自己所有
    之物時，即遭該犬攻擊咬傷，被告有過失一節，甚為明確。
    而被告此等事前防止損害發生義務，當不因被告嗣有無在告
    訴人取球時告知狗會咬人不要取球一事而得卸免，是被告辯
    稱：伊有告知告訴人勿硬向狗拿球，否則狗會咬人，已善盡
    管理之責云云，洵係卸責狡詞，委無足憑。再參迎風狗運動
    公園使用注意事項一、園區應注意事項：…(七)犬隻不聽飼主
    指令、有攻擊傾向或互咬者，請飼主將犬隻繫上牽繩並牽離
    園區，以策安全。(八)飼主應善盡犬隻管理之責，犬隻間應保
    持適當距離（見偵字卷第6頁），則被告既知其所飼犬隻有
    不聽其之指令，搶咬他人物品，並攻擊欲取回物品之他人之
    習性，被告自應妥為照管，並依上述公園使用規定，將該犬
    與告訴人犬保持適當距離，並予繫繩防免該犬侵害他人財產
    或身體，被告竟疏未注意採取相關措施，益徵被告確未善盡
    犬隻管理之義務，而有過失甚明。被告此部分之過失造成告
    訴人上開傷害，二者間顯具有相當之因果關係，亦屬明確。
    至證人林岳奇於偵查中證述：現場的狗不用拴云云，核與首
    揭動物保護法第7條、第20條第2項、上述迎風狗運動公園使
    用注意事項有悖，自不得據為有利被告之認定，併此敘明。
    是本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論
    科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。原審
    適用刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行
    法第1條之1(漏引)之規定，並審酌被告無前科，有本院被告
    前案紀錄表在卷可憑，犯後仍飾詞卸責，難認其有悔意，兼
    衡其智識程度、生活狀況及告訴人所受傷勢等一切情狀，量
    處拘役55日，並諭知易科罰金折算標準，經核認事用法俱無
    不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執陳詞，否認其有過
    失，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中    華    民    國   100    年    11    月    23    日
                  刑事第十二庭審判長法  官  蔡永昌
                                    法  官  王梅英
                                    法  官  蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  蕭詩穎
中    華    民    國   100    年    11    月    23    日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。