斗六犬寄養一死一傷請求賠償(二審)【裁判字號】 100,簡上,4

作者: 
臺灣雲林地方法院民事判決100年度簡上字第4號

臺灣雲林地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 100,簡上,4
【裁判日期】 1000531
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣雲林地方法院民事判決       100年度簡上字第4號
上 訴 人 蔡惠雯
被 上訴人 陳翠英
上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國99年12月
21日本院斗六簡易庭99年度六簡字第118 號第一審判決提起上訴
,本院於民國100 年5 月18日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣陸仟捌佰元及自民國九十八
年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息,暨該部
分假執行之宣告均廢棄。
前項廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。
    事實及理由
壹、程序方面:
    被上訴人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴
    訟法第386 條各款所列情形,爰依上訴人聲請,由其一造辯
    論而為判決。
貳、實體方面:
一、上訴人方面:
  (一)、聲明:
    1.原判決關於命上訴人給付超過新臺幣(下同)6,800 元及
      自民國(下同)98年10月20日起至清償日止按年息百分之
      五計算之利息,及該部分假執行之宣告,暨除確定部分外
      訴訟費用之裁判均廢棄。
    2.前開廢棄部分,被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲
      請均駁回。
    3.第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負
      擔。
  (二)、陳述:除與原判決記載相同者,茲引用之外,補稱:
    1.被上訴人將「長平」及「龍龍」交給上訴人時,上訴人已
      告知被上訴人養狗之處所是狗場,有兩百多隻狗,而皮膚
      病是狗最常發生之疾病,雙方已講明因皮膚病所發生之各
      項醫療費用,上訴人不負責任。因醫療範圍太廣,無法一
      一載明,因此只記載上訴人應負責之部分為:四合一、結
      紮、晶片,並未包含醫療費用在內。兩造既已為上開約定
      ,為何又要求上訴人負擔醫療費用,實在不公平,請予以
      駁回。
    2.犬貓綜合醫院永和獸醫院(下稱永和獸醫院)出具之證明
      上記載「龍龍」所患之皮膚病是霉菌及疥癬,而要醫治這
      兩種病根本無須血檢,亦即血檢與皮膚病之醫療無關,之
      所以會作血檢,係應被上訴人之要求,永和獸醫院表示如
      須詳細說明,可請鈞院行文給醫師,醫師會再說明清楚。
    3.臺灣流浪狗的數量太多,不需要買賣都是免費認養,如真
      要估價,可比照體型相仿之名種狗之價位,但不管什麼品
      種,其價格都不到原審所判30,000元之價格。再者,被上
      訴人陳稱其撿到「長平」2 個星期後就交給上訴人寄養,
      於上開期間內並未帶「長平」去植入晶片,如扣除上訴人
      應返還之6,000 元,被上訴人只支付5 個月之寄養費,原
      審判決上訴人應賠償被上訴人所養之「長平」去向不明之
      損害賠償,實屬過高。
  (三)、證據:除援用第一審所提證據外,補提網路資料二件為證
      ,並聲請向永和獸醫院函詢「龍龍」之驗血檢查,是否為
      四合一檢驗。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明
    或陳述。
三、得心證之理由:
  (一)、按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事
      訴訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損
      害,刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按因犯罪而
      受損害之人,於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟,對
      於被告請求回復其損害,但其請求回復之損害,以被訴犯
      罪事實所生之損害為限,否則縱令得依其他事由,提起民
      事訴訟,亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院
      60年臺上字第633 號判例意旨參照)。又刑事庭移送民事
      庭之附帶民事訴訟,僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟
      法,至於移送前之訴訟行為是否合法,仍應依刑事訴訟法
      決之。故移送民事庭之附帶民事訴訟,縱其移送前提起此
      項訴訟,不合刑事訴訟法第487 條第1 項所定之要件,而
      有同法第502 條第1 項關於訴之不合法之規定情形時,但
      其移送後之訴訟程序,既應適用民事訴訟法,即屬同法第
      249 條第1 項第6 款所謂起訴不備其他要件,仍應依該條
      項款之規定,以裁定駁回之,自無準用刑事訴訟法第502
      條第1 項,以判決程序裁判之餘地(最高法院41年臺上字
      第50號、44年臺抗字第4 號判例意旨參照)。
  (二)、經查,本院98年度易字第534 號及臺灣高等法院臺南分院
      99年度上易字第209 號刑事判決係以:被上訴人因故無法
      飼養名字為「長平」、「龍龍」二隻寵物,乃於96年11月
      9 日將該二隻小狗及首月寄養費4,000 元交付予上訴人,
      並約定被上訴人於每月10日前,按月匯寄養費至上訴人所
      指定之帳戶內。嗣上訴人於97年2 月13日以E-MAIL寄送小
      狗的照片給被上訴人,顯示「長平」罹患疾病,且因上訴
      人未定期寄送該二隻小狗之照片供被上訴人觀看,被上訴
      人乃於97年4 月22日以電話聯繫上訴人,表示要南下觀看
      該二隻小狗,詎上訴人明知「長平」當時因故已不在其狗
      場,竟意圖為自己不法之所有,對被上訴人隱瞞「長平」
      已不在其狗場之事實,向被上訴人佯稱其於同年5 月間將
      會到臺北,屆時再順便帶小狗北上給被上訴人觀看云云,
      但之後卻無消息。被上訴人於同年6 月間再以電話與上訴
      人聯絡陳稱要南下觀看小狗,上訴人復假稱一個星期只能
      有一組人去看狗,被上訴人是排到同年7 月27日,而以此
      方式藉詞推託、欺騙被上訴人,使被上訴人無法看到所寄
      養之小狗,誤以為「長平」仍在上訴人之狗場飼養而陷於
      錯誤,依原本約定接續於同年5 月9 日、同年6 月9 日、
      同年7 月9 日以跨行轉帳方式,將「長平」每月之寄養費
      各2,000 元匯至上訴人指定之帳戶內。嗣因被上訴人履因
      無法看見二隻小狗,又上訴人以另隻黑白小狗之照片佯充
      「長平」之照片,以E-MAIL寄送予被上訴人觀看,被上訴
      人因此發覺有異,乃於97年8 月15日先後三次偕同其妹與
      雲林縣警察局斗六分局長安派出所警員,至上訴人設在雲
      林縣斗六市○○里○○路39號住處之飼養地查看,惟只看
      見「龍龍」,至於「長平」則不見蹤影,亦無法聯絡上訴
      人出面說明,始知受騙等事實,而判決「上訴人犯詐欺取
      財罪,處有期徒刑4 月,如易科罰金,以新臺幣1,000 元
      折算1 日」確定,有上開刑事卷影本附卷足憑。惟被上訴
      人於上開刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟係主張:上訴人
      以優質中途之家在網路散佈招攬生意之訊息,廣告內容說
      她自己是一個很有愛心的人,會給狗兒提供舒適的環境,
      讓被上訴人信以為真,每月寄養費4,000 元均準時匯款,
      但實際上「長平」與「龍龍」是住在髒亂不堪之環境,長
      期挨餓,骨瘦如材,滿身皮膚病,以致一死一傷,為此依
      據侵權行為之規定,請求上訴人賠償9 個月寄養費36,000
      元、「龍龍」醫藥費7,900 元、「長平」及「龍龍」值晶
      片與四合一預防針費用3,400 元、「龍龍」營養費12,700
      元、「長平」死亡賠償15,000元、根據動物保護法第2 章
      第6 條規定向上訴人求償300,000 元、被上訴人南下6 次
      所支出之工資和車資共30,000元、上訴人對被上訴人提起
      毀棄損害之刑事告訴,致被上訴人到斗六分局作筆錄之工
      資與車資5,000 元及精神損失賠償90,000元,故聲明上訴
      人應賠償被上訴人50萬元,並自起訴狀繕本送達之翌日即
      98年9 月15日起至清償日止,按年利率百分之五計算之利
      息;前項判決請准供擔保宣告假執行;訴訟費用由上訴人
      負擔,經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定,將其
      附帶之民事訴訟,以裁定移送前來。是被上訴人起訴之內
      容僅「長平」於97年5 、6 、7 月份之寄養費6,000 元部
      分為上訴人被訴之犯罪事實,至於被上訴人另請求「長平
      」其他月份之寄養費、「龍龍」之寄養費及「龍龍」之醫
      藥費等,均非上訴人被訴之犯罪事實,依前開法條規定及
      判例意旨,被上訴人此部分之訴不能認為合法,其假執行
      之聲請亦失所附麗,均應予駁回。
  (三)、原審未將被上訴人上開不合法之訴及假執行之聲請以裁定
      駁回之,而判決上訴人應賠償被上訴人有關詐騙「長平」
      之寄養費6,000 元、「長平」去向不明之損害賠償30,000
      元、「龍龍」之醫藥費5,900 元及「龍龍」植入晶片費用
      800 元,駁回被上訴人之其餘請求及假執行之聲請。被上
      訴人對於原審駁回其請求部分未上訴,該部分業已確定,
      上訴人亦僅對「長平」之損害賠償30,000元及「龍龍」之
      醫藥費5,900 元部分提起上訴,有關詐騙「長平」之寄養
      費6,000 元及「龍龍」植入晶片費用800 元部分未提起上
      訴,此部分亦已確定,故本院僅得就上訴人上訴之部分予
      以審理。而上開上訴部分既非上訴人刑事被訴之犯罪事實
      ,被上訴人該部分之起訴不備要件,其起訴為不合法,已
      如前述,依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定,即應
      予駁回,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。原審
      為實體審理,並判命上訴人應給付被上訴人「長平」之損
      害賠償30,000元及「龍龍」之醫療費5,900 元,並為假執
      行之宣告,自有未洽。上訴意旨雖未指摘於此,惟原判決
      既有前述之違誤,自應由本院予以廢棄改判如主文第二項
      所示。
四、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第436 條之1
    第3 項,第450 條,第78條,判決如主文。
中    華    民    國   100    年    5     月    31    日
                  民事第二庭    審判長  黃一馨
                                法  官  楊昱辰
                                法  官  蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中    華    民    國   100    年    5     月    31    日
                                書記官  蘇紋泙 

 

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。