彰化家犬洗澡致死請求賠償(一審)【裁判字號】 99,訴,1040

作者: 
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第1040號

臺灣彰化地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 99,訴,1040
【裁判日期】 1000727
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第1040號
原   告 羅 嘉 琪
被   告 洪 卉 羚
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國100年7月13日言詞
辯論終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新台幣9,400元及自民國99年12月7日起至清償日
止,按年息百分之5計算之利息。
原告其餘訴駁回。
訴訟費用新台幣6,574元,由被告負擔新台幣121元,餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執執行。
    事實及理由
一、原告於起訴狀送達後,以民國100年6月10日請求狀,就起訴
    主張之同一事實,追加依民法第226條(給付不能之損害賠償
    請求權)、第495條第1項(承攬契約瑕疵擔保之損害賠償請
    求權)規定為請求,核屬訴訟標的之追加,依民事訴訟法第
    255條第1項第2款之規定,應予准許,先予說明。
二、原告主張:被告是設址彰化縣員林鎮○○路「敗犬女王寵物
    美容生活館」之負責人(店長),原告於99年9月12日下午15
    時許,將飼養的狗(為土狗,名「ㄚ醜」)帶至該寵物店,
    委託被告代為洗澡。嗣被告未事先告知,即在其後院水槽處
    將狗施加鐵鍊。詎於同日晚間19時許,該隻狗在洗完澡後倒
    臥在水槽內,經原告隨即送往「忠愛動物醫院」就醫,仍不
    治死亡。而該狗經訴外人國立中興大學獸學院解剖結果,死
    亡原因為氣管軟骨環斷裂,實乃被告之業務過失所致,依民
    法第184條第1項前段、第188條、第191條之3第1項前段、第
    226條、第495條之規定,被告自應負損害賠償之責任等情,
    求為命被告賠償新台幣(下同)50萬9,400元(含飼養4年之
    伙食費292,000元、每週清潔費68,640元、注射疫苗費4,000
    元、心絲蟲藥費9,600元、除蝨圈費5,760元、精神慰撫金12
    萬元、狗體冷凍費用2,000元、解剖費用5,000元、遺體火化
    之費用2,400元)及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,
    按年息百分之5計算利息之判決。
三、被告則以:伊雖有受託對原告飼養的狗美容洗澡,並為利洗
    澡,於狗的頸部施加鐵鍊,但沒有將鐵鍊勒緊(綁鍊條以手
    指頭測試有兩根手指頭寬度),且也沒有不適的反應。嗣該
    隻狗在洗完澡後約15分鐘,不知是何原因突然昏倒,於送醫
    後不治死亡。依原告所提病理報告,解剖後肉眼觀察,顯見
    該狗有心臟病,且皮膚及皮下組織無異常,亦無舌頭外吐情
    形,證明非因鐵鍊鎖頸不當造成死亡,其氣管軟骨環斷裂,
    不能直接推斷係因鎖上鐵鍊後造成。再者,原告曾對伊提起
    刑事告訴,業經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度偵
    字第9916號處分不起訴確定,足認被告處置過程並無過失,
    至於台灣大學獸醫專業學院函對於該犬隻受到驚嚇掙扎的原
    因認為是待查,可見屬於推測的性質等語,資為抗辯。
四、原告主張其於前揭時地,將所飼養的土狗(ㄚ醜)帶到敗犬
    女王寵物生活美容館,委託被告(為該美容館之店長)代為
    洗澡,惟該隻狗於洗澡完畢後之當日晚間19時許,被發現倒
    臥在店內後院之水槽中,經隨即送醫,仍不治死亡之事實,
    有所提國立中興大學獸醫學院動物疾病診斷中心病理報告書
    (下稱興大病理報告書)為證,並為被告所自認,堪信為真
    實。
五、兩造有爭執者,主要為前開狗隻之致死原因為何?是否為被
    告在狗頸部施加鐵鍊所造成?析述如下:
(一)原告係於99年9月12日下午3時40分許,將前開犬隻送至被告
    經營的寵物美容生活館洗澡,該犬送洗時健康狀況很正常,
    被告隨即使用一體成型調整式鐵製狗鍊(寵物美容中型犬專
    業洗澡用)套上該犬脖子,沒有使用項圈,並帶到後院等候
    洗澡(前面已有其他顧客送來洗澡的狗兩隻排隊等候中),
    嗣該犬隻在洗澡完畢後15分鐘左右(時間為當日19時10分許
    )被發現昏倒,原告是透過網路預約的客戶,於當日始與被
    告第一次見面等情,為被告於言詞辯論及刑事警詢、檢察官
    偵訊時陳明,並有狗鍊照片可參(刑事部分筆錄及狗鍊照片
    ,參台灣彰化地方法院檢察署99年度他字第2123號偵查卷第
    6、7、13、14、22頁)。
(二)依前開興大病理報告書記載,系爭狗隻死後肉眼病變方面:
    「外觀檢查體態良好,體重約16kg,左右前肢肘部皮膚可見
    皮膚增厚無毛區域,剖檢後可在腹腔臟器無明顯異常,但盲
    腸呈現輕度至中度死後變化,右肺廣泛區域顏色呈暗紅色。
    左肺異有相似病灶,但較輕微且有肋壓痕。氣管中段可見一
    0.5×0.2cm之直線狀裂口,於同位置之頸部肌肉及食道與氣
    管交界面可見4×1cm之暗紅色出血病灶;同處之皮膚及皮下
    組織無異常。氣管及支氣管內可見大量血液蓄積,肺臟切面
    亦可見血液自小支氣管流出。右心室擴張且三尖瓣閉鎖不全
    ,左心室肥大。血液不易凝固。」;組織病變方面:「肺臟
    :肺葉尖端局部區域肺泡壁破裂形成氣腫,許多肺泡腔內有
    血漿液體蓄積,呼吸性小支氣管壁炭末沈著;大範圍肺泡腔
    內蓄積多量新鮮血液(為廣泛侷限性),血管內充血、鬱血
    。氣管:軟骨、粘膜下層、肌肉層及漿膜面皆可見局部新鮮
    出血灶(僅在肉眼可見氣管軟骨斷裂處)。腎臟:廣泛性血
    管內凝血,局部絲球體受損,間質可見少許嗜伊紅性液體蓄
    積。肝臟:中心靜脈及竇狀隙內血液蓄積。大腦:腦膜嚴重
    充血。小腦:腦膜嚴重充血。脾臟:皺縮且紅血球數量減少
    。食道:外膜水腫出血。心臟:心肌間有少量小型新鮮出血
    灶。腦下垂體:充血。膀胱:粘膜充血。胃:肌纖維間水腫
    。腋臟:無明顯病變。腸道:死後變化。腎上腺:無明顯病
    變。」病理診斷則為:「肺血液吸入,肺水腫、氣腫及血液
    蓄積」、「氣管軟骨環斷裂」、「胃絲球體變性及廣泛性血
    管凝血」等情。經本院函詢後,該大學復以100年1月25日興
    獸字第1002100021號函稱:依上開病理報告書第2頁第3項之
    組織病變之描述,大範圍肺腔內蓄積多量新鮮血液,推測為
    直接致死原因,有該函在卷可按。
(三)另經本院將前開病理報告書送請國立台灣大學獸醫專業學院
    龐飛教授咨詢後,龐教授依該病理報告及所附相關圖片判讀
    結果,於100年6月3日函復提供之意見(下稱台大龐飛教授意
    見函)略以:
  1.依據圖面及文字敘述,所看到的氣管病變應該是一個0.5 ×
    0.2 公分的貫穿性傷口,涵蓋的範圍包括氣管黏膜、黏膜下
    層、肌肉層、氣管軟骨及漿膜層,以及對應位置的頸部肌肉
    及食道與氣管交界面軟組織;由於該傷口屬貫穿性,因此在
    其涵蓋範圍內的這些相關位置出現局部暗紅色的出血病灶。
  2.興大病理報告書中未明確說明氣管的黏膜面有穿孔,但在報
    告書(二)肉眼病變中,描述到「氣管及支氣管內可見大量血
    液蓄積,肺臟切面亦可見血液自小支氣管流出」,在(三)組
    織病變中,肺臟項下,有描述到「大範圍肺泡腔內蓄積多量
    新鮮血液(為廣泛侷限性)」,顯示應有貫穿性傷口存在氣
    管黏膜的表面,以致由傷口流出之血液會蓄積於氣管、支氣
    管、小支氣管及肺泡腔內。此外,在該報告中使用「新鮮血
    液」,代表該出血情形應在動物死亡前不久才發生。
  3.氣管貫穿性傷口形成原因,有下列幾種可能性:
    (1)尖銳物由頸部外側皮膚穿過肌肉刺入氣管
      由於是透過皮膚、皮下組織、肌肉進入氣管,因此當尖銳
      物通過這些組織時,亦會造成這些組織的出血。然而,在
      本案例中受傷的氣管處之皮膚及皮下組織均無異常。因此
      ,此推論無法成立。
    (2)由食道吞入或插入尖銳異物,穿過食道壁後,進而穿入旁
      邊的氣管
      由於是透過食道、食道壁及其附近軟組織穿入氣管,因此
      當尖銳物通過這些組織時,亦會造成這些組織的出血。但
      在病理報告中並未描述有食道、食道壁受傷出血的情形,
      因此此推論亦無法成立。
    (3)氣管軟骨環斷裂
      當氣管軟骨環斷裂時,有機會出現尖銳的斷端,此時如果
      因動物疼痛、掙扎,或有其他牽引物的拉扯,會造成斷端
      往內推擠(或彎曲),極有可能因而將內側的肌肉層、粘
      膜層戳穿,造成穿孔性傷害及出血;而如斷端往外側推擠
      (或彎曲),則將戳穿漿膜層,並傷及附近肌肉,造成出
      血。由於此推論中可能產生的組織傷害,與病理報告中所
      描述的病變十分相近,因此本推論成立的可能性最高。
  4.在何種情況下會造成氣管軟骨環斷裂?
    由於氣管軟骨環本身屬軟骨且又是環狀,本身具有一定的伸
    縮性,除非有很大的外力,不會輕易斷裂。依本院來函所述
    該犬隻死亡時脖子上繞有鐵鍊,而鐵鍊的纏繞、扭轉、拉扯
    ,如果力量過大,再加上犬隻因疼痛、驚嚇而掙扎,是有機
    會造成被纏繞處的氣管軟骨環受損而破裂、甚至斷裂。如上
    述氣管軟骨環斷裂推論中牽引物拉扯可能扮演的角色,在此
    過程中,進而引發局部的往內及往外的貫穿性傷口。
  5.該犬死亡原因是急症或慢性病所造成?
    (1)根據病理報告書中所提供的病歷,顯示該犬隻係在送去寵
      物店洗澡時發生意外,其肉眼病變中,亦描述該犬體態良
      好,因此推論該犬隻在意外發生前,應該外觀上看起來一
      切正常,否則主人應該不會將該犬送去洗澡,店商也不會
      甘冒風險,隨便接受一隻健康狀況異常的犬隻來店洗澡(
      至少會提醒或警告主人,其愛犬有異樣,不適洗澡)。
    (2)雖然病理診斷報告書中有提及該犬的右心室擴張且三尖瓣
      閉鎖不全、左心室肥大,表示犬隻心臟在外觀上的確有異
      常,但心臟外觀異常,並不代表其功能已無法負荷正常的
      生理運作。特別是該犬在進行剖檢時,並未發現有因心功
      能衰竭所導致的心包囊、胸腔及/或腹腔積水的情形;同
      時在組織病理學檢查時,亦未發現有因右心功能衰竭所引
      發的肝臟小葉中心靜脈周圍的肝細胞脂肪變性或纖維化;
      也沒有發生到因左心室功能衰竭所引發的肺臟肺泡腔內積
      水、纖維素沈積、心衰竭細胞的出現等病變;而這些證據
      顯示,該犬在意外發生前,其心臟的功能應該是可以維持
      其正常的生理運作。
    (3)如果前面所述犬隻死亡前其脖子上繞有鐵鍊屬實,而該犬
      在某種原因下(待查)受到驚嚇、掙扎,再加上鐵鍊所產
      生的拉扯力量,是有可能造成其氣管軟骨環的斷裂,由於
      進一部受鐵鍊的牽引拉扯而造成斷裂的尖銳氣管軟骨所引
      發的貫穿性傷口,此時犬隻可能因驚嚇及掙扎過度進入休
      克狀態,再加上血液灌流入肺部,以及在此過度緊迫狀況
      下,已遠遠超過犬隻心臟原本所能負荷的功能,因而導致
      該犬隻的急性死亡等語。
(四)參酌前開興大病理報告書及台大龐飛教授意見函,可知系爭
    犬隻受傷的氣管處之皮膚及皮下組織均無異常,食道、食道
    壁亦無受傷情形,並無因尖銳物由頸部外側皮膚穿過肌肉刺
    入氣管,或由食道吞入或插入尖銳異物,穿過食道壁後穿入
    旁邊的氣管之可能,其致死病因,乃係因氣管軟骨環裂引發
    氣管貫穿性傷口,造成出血,導致血液灌流入肺部,肺腔內
    蓄積多量新鮮血液而死亡,而其出血情形則是在該犬死亡前
    不久才發生,甚為顯然。另犬隻的氣管軟骨環屬軟骨且又是
    環狀,本身具有一定的伸縮性,除非有很大的外力,不會輕
    易斷裂。因此,系爭犬隻是在死亡前不久,因受相當大的外
    力之影響,導致其氣管軟骨環斷裂並發生貫穿性傷口,而造
    成出血灌入肺部等處而死亡,堪以認定。
(五)至於該犬隻解剖後雖發現有右心室擴張且三尖瓣閉鎖不全、
    左心室肥大之異常情形。但該犬送到被告之寵物美容店洗澡
    時,外觀健康狀況很正常,為被告於警詢時陳明,且心臟外
    觀異常,並不代表其功能已達無法負荷正常生理運作之程度
    ;尤其解剖結果,並未發現該犬隻有心包囊、胸腔或腹腔積
    水、肝臟小葉中心靜脈周圍肝細胞脂肪變性或纖維化、肺臟
    肺泡腔內積水、纖維素沈積、心衰竭細胞出現等項病變,足
    證該犬在事故發生前,其心臟功能可以維持正常生理運作,
    犬隻並非因此項心臟外觀異常,而導致死亡,殊無疑義。被
    告辯稱該犬有心臟病,即使認為實在,亦與其因氣管軟骨環
    斷裂、氣管貫穿性傷口而出血死亡無關。
(六)自系爭犬隻於當日15時40分許送至被告處洗澡起,至該犬在
    同日19時10分許被發現昏倒在地時止,期間約為3小時30 分
    鐘,而犬隻送至被告處時,並無任何異常之情形,且其因氣
    管軟骨環斷裂及氣管貫穿性傷口後出血,是在死亡前不久才
    發生,可見該犬氣管軟骨環斷裂病症之發生時點,顯可排除
    係原告將狗送到被告處洗澡以前之可能。換句話說,該犬發
    生此項氣管環斷裂症狀的時間,是在送到被告處洗澡之後。
    另被告從系爭犬隻送洗澡後,即在其脖子套上中型犬用的鐵
    鍊,並沒有使用項圈,該犬乃第一次送到被告處洗澡,已如
    前述。衡情該犬初到此陌生環境,接觸陌生的人,會出現躁
    動、驚嚇,應屬正常,在為該犬洗澡時,犬隻更有可能表現
    出驚嚇、掙扎、抗拒或扭動的情形。而被告或店內工作人員
    ,在幫該犬洗澡時,為便利洗澡作業進行或使犬隻就定位,
    勢必會作牽引或拉扯鐵製狗鍊的動作,如牽引、拉扯狗鍊方
    式或力量不當,即有造成犬隻氣管軟骨環斷裂導致氣管出現
    貫穿性傷口之可能。尤其,在被告沒有為該犬使用項圈的情
    形下,其可能性更高。此部分事實,雖然無直接證據足以證
    明。但該犬氣管軟骨環斷裂發生之時點,既然是在送至被告
    處洗澡之後,而在等候、進行洗澡以至被發現倒地之過程中
    ,均由被告以鐵製狗鍊套住脖子及實際管領看顧,原告或非
    店內工作人員以外之第三人,並無對該犬施加任何外力之機
    會。因此,若不是拉扯、牽引狗鍊的外力影響,豈有造成犬
    隻氣管軟骨環斷裂之可能!此再參酌台大唐飛教授前開意見
    ,亦認為鐵鍊的纏繞、扭轉、拉扯,如果力量過大,再加上
    犬隻因疼痛、驚嚇而掙扎,是有機會造成被纏繞處的氣管軟
    骨環受損而破裂、甚至斷裂,如果前開犬隻死亡前脖子上繞
    有鐵鍊屬實,該犬於某種原因下受到驚嚇、掙扎,再加上鐵
    鍊所產生拉扯力量,是有可能造成其氣管軟骨環的斷裂,並
    造成斷裂的尖銳氣管軟骨所引發的貫穿性傷口,此時犬隻可
    能因驚嚇及掙扎過度進入休克狀態,加上血液灌流入肺部,
    以及在此過度緊迫狀況下,已遠遠超過犬隻心臟原本所能負
    荷的功能,因而導致該犬隻的急性死亡等情,益證此項可能
    性極高。尤其在只有被告或其店內工作人員有接觸犬隻的情
    況下,該犬又無自發性發生氣管軟骨環斷裂之可能,若謂其
    死因與被告之所作所為無關,顯然有違常理。故綜合此等已
    明瞭之事證,即足以推定造成前開犬隻氣管軟骨環斷裂之原
    因,乃係被告在狗隻頸部施加鐵鍊,而牽引或拉扯鐵鍊之方
    式不當或力量過大所致(民事訴訟法第282條規定:「法院得
    依已明瞭之事實,推定應證事實之真偽。」可資參照),並
    無再詳為論究何種原因使狗受到驚嚇或掙扎之必要。被告辯
    稱龐飛教授所提犬隻在某種原因(待查)下受到驚嚇、掙扎
    ,可見屬推測性質云云,委無可採。故系爭犬隻係因被告牽
    引、拉扯鐵鍊之方式或力量過大,導致該犬氣管軟骨環斷裂
    ,引發氣管貫穿性傷口而出血死亡,委無疑義。
(七)被告又稱該狗鍊套上後有以手指頭測試酌留兩根手指頭寬度
    (此部分為原告否認,並稱該犬倒地時,狗鍊緊勒狗頸部)
    ,犬隻死亡後亦無舌頭外翻情形云云,即便實在,因牽引拉
    扯狗鍊施力過大,造成犬隻氣管軟骨環斷裂及引發氣管貫穿
    性傷口,事實上並不以鐵鍊緊勒犬隻脖子為必要,系爭犬隻
    亦非因狗鍊太緊,導致無法呼吸窒息死亡,此部分所辯,自
    無可採。至於被告所涉毀損案件,經檢察官以難認被告有何
    故意毀損情事,而為不起訴處分確定,固有被告所提台灣彰
    化地法院檢察署99年度偵字第9916號不起訴處分書、台灣高
    等法院台中分院檢察署99年度上議字第2199號處分書影本可
    證。惟此充其量僅可佐證被告並無故意造成犬隻死亡之行為
    ,不能執行其無過失之論據。
(八)綜上所述,原告所有之前開犬隻,係因其氣管軟骨環斷裂,
    致氣管發生貫穿性傷口,因此出血灌入肺部等處而死亡,與
    心臟外觀異常無關。其產生此項症狀為死亡前不久,即其發
    生時適在被告幫該犬洗澡(或等候洗澡)期間。而氣管軟骨
    環本身有一定的伸縮性,如非該犬隻頸部受有相當大的外力
    牽引或拉扯,並無發生氣管軟骨環斷裂的可能。以該犬當時
    係由被告及其店內工作人員實際管領及看顧,原告與他人並
    無對犬隻施加外力之餘地,衡情僅有被告在牽引或拉扯犬隻
    脖子上鐵鍊時,始有造成之可能。故該犬乃因被告牽引或拉
    扯狗鍊時,疏未注意,拉扯方式不當或施力過大,始導致犬
    隻氣管軟骨環斷裂及引發貫穿性傷口,造成出血而死亡,洵
    堪認定。
六、按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,
    民法第184條第1項前段定有明文。原告所有之系爭犬隻,在
    送被告處洗澡後,因被告牽引、拉扯狗鍊時用力不當,造成
    該犬氣管軟骨環斷裂,引發氣管貫穿性傷口,造成出血死亡
    ,其因過失不法侵害原告狗隻之所有權,自應負侵權行為之
    損害賠償責任。原告請求被告賠償50萬9400元,其中狗體冷
    凍費2,000元、解剖費用5,000元及遺體火化費用2400元(合
    計9,400元),均係因犬隻死亡所支出,核亦屬必要,被告自
    應予賠償。其中飼養4年期間之伙食費292,000元、每週清潔
    費68,640元、注射疫苗費4,000元、心絲蟲藥費9,600元、除
    蝨圈費5760元,則皆屬該犬隻生前之飼養、照顧費用,並非
    因被告之不法侵權行為導致該犬死亡所支出者,原告請求被
    告賠償此部分金額,即有未合,應不准許。另現行法律僅於
    人格權受侵害且法律有特別規定時,始得請求賠償非財產上
    損害(即慰撫金),此觀民法第18條、第194條、第195條、
    第977條、第979條、第1056條等規定即明。被告因過失造成
    原告所有系爭犬隻死亡,係侵害原告對於物之所有權,原告
    請求被告賠償慰撫金12萬元,於法無據,亦應不予准許。故
    原告所得請求被告賠償之項目及金額,合計為9400元,逾此
    範圍部分,應予駁回。至民事訴訟法第222條第3項規定,當
    事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
    者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額,其適用以
    當事人不能證明其損害數額,或證明顯有重大困難為要件。
    原告請求被告賠償之項目,並不包括其狗因死亡減少之價額
    (即狗隻本身之價額)在內,其上開請求應予駁回部分,係
    因求償項目與狗隻遭不法侵害致死之間,欠缺相當因果關係
    ,或與法律規定不合,而非不能證明損害數額或證明顯有重
    大困難。原告主張本院應依民事訴訟法此項條文規定,審酌
    一切情況,依所得心證定損害數額,委無可採。至於所提台
    灣雲林地方法院99 年度六簡字第118號民事判決,就該事件
    原告請求其狗「長平」滅失之損害賠償,在請求項目(狗隻
    10年餘命之照顧費用)外,逕行認定該事件被告因無法返還
    應賠償狗隻本身之價額,已逾其當事人主張及聲明之範圍,
    將當事人未聲明之利益歸於該當事人,其見解與民事訴訟法
    採辯論主義及當事人處分權主義之立法意旨有違,為本院所
    不採,附此敘明。
七、另民法第191條之3前段規定:「經營一定事業或從事其他工
    作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用之工具或方法
    有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。」
    即為學理上所稱之一般危險侵權行為責任(簡稱一般危險責
    任),其適用以其因從事危險來源之危險事業或活動,致加
    害於人為前提,如所經營之事業、工作或活動本身危險,或
    其所使用之工具、方法危險者,始足當之。例如工廠排放廢
    水或廢氣、桶裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、燃放煙
    火、賽車比賽、使用高溫鍋爐或高壓設備等是。本件被告經
    營寵物美容洗澡業務,於為犬隻洗澡時使用鐵製狗鍊,不論
    其事業、工作或活動之本身,或是所使用之工具、方法,均
    難認為有製造危險來源之性質,自無民法第191條之3規定之
    適用。原告主張被告亦應依該條項規定,負損害賠償責任,
    尚有誤會。 至於民法第226條債務不履行給付不能損害賠償
    及民法第495條第1項承攬契約瑕疵擔保損害賠償之規定,如
    認為被告應負此部分賠償責任,原告所得請求被告賠償之項
    目及金額,亦與前開因侵權行為所得請求之損害賠償金額相
    同,即無再詳為審究之必要。
八、綜上所述,原告飼養的土狗在送請被告代為洗澡時,因被告
    於狗頸部施加鐵鍊,而在等待洗澡或洗澡期間,牽引或拉扯
    狗鍊時,疏未注意使用適當方式,牽引拉扯不當或施力過大
    ,導致犬隻氣管軟骨環斷裂及引發貫穿性傷口,造成出血而
    死亡,自應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責
    任。原告請求被告賠償50萬9400元及其法定利息,在狗體冷
    凍費用2,000元、解剖費用5,000元、火化費用2400元,合計
    9,400元及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月7日起至清償日
    止,按年息百分之5 計算利息之範圍,洵屬正當,應予准許
    。逾此範圍部分,為無理由,應予駁回。
九、本判決所命給付之金額未逾50萬元,應依職權宣告假執行。
    原告於本件訴訟繳納裁判費5,510元、證人旅費1,064元,合
    計6,574元,併依法命由兩造分擔。
據上論結,原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第5款,判決如主文。
中    華    民    國   100    年    7     月    27    日
                          民事第一庭
                              法  官  陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   100    年    7     月    27    日
                              書記官  蕭 美 鈴 

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。