臺灣臺南地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 96,簡上,477
【裁判日期】 961221
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第477號
上訴人即被告　甲○○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院九十六年度簡字第二一九
四號民國九十六年八月七日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：九十六年度偵字第七三四八號），提起上訴，本院判決如
下：
    主  文
上訴駁回。
    事  實
一、甲○○○為動物飼主，負有防止其所飼養動物無故侵害他人
    身體之法定義務，亦明知其所飼養之「瑪爾濟斯」犬，前曾
    有咬傷他人之經驗，具有攻擊性，應注意管束，避免再度咬
    傷他人。民國九十六年三月九日上午十一時四十分許，丁○
    ○與鄰居丙○○在臺南縣佳里鎮○○路三四六巷二二號一樓
    中庭聊天，兩人所飼養之寵物狗均未管束，在中庭內玩耍。
    適甲○○○以拉繩管束「瑪爾濟斯」犬，自外遛狗返回，欲
    進入中庭。丁○○所飼養之寵物「雪納瑞」犬乃趨前與「瑪
    爾濟斯」犬互相探聞。丁○○擔心其所飼養之「雪納瑞」犬
    遭受攻擊，乃上前蹲下欲抱走「雪納瑞」犬。甲○○○雖預
    見「瑪爾濟斯」犬可能攻擊丁○○，既未束緊拉繩或為其他
    更進一步之管束動作，避免「瑪爾濟斯」犬突然攻擊丁○○
    ，依當時客觀環境及過往經驗，並無不能注意之情事，竟疏
    未注意，詎「瑪爾濟斯」犬果然朝丁○○右小腿咬了一口，
    致丁○○因而受有右小腿咬傷一處之傷害。
二、案經丁○○訴由臺南縣警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法
    院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
    理  由
一、訊據被告甲○○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：因為
    丁○○先踢狗，狗才會咬丁○○。且伊已以繩索管束，無法
    事前預見狗還會咬傷丁○○云云。惟查：
  (一)按因不注意，致構成犯罪事實之發生，令行為人負過失責任
    者，蓋以其有注意之義務，而不注意之故。注意義務，得分
    為客觀與主觀注意義務兩種。客觀注意義務之有無，一般係
    依法令、規則、情節及本身關係定之，實例上並以善良保管
    ，為「應注意」之標準（司法院院解字第二九四六號解釋參
    照）。行為人之過失行為雖違反客觀的注意義務，致發生一
    定的結果，如其結果並無預見或無避免之可能，仍不能令其
    負過失責任。是必行為人對於因過失行為所發生之結果，既
    應預見，且得採取適當措施，以避免其發生，即所謂具有主
    觀預見可能性及避免可能性，竟未預見，又未避免，始應負
    過失責任。實例上以善良保管人之注意義務，為其「能注意
    」之標準（司法院院解字第二九四六號解釋參照）。
  (二)復按，動物保護法第七條規定：「飼主應防止其所飼養動物
    無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧。」被告甲
    ○○○為動物飼主，依上開規定，負有注意防止所飼養動物
    即「瑪爾濟斯」犬無故咬傷他人之客觀注意義務。被告雖業
    以拉繩管束，既仍無法有效防止侵害，其行為在客觀上仍違
    反上開法律規定之注意義務標準。
  (三)次查，被告所飼養之「瑪爾濟斯」犬前曾於九十五年十月底
    ，無故咬傷丁○○，被告因此賠償丁○○新台幣一千五百元
    ；另亦曾無故攻擊證人丙○○所飼養之寵物犬等情，業據證
    人即被害人丁○○及目擊證人丙○○於本院一致證述在卷可
    按，並為被告所不否認。證人上開證詞，應與事實相符，自
    可採信。準此，被告對其所飼養之「瑪爾濟斯」犬，具有攻
    擊性，應心知肚明。證人丙○○更進一步證稱：「她這一隻
    狗有攻擊性，每次坐電梯出來，看到狗都會有點衝動，我就
    說奇怪妳們的狗怎麼會這樣，我們大家的寵物狗應該是不會
    ，周小姐就說那個狗狗要急著去尿尿才會這樣子，她是這樣
    跟我講的，所以鄰居看到那隻狗，我們都會閃著牠就對了」
    等語，益見被告對其所飼養之「瑪爾濟斯」犬具有攻擊性，
    有所預見，僅以拉繩管束尚有未足，在公共場所遛狗時，仍
    應再為其愛犬佩帶寵物口罩，避免咬傷他人，始得謂已盡其
    客觀上之注意義務。被告辯稱業以拉繩管束，仍造成傷害，
    伊無過失云云，尚非可採。
  (四)再者，被告既明知其所飼養之「瑪爾濟斯」犬前有無故主動
    攻擊他人之情事發生，見丁○○突然接近，欲抱離寵物，依
    其飼養該犬期間內所為之觀察、曾有攻擊他人之經驗、鄰居
    之抱怨、閃避各節，以善良管理人之注意義務標準判斷，應
    認被告在主觀上應可預見本件咬傷被害人之結果。被告於遛
    狗前，非但未事前為其愛犬佩帶寵物口罩，見丁○○突然接
    近，亦未束緊拉繩，或其他更進一步有效之作為，顯亦怠於
    防免結果發生之注意義務。被告依規定應注意，能注意，而
    竟疏未注意，其行為具有過失性。被告辯稱伊無從預見，無
    過失云云，並非可採。
  (五)此外，被告所所飼養之「瑪爾濟斯」犬，確係於丁○○抱狗
    轉身欲離開時，突然自後咬傷丁○○右小腿。丁○○突然遭
    受攻擊，乃回身踢了被告所飼養之「瑪爾濟斯」犬等情，亦
    據證人丁○○及丙○○於本院證述可憑。被告辯稱是丁○○
    先踢狗，狗才會咬丁○○云云，與事實不符，不足採信。
  (六)末查，被害人丁○○遭被告飼養之「瑪爾濟斯」犬咬傷等情
    ，有佳里綜合醫院診斷證明書一份、相片二幀在卷可稽。被
    害人所受之傷害，肇因於被告之過失行為所致，兩者間具有
    因果關係。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪
    。原審以被告罪證明確，適用刑法第二百八十四條第一項、
    第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第
    二項前段，等規定，並審酌被告犯後態度尚非惡劣，因一時
    疏忽未能及時防範愛犬咬傷被害人，過失程度較低。再斟酌
    告訴人所受之傷害並非嚴重等情狀，量處被告拘役二十日。
    再審酌被告犯罪行為之時間，在九十六年四月二十四日以前
    ，所犯罪名又非中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列
    不得減刑之範圍，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條
    第一項之規定，減其宣告刑二分之一，為拘役十日，並諭知
    易科罰金之折算標準，認事用法，均無不合，量刑亦屬適當
    ，被告猶執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百
六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭  審判長法　官　林英志
                                      法  官  蔡直青
                                      法  官  張維君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
        　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田富蓉
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　21　　日