臺灣臺南地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 98,易,1567
【裁判日期】 990408
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1567號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11
221號），經本院獨任審理並判決如下：
    主  文
甲○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
    事  實
一、甲○○在其位於臺南市中西區○○○街171號住處飼養黑色
    中型犬1隻（以下簡稱黑犬），該處緊鄰公眾往來之通路，
    時有汽、機車或行人經過，甲○○負為動物飼主，有防止其
    所飼養動物無故侵害他人身體之法定義務，理應注意看管，
    不得令其任意亂竄，必要時應予加鏈狗鏈，以免該犬突然衝
    出道路，使路上人、車閃避不及而受傷，且依當時客觀環境
    及其智識能力，並無不能注意之情事，但其竟疏於注意採取
    必要之防止措施，於民國98年5月15日上午7時15分，未將上
    開黑狗栓上鍊條或為其他安全防護措施，便放任該狗在上址
    門前道路上活動，適丙○○騎車牌號碼FY2-921號重型機車
    ，沿臺南市○○○街，由南向北方向直行至上址前時，上開
    黑犬突然竄出，衝撞丙○○所騎乘之機車，致丙○○重心不
    穩而人車倒地，因而受有左膝挫傷、擦傷、右膝擦傷、右肩
    挫傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法
    院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
  一、證人即告訴人丙○○於警詢中之陳訴，係被告以外之人於
      審判外之陳述，且被告不同意作為證據，依刑事訴訟法第
      159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為
      本案裁判基礎之證據資料。又檢察官並未證明「告訴人先
      前於警詢中之指訴具有較可信之特別情況，且為證明犯罪
      事實存否所必要」此一外部情況要件，則告訴人於檢察事
      務官調查中之指訴，並不符合刑事訴訟法第159條之2例外
      得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能力，此合先
      敘明。
  二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
      9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意
      作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
      ，認為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第159條之5第
      1項所明文。本件卷附供述及非供述證據，被告於本案審
      判程序中，表示同意作為證據（見本院卷第161頁），本
      院審酌各該證據作成之情況，認為適當，復經本院於審判
      期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15
      9條之5規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
  一、訊據被告甲○○對於黑犬在前述時、地與告訴人丙○○所
      騎機車相撞一節，固不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯
      行，辯稱：伊養的狗都有為其施打動物狂犬病預防注射，
      該黑犬是伊住處附近的流浪狗，伊並未為其施打預防針，
      其在住處門口有放狗食，該黑犬有時會來吃，伊在本件案
      發後才開始飼養黑犬云云。
  二、經查，告訴人丙○○於98年5月15日上午7時15分許，沿臺
      南市○○○街由南向北方向直行至臺南市中西區○○○街
      171號前，因黑犬突然自路旁竄出，衝撞丙○○所騎之機
      車，致丙○○重心不穩而人車倒地等情，業據證人即告訴
      人丙○○於偵訊及本院審理時證述明確（偵Ａ卷第10頁；
      本院卷第60、61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交
      通事故調查報告表（一）（二）在卷可稽（警卷第12至14
      頁）；又丙○○因而受有左膝挫傷、擦傷、右膝擦傷、右
      肩挫傷等傷害一情，並有診斷證明書1張存卷可考。是丙
      ○○於前述時間騎車經過上述地點時，因黑犬突然竄出而
      人、車倒地，受有左膝挫傷、擦傷、右膝擦傷、右肩挫傷
      等傷害之情，可以認定。
  三、被告雖辯稱該黑犬並非其飼養，然本院依下述各情，綜合
      判斷，認為該黑犬應為被告所飼養：
  （一）證人丙○○另證稱，當日黑犬與其所騎機車擦撞後，隨
        即跑至被告家門前，被告之妻子乃即將之抱在胸前（本
        院卷第59頁）；證人即被告之妻子李麗玉於偵訊時亦證
        稱其確有於該黑犬肇事後跑回其家時，將之抱於胸前，
        並為之餵食狗罐頭、擦藥、拿藥按摩腳，且因擔心該黑
        犬出去後又被車撞，所以叫被告拿狗鍊將該黑犬栓住等
        情（偵Ａ卷第14、15頁），而被告對此情亦供承在卷，
        並陳稱其係因為怕該黑犬還未復原就跑掉，跑掉就不知
        道什麼時候會再回來等語（本院卷第77頁背面）。而被
        告及其妻子在該黑犬受傷當時將黑犬抱於胸前、為黑犬
        擦藥、及栓以狗鍊等情，實已超乎一般單純餵食流浪犬
        之人對待流浪犬之關懷之情。且一般而言，流浪犬對人
        之防備心較強，在受驚嚇後猶甚，一般人實難以隨意靠
        近流浪犬，何況是將之抱於胸前！若該黑犬僅是偶至被
        告家門口覓食之流浪犬，則其於甫遭車禍事故，驚慌失
        措之際，應不會直接跑至被告住處，且任由被告之妻將
        之抱於胸前。
  （二）證人丙○○於本院結證稱，其所騎機車與該黑犬發生擦
        撞而倒地時，被告幫其將機車扶起後，其曾詢問被告，
        該黑犬是否為其所飼養，被告點頭稱是，並要其先前往
        醫院就醫，且承諾會給付醫藥費（本院卷第59頁）；而
        其於就醫後前往被告家中，向被告索取醫藥費用時，被
        告之妻曾欲交付新臺幣１千元以為賠償，並向其表示算
        大家倒楣（本院卷第61、62頁）；被告對於其妻曾欲交
        付1千元予告訴人一節，亦不否認【惟表示係因告訴人
        在其家門口發生車禍，出於好意才拿1千元予告訴人就
        醫】（本院卷第62頁），若該黑犬確為流浪犬，並非被
        告家中所飼養之犬隻，則即便告訴人係在被告家門口發
        生事故，亦與被告及其妻無涉，一般人於此情形下，應
        不會認為有給付醫藥費用或賠償金之必要，然被告之妻
        竟交付１千元予證人，顯見其主觀上應認其等有為該犬
        亂竄而導致告訴人受傷之行為負責之意。
  （三）證人即被告之鄰居戊○○於偵、審中均具結證稱於前述
        交通事故發生時，該黑犬確為被告家中飼養無訛（偵Ｂ
        卷第5頁；本院卷第55至57頁）；證人即被告之鄰居李
        和豐亦於偵訊時結證稱案發前，被告及其妻子經常帶渠
        2人養之狗外出散步，包含本案之黑犬等語（偵Ｂ卷第6
        頁）。而證人戊○○與李和豐與被告個人並無何仇隙，
        亦未曾有過口角爭執一節（本院卷第78背面、第79頁）
        ，已據被告自承在卷，是渠2人應無設詞誣陷被告之理
        ，其等證詞應堪採信。至證人戊○○初於本院作證時曾
        證稱：伊不知被告何時養本案黑犬等語，且迴避本院關
        於黑犬是否被告家中飼養等相關問題，惟經其表示被告
        曾於本院作證前就開庭一事找其理論，經本院請被告離
        席後，即再度證稱其於偵訊所述實在，被告確於本件案
        發前即開始飼養本案黑犬，而被告亦自承確有於開庭前
        找過證人戊○○，要其不要不清楚事情始末就亂作證（
        本卷第58頁），故證人戊○○於本院上開有利被告之證
        詞，要難採信，併予敘明。
  （四）參以本件案發後之98年5月24日，被告前往住家附近公
        園散步，該黑犬一路跟隨在被告身旁，被告與黑犬自公
        園返家時，該黑犬先至被告住處門口等候，被告返家餵
        食該黑犬等情，亦有告訴人提出之光碟翻拍之相片存卷
        可考（警卷第25至30頁），被告對此亦供認不諱。而被
        告與黑犬上述互動情形距該黑犬與丙○○發生擦撞日僅
        9日，若該黑犬係被告於案發後才開始飼養，衡諸犬隻
        之習性，應不可能與被告發生如此緊密之互動關係，由
        此益徵前開證人證詞應堪採信，黑犬於案發日前確已為
        被告家中所飼養無訛。
  （五）至證人即被告住處大樓管理員丁○○與鄰居乙○○雖均
        於本院結證表示未曾在被告家中看過本案黑犬，惟渠2
        人均表示，因渠住處附近甚多流浪犬，且有數隻黑犬，
        渠等無法分辨何者為本案黑犬等語（本院卷第66至68頁
        ），且依渠等之陳述，渠等與被告之往來互動，多僅止
        於偶至被告家中開設之商店購物，並非停留甚久或有何
        頻繁之往來，則渠等未在被告家中看過本案黑犬亦屬合
        理，非可因此即推認黑犬即非被告家中所飼養，而據為
        有利被告認定之依據，附此敘明。
  （六）至被告辯稱其均有為家中飼養之犬隻施打預防針，而其
        未為本案黑犬注射預防針，故該黑犬並非其所飼養，並
        提出臺南市政府動物狂犬病預防注射證明書為憑，然犬
        隻飼主認定，並非以「是否有為犬隻注射預防針」為唯
        一判斷之基礎，被告提出之上開證明書，僅能證明該等
        證明書上所載之犬隻為被告家中所飼養，尚非可以憑此
        推認「未被施打預防針之犬隻即非被告所飼養」。
  （七）綜合上開各節，本院認黑犬確為被告所飼養無訛，被告
        前開所辯，與證人證述不符，且與本院高查之證據不符
        ，要無足取。
  （八）按動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物
        無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧」，故
        飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外
        ，鑒於犬類可能突發之吠咬或亂竄反應，自應注意防止
        而避免造成人員之受傷，尤其被告住處緊鄰公眾往來之
        通路，時有汽、機車或行人經過，被告為動物飼主，必
        要時應予加鏈狗鏈，以免該犬突然衝出道路，使路上人
        、車閃避不及而受傷。被告未對於黑犬加鏈狗鏈，放任
        該犬在住處前道路亂竄，當時亦沒有無法鏈上狗鏈之情
        形，且依當時客觀環境及被告之智識能力，亦無不能注
        意之情事存在，然被告仍疏於注意採取防止其所飼養之
        黑犬可能突然衝入車道之適當防範措施，致該犬突然衝
        出道路使騎車經過之告訴人人、車倒地而受傷，揆諸上
        開說明，難認被告業已盡其身為飼主應盡之注意義務，
        且該注意義務之違反，與告訴人之受傷間具有因果關係
        ，則被告存有過失，洵堪認定。
  四、綜上所查，被告甲○○過失傷害告訴人，致其受有左膝挫
      傷、擦傷、右膝擦傷、右肩挫傷等傷害之犯行，事證明確
      ，已堪認定，應依法論科。
  五、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪
      。爰審酌被告雖否認犯行，且疏於注意防範其所飼養之犬
      類突然衝入道路，使往來人、車閃避不及，致告訴人受傷
      ，身體受有苦痛及告訴人所受之傷害程度尚非極為嚴重，
      再參酌被告之智識、生活狀況等一切情狀，量處如主文所
      示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務
中    華    民    國    99    年    4     月    8     日
                  刑事第十二法庭  法  官  莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
                                  書記官  余富誠
中    華    民    國    99    年    4     月    9     日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。