臺灣臺南地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 99,易,574
【裁判日期】 990831
【裁判案由】 傷害等
【裁判全文】
 

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第574號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○
選任辯護人　李合法律師
　　　　　　趙培皓律師
　　　　　　劉芝光律師
被　　　告　乙○○○
選任辯護人　賴鴻鳴律師
　　　　　　黃俊達律師
　　　　　　粘怡華律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9986
號），本院判決如下：
    主  文
甲○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
乙○○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分無罪。
    事  實
一、甲○與乙○○○係鄰居，雙方素來相處不睦。民國98年1月
    14日上午7時許，乙○○○發現，甲○將車牌號碼2M─2678
    號自小客車停放在其臺南縣新市鄉大社村大社136號後院門
    口，妨礙其推灑農藥之推車進出，因而心生不滿，適見甲○
    前往取車，二人即在乙○○○前開住所後門口附近發生爭執
    ，並進而相互拉扯倒地，甲○另以腳踹乙○○○，及徒手攻
    擊乙○○○頭部，致乙○○○因而受有腰部及臀部挫傷、右
    手擦挫傷、右膝及左手肘擦挫傷、頭部外傷等傷害；甲○則
    受有頭部外傷之傷害。
二、案經乙○○○、甲○訴由臺南縣警察局善化分局報告臺灣臺
    南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
    前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
    有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
    聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項
    、第159條之5分別定有明文。經查，被害人甲○、乙○○○
    於警詢時及於偵查中以被告或告訴人應訊時（依法不須具結
    ）之言詞陳述，均係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述
    ，核其性質屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，
    本不具證據能力。惟查，被告及辯護人對於檢察官所提出之
    前開供述之證據能力並不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明
    異議，本院審酌渠等陳述時之客觀情狀，既無受違法詢問或
    影響證人陳述任意性等不適當之情況發生，其證述內容又與
    本件事實有相當之關聯性，復查無其他情節重大或使證人陳
    述可信度明顯過低之情事，依據前述刑事訴訟法第159條之5
    規定，被害人甲○、乙○○○於警詢時及於偵查中以被告或
    告訴人應訊時之言詞陳述自亦有證據能力。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務
    過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事訴訟
    法第159條之4第2款定有明文。本件卷附被害人甲○、乙○
    ○○之財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院）病歷資料，
    為負責診斷病情之醫師，依其所見所為之證明文書，核其本
    質，乃為被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法
    第159條第1項之規定，原不具證據能力；惟前述證據，性質
    上為從事業務之人為維護業務之信用性及業務之正當運作所
    為之日常性的機械性連續記載，符合上開法條所示為通常業
    務過程不間斷、有規律而準確之記錄，亦屬無預見日後可能
    會被提供作為證據之偽造動機之例行性業務文書，應為上開
    法條所謂得成為傳聞例外之業務文書，是依此規定，前揭病
    歷資料應有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
    前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
    有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
    聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項
    、第159條之5分別定有明文。本件卷附被害人甲○、乙○○
    ○之奇美醫院診斷證明書，係被告以外之人於審判外之書面
    陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能力，且
    上開診斷證明書亦為針對本件傷害個案所作成，非屬刑事訴
    訟法第159條之4第2款所謂得成為傳聞例外之業務文書。惟
    被告及辯護人對檢察官所提出之前開證據表示無意見；於審
    判程序中亦未於言詞辯論終結前就其證據能力聲明異議，而
    本院審酌該診斷證明書書面陳述，自外部觀之，乃醫師基於
    專業知識所作成，且未敘述傷害經過、何人傷害等事實，具
    有相當之中立性，且其作成過程並無不適當之情形，亦與本
    件傷害之待證事實，具有相當之關聯性，是本院認依前揭法
    條規定，上開書面亦有證據能力。
四、另警卷所附現場照片係處理現場之員警吳家君於98年1月14
    日上午7時許在現場所拍攝，均為機械運作所留存之影像或
    判讀結果，並非供述證據，不受傳聞法則之限制，應具有證
    據能力。
貳、實體方面：
甲、有罪部分
一、訊據被告甲○、乙○○○固坦承有於前開時地發生衝突之事
    實，然均矢口否認有何傷害犯行，被告甲○辯稱都是告訴人
    乙○○○打他，他並沒有出手。被告乙○○○則辯稱是告訴
    人甲○打她，她並沒有打告訴人甲○云云。惟查：
（一）被告甲○與告訴人乙○○○二人於98年1月14日上午7時許
      ，在告訴人乙○○○臺南縣新市鄉大社村大社136號住處
      後方，因被告甲○停放車輛妨礙告訴人乙○○○推灑農藥
      之推車進出，致發生爭執，被告甲○用手打告訴人乙○○
      ○頭部，並將告訴人乙○○○推倒在地上及用腳踹告訴人
      乙○○○等情，業據告訴人乙○○○於警詢及偵查中供述
      在卷（警卷第6頁、偵查卷第16頁）。
          依卷附奇美醫院診斷證明書（警卷第17頁）及病歷所
      載，告訴人乙○○○係於98年1月14日上午9時1分因外傷
      到院急診，受有腰部及臀部挫傷、右手擦挫傷、右膝及左
      手肘擦挫傷、頭部外傷等傷害。其就醫之時間與被告甲○
      及告訴人乙○○○二人發生爭執之時間相近，且受傷之部
      位亦與告訴人乙○○○所指述之頭部被打、被推倒在地上
      等情節相符。
          被告甲○於警詢中亦供稱告訴人乙○○○拖他時自己
      倒地受傷（警卷第8頁）。亦即，被告甲○及告訴人乙○
      ○○於警詢陳述之共同點為告訴人乙○○○有倒地之事實
      ，足見告訴人乙○○○應有倒地之事實。至於告訴人乙○
      ○○倒地之原因苟如被告甲○所稱只是告訴人乙○○○拖
      他時自己倒地，則告訴人乙○○○受傷位置應會集中在軀
      體倒地時接觸地面部分，應不致受有如卷附診斷證明書所
      載之受有腰部及臀部挫傷、右手擦挫傷、右膝及左手肘擦
      挫傷、頭部外傷等多處廣泛部位傷害。況且膝蓋在人軀體
      正面，臀部在人軀體背面，苟告訴人乙○○○係一般不小
      心跌倒受傷，應不致於軀體正背面同時受傷（本院卷附告
      訴人乙○○○奇美醫院病歷之急診檢傷紀錄參照）。參諸
      前開告訴人乙○○○就醫之時間與被告甲○與告訴人乙○
      ○○二人發生爭執之時間相近，且受傷之部位亦與告訴人
      乙○○○所指述之頭部被打、被推倒在地上等情節相符，
      本件告訴人乙○○○所指稱係被告甲○用手打告訴人乙○
      ○○頭部，並將告訴人乙○○○推倒在地上及用腳踹告訴
      人乙○○○等語，應與事符相符而可採信。被告甲○應有
      傷害告訴人乙○○○之犯行。
          至於被告甲○聲請傳訊之證人即兒童某甲（姓名年籍
      詳卷）雖到院證稱是告訴人乙○○○打被告甲○，被告甲
      ○並未還手云云。惟其亦供稱係與被告甲○同住，二人關
      係親近，且被告甲○有告訴他作證該如何說（本院99年8
      月17日審理筆錄），是兒童某甲之前開證述內容尚不得為
      被告甲○有利之認定，附此敘明。
（二）告訴人甲○於警詢中及偵查中均供稱是被告乙○○○用手
      拉扯他的衣襟，致他摔倒頭部撞到地面而受傷（警卷第11
      頁、偵查卷第22頁）。
          依卷附奇美醫院診斷證明書（警卷第18頁）及病歷所
      載，告訴人甲○係新市消防分隊於98年1月14日上午7時26
      分接獲出勤通知，同日上午7時34分到達大社國小附近（
      即告訴人甲○大社村144號住處）載送告訴人甲○，並於
      同日上午7時59分（救護紀錄表之記載為7時56分）因外傷
      到奇美醫院急診，受有頭部外傷（後腦腫痛）之傷害。其
      就醫之時間與告訴人甲○及被告乙○○○二人發生爭執之
      時間相近，且受傷之部位亦與告訴人甲○所指述與被告乙
      ○○○拉扯倒地頭部撞到地面等情節相符。本件告訴人甲
      ○所指稱係遭被告乙○○○拉扯倒地，頭部撞到地面而受
      傷等語，應與事符相符而可採信。被告乙○○○應有傷害
      告訴人甲○之犯行。
        綜上所述，本院認為被告二人前開所辯，均不足採。被
    告二人傷害之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○、乙○○○所為，均係犯刑法第277條第1項之普
    通傷害罪。爰審酌被告二人均無前科紀錄，品行尚佳。二人
    為鄰居關係，因停車細故而產生肢體衝突，徒增社會暴戾之
    氣。告訴人乙○○○所受傷害之程度較告訴人甲○為重，甲
    ○有意與乙○○○成立民事和解，並願當庭向乙○○○道歉
    及願包新臺幣1萬元紅包給乙○○○，惟遭乙○○○拒絕，
    暨被告二人犯罪後態度等一切情狀，各量處如文所示之刑，
    並分別諭知易科罰金之折算標準示懲。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以被告乙○○○於前開臺南縣新市鄉大社村大社
    136號後院門口飼養不詳品種之黑色成犬1隻，應注意所飼養
    之犬隻有攻擊不特定陌生人之危險性，且亦能注意施以適當
    之拘束及必要之安全措施，以避免犬隻攻擊他人，依當時情
    況亦無不能注意情事，竟於98年1月14日上午7時許，將前開
    狗籠開啟，且犬隻亦未罩嘴套，雖有狗鍊束縛，惟仍可任意
    進出住所後門口。適告訴人甲○與被告乙○○○二人在乙○
    ○○住所後門口外發生爭執時，告訴人甲○手部遭乙○○○
    所飼犬隻攻擊咬傷，受有右手撕裂傷3處等傷害。因認被告
    乙○○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
    嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被
    告乙○○○涉有上開過失傷害犯行，無非以被告乙○○○於
    偵查中供稱前開犬隻係被告乙○○○飼養，且案發當日犬隻
    未戴口罩、證人 (即到場處理員警)吳家君於偵查中證稱被
    告乙○○○犬隻繫鍊後仍可到門口外附近、依警卷第20頁照
    片2張所示被告乙○○○犬隻繫鍊後仍可到門口外附近及該
    犬隻未戴口罩、依奇美醫院診斷證明書所載告訴人甲○受有
    傷害等為其論據。訊據被告乙○○○堅決否認有何過失傷害
    犯行，辯稱她沒有看到告訴人甲○被狗咬傷，如果告訴人甲
    ○真的被狗咬傷，傷勢不可能這麼輕云云。
三、經查：
（一）按具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應
      由成年人伴同，並採取適當防護措施。動物保護法第20條
      第2項定有明文。至於動物保護法第20條所稱適當防護措
      施，指伴同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶，動物
      保護法施行細則第20條第1項亦定有明文。亦即，當具攻
      擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所時，伴同之
      人即有採取適當防護措施以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶
      之注意義務，俾使其不致攻擊在公共場所或公眾得出入之
      場所之其他人、物。惟倘具攻擊性之寵物並非在公共場所
      或公眾得出入之場所，而係在飼主自家時，則飼主對於侵
      入者是否有此防護義務，即非無探究之餘地。尤其依國人
      之生活習慣，飼養犬隻本來即具有看守家門、保護家宅及
      嚇阻其他人或動物入侵之功能。因此，顯難要求犬隻在飼
      主自家時，飼主仍有為其戴口罩或將之圈禁於箱、籠之內
      ，俾使侵入者免遭其攻擊之注意義務（至於飼主如何防護
      攻擊性寵物不致攻擊共同生活或其他合法進入家宅之人，
      則係另一問題）。依前開說明，本件所應審究者為告訴人
      甲○是否有遭被告乙○○○所飼養之前開犬隻咬傷之事實
      ？若有，其係在何處遭被告乙○○○所飼養之前開犬隻咬
      傷？
（二）雖被告乙○○○於98年1月15日警詢中先供稱因她沒有看
      到她所飼養之犬隻有咬傷告訴人甲○，所以不知道她所飼
      養之犬隻有無咬傷告訴人甲○（警卷第4、5頁）；其後於
      同年5月14日警詢中改稱她與告訴人甲○發生口角時，她
      有將所飼養之犬隻（冬冬）戴上口罩（警卷第2頁），她
      所飼養之犬隻並未咬傷告訴人甲○（警卷第3頁）。惟告
      訴人甲○於警詢中即指稱是遭被告乙○○○所飼養之犬隻
      咬傷右手（警卷第11頁）。再依卷附奇美醫院診斷證明書
      所載，告訴人甲○右手有3個撕裂傷口均為0.5公分（警卷
      第18頁）；且依卷附奇美醫院99年6月22日（九九）奇醫
      字第3214號函附之病情摘要及病歷內之急診檢傷紀錄所載
      ，告訴人甲○係於98年1月14日上午7時59分因外傷到院急
      診，主述右手被狗咬傷，檢傷註記為「動物咬傷」。雖前
      開病情摘要中記載醫師無法判斷是否遭狗咬傷，也無法排
      除係遭狗咬傷，然急診病歷卻記載其受傷痕跡（Impressi
      -on）為動物咬傷（animal bite）。顯見告訴人甲○於就
      醫之第一時間即主訴係遭動物咬傷，俾供醫師作為治療之
      依據，而傷口之成因為動物咬傷或一般撕裂傷將可能影響
      醫師之判斷及治療方式，告訴人甲○應不致甘冒遭醫師誤
      診之危險，而對傷口之成因故為不實之陳述來誤導醫師。
      且由前開急診病歷之記載，亦可知告訴人甲○受傷痕跡（
      Impression）為動物咬傷（animal bite）。參諸被告甲
      ○於偵查中亦脫口而出供稱「甲○若沒有衝入我家，為何
      狗會咬甲○」（偵查卷第22頁）、「因為他（即告訴人甲
      ○）是到院子打我，才會被咬，不是我放狗咬他」（偵查
      卷第63頁），及證人即處理現場之員警吳家君於偵查中亦
      陳稱「我到現場時甲○手指虎口有被狗咬傷的痕跡」（偵
      查卷第68頁）等情，告訴人甲○指稱是遭被告乙○○○所
      飼養之犬隻咬傷右手一節應可採信。
（三）本件被告乙○○○於案發翌日於警詢時即供稱是告訴人甲
      ○走進她家後方空地將她推倒（警卷第5頁），且始終指
      稱係告訴人甲○進入她家後方空地與她發生爭執（偵查卷
      第16頁、第22頁、第63頁）。
          再者，依卷附處理現場之員警吳家君於98年1月14日
      上午7時許在現場所拍攝之照片所示，被告乙○○○所飼
      養之前開犬隻頸部繫有狗繩，另一端固定在狗籠處。且上
      開狗繩長度並不長，約僅可讓犬隻頭部伸至被告乙○○○
      住處後門圍牆與牆外空地交接處，如犬隻欲至門外，則需
      轉身讓身軀後半部朝外（警卷第20頁）。證人即處理現場
      之員警吳家君於偵查中亦陳稱「狗鍊大約是能讓狗到門口
      的長度，最遠就是（警卷第20頁）上面照片的情形，狗的
      身體剛好可以出門外」（偵查卷第68頁），而依警卷第20
      頁上面照片所示之情形，被告乙○○○所飼養之前開犬隻
      即係轉身讓讓身軀後半部朝外，頭部及前肢則在被告乙○
      ○○住處後門圍牆與牆外空地交接處。亦即，告訴人甲○
      並不易在被告乙○○○住處屋外遭被告乙○○○所飼養之
      前開犬隻咬傷。被告乙○○○所辯是告訴人甲○走進她家
      後方空地一節，尚與常理無違。
          告訴人甲○於警詢中供稱係被告乙○○○放出她所飼
      養的狗來咬他的手（警卷第11頁），並稱被告乙○○○用
      手拉扯他的衣襟，致他摔倒頭部撞到地面而受傷，他起來
      後就走到車子右方看車子有無遭被告乙○○○拍打而受損
      ，被告乙○○○就喊「阿福」及放狗咬他的右手（警卷第
      11頁）；於偵查中亦供稱「當時狗雖有綁狗鍊，但是因為
      狗鍊很長，所以還是咬的（得）到我」（偵查卷第49頁）
      。然本院至現場勘驗時，依告訴人甲○所指之二人爭執發
      生地點概略測量結果，距被告乙○○○住處後門右側門柱
      （即警卷第20頁照片犬隻所在位置）約120公分（有本院
      99年7月6日刑事勘驗筆錄可稽），而依警卷第20頁照片之
      狗繩長度觀之，被告乙○○○所飼養之前開犬隻顯不可能
      跑出距被告乙○○○住處後門右側門柱約120公分處。從
      而，告訴人甲○所指係被告乙○○○所飼養之前開犬隻在
      門外咬傷他的手一節顯非無疑。
四、綜上所述，本件倘告訴人甲○係因侵入被告乙○○○屋內致
    遭被告乙○○○所飼養之前開犬隻咬傷，則尚不能要求被告
    乙○○○對此有何注意義務存在。且本件依現存之證據亦無
    從排除告訴人甲○係侵入被告乙○○○屋內致遭被告乙○○
    ○所飼養之前開犬隻咬傷之可能存在，且此可能性之存在亦
    屬合理。亦即，本件以現存之證據逕行認定被告有過失傷害
    之事實，顯未逾合理可疑之程度。
        至於甲○所涉侵入住宅犯行部分，雖經檢察官以尚難僅
    憑乙○○○之指訴即逕認甲○有侵入住宅犯行，認甲○罪嫌
    不足而為不起訴處分。然檢察官係從僅憑乙○○○之指訴不
    足以證明甲○有侵入住宅犯行之罪嫌不足角度而為不起訴處
    分，並非因此即可排除甲○侵入乙○○○前開住宅之可能性
    存在。本院認依前開三（三）所列之證據分析，並無從排除
    告訴人甲○係侵入被告乙○○○屋內致遭被告乙○○○所飼
    養之前開犬隻咬傷之可能存在，且此可能性之存在亦屬合理
    。此外，並無其他積極證據足認被告乙○○○有過失傷害犯
    行。本件依現存證據逕行認定被告乙○○○有過失傷害犯行
    ，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告乙○○○有過失
    傷害犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第
    1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
    1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    8     月    31    日
                    刑事第三庭  法  官  鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
                                書記官  莊文茹
中    華    民    國    99    年    8     月    31    日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。