臺灣高雄地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 89,易,3035
【裁判日期】 890810
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三

三五號　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　甲○○ 右列被告因案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二二九九號），本院判決如左： 主 文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實一、甲○○於其高雄市○○區○○街三一一巷二弄十六號住處，豢養一隻體型大型、 取名「萊西」之狗已近十年，明知狗類如發獸性會有不預期之傷人動作，且該狗 曾有咬傷路人之記錄，理當採取適當之防護措施或將該狗關在適當處所內以免有 傷及無辜，又依動物保護法第七條之規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他 人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務規定，詎其能見及此，應 注意，能注意而不注意，於八十九年五月八凌晨，帶該狗至其住所附近高雄火車 站溜達，竟疏未以狗鏈綁束或為其他控管動作，而逕自與路人聊天，該狗因而失 控離去不知去向，甲○○與其妻王秀珠又於同年月十一日下午六時許一起至台中 縣埔里鎮洽商未歸，家中無人，而該狗於不詳時間自行返回上開處所前院子，無 法入內，同年月十三日晚上九時許，適莊淑慧自該住處前經過，該狗一時兇性大 發，自院內衝出咬噬莊女右大腿一口，致莊女右大腿後側咬囓傷之傷害。二、案經莊淑慧訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由一、訊據被告甲○○固不諱於右開時、地，伊所飼養之犬隻咬傷告訴人莊淑慧乙節， 惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱伊所飼養之犬隻走失後，伊一直尋找， 實因工作需要才去中部，不知為何犬隻會跑出咬人，伊並無任何過失責任云云。 惟查揭事實，業據告訴人莊淑慧迭於偵、審中指訴歷歷，復有犬隻照片、告訴人 受傷照片暨醫院驗傷診斷書等附卷可稽。又查被告於警訊及偵查中自承該狗曾有 咬傷人之記錄等詞。又依八十七年十一月四日制訂公布之動物保護法第七條規定 ，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；同 法第二十條規定，寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴 同，並採取適當防護措施。又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所 ，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。又按刑法第十五條第一、二項分別規 定，對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極 行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生 之義務。查被告既將具有攻擊性之犬隻帶至公共場所，自有應上開法規採取適當 之防護措施之作為義務。然被告應注意，能注意而不注意，未能採取適當之防護 措施，未將犬隻加以綁鏈致自行走失，而於返回住處院前，該狗又乏人照顧竟暴 起咬傷告訴人，自應負過失之責任，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有 相當因果關係，所辯顯係畏罪卸責之詞，委不足取，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段，告訴人所受傷害之程度及被告犯罪後仍無悔意，亦未與 告訴人達成和解，賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。未查被告雖無犯罪前科，惟未能賠償告訴人之損失，又無悔意，難 認無再犯之虞，自不宜逕為緩刑之諭知，併此明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第 一項前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主 文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十 日 臺灣高雄地方法院刑事第三庭 法 官 簡 志 瑩右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林 宜 正中 華 民 國 八十九 年 八 月 十五 日附錄論罪科刑法條：刑法第二百八十四條第一項前段：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。