臺灣高雄地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 96,簡上,738
【裁判日期】 961101
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第738號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　許明德律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡
字第3079號中華民國96年6 月26日第一審簡易判決（臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第8948
號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
    主  文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；減為有期徒刑拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
    事  實
一、乙○○於民國95年初某日，自某友人處收受大型狼犬並飼養
    於高雄縣鳥松鄉○○路文心巷50號之住處車庫內，為該狼犬
    之飼主，本應注意依動物保護法第7 條「飼主應防止其所飼
    養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧」之
    規定，且應注意其飼養地緊鄰公眾往來之通路，時有路人經
    過，須做好安全防護措施，防免該犬傷害途經該處之行人，
    詎其竟疏未注意，未將狗栓有鐵鍊等安全防護措施，於95年
    12月23日14時50分許，適有甲○○○牽有黑色土狗行經該處
    ，乙○○恰將車庫鐵捲門打開，前述未栓鐵鍊之狼犬衝出車
    庫門外，旋與上開黑色土狗發生打鬥，並擦撞甲○○○，致
    甲○○○倒地，並受有右腳股骨骨折及右腳髕骨鋼釘鬆脫等
    傷害。
二、案經甲○○○訴由高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄
    地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
    理  由
壹、程序方面：
一、本案被告乙○○對於證人即告訴人甲○○○於警詢之陳述，
    及卷附長庚紀念醫院診斷證明書、陳述意見狀所檢附左營動
    物醫院一般診療證明、陳述信等書證，均同意得作為證據，
    本院審酌前開證人於警詢中所為陳述及前開書面作成時之狀
    況，俱認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應均
    有證據能力。
二、證人甲○○○於偵查中所為陳述，未經具結，是此部分之證
    述，依刑事訴訟法第158 條之3 之規定，無證據能力。
貳、實體方面：
一、上開過失傷害犯行業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告
    訴人甲○○○於警詢時證述渠遭被告所飼養未栓鐵鍊之狼犬
    衝出車庫門外時撞傷之情相符，亦與證人蕭自成於警詢時及
    偵查中之證述撞傷情節大致相合，並有卷附長庚紀念醫院診
    斷證明書1 紙在卷可資佐證。又依動物保護法第7 條「飼主
    應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財
    產或安寧」之規定，且應注意其飼養地緊鄰公眾往來之通路
    ，時有路人經過，須做好安全防護措施，防免該犬傷害途經
    該處之行人，詎被告竟疏未注意，未將狗栓有鐵鍊等安全防
    護措施，致該狼犬撞傷甲○○○，被告自有過失甚明。又證
    人甲○○○所受之傷害確實因被告所飼養狼犬於車庫內未栓
    有安全防護措施所致，故被告過失之行為，與甲○○○人受
    傷之結果間，具有相當因果關係。綜上所述，足認被告之自
    白合於事實，本件事證明確，被告犯行應堪認定，本案事證
    明確，自應依法論科。
二、論罪、科刑：
　(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
  (二)本件原審認被告罪證明確，並予以論罪、科刑固非無見，惟
    被告所為上開犯行，其犯罪時間為95年12月23日，係在96年
    4 月24日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
    1 項第3 款之規定，應將宣告刑減為二分之一，原審未及審
    酌被告符合上開條例之減刑要件予以減刑，容有未合。至檢
    察官以被告案發後，堅決否認犯行，態度欠佳，對告訴人不
    聞不問，尚未與告訴人和解，認原審量刑過輕，據此提起上
    訴。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍
    應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
    標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他
    加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
    當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
    予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。
    經查，被告於本院審理時坦承犯行，並提出相關資料以證其
    於犯後曾數次前往探視告訴人甲○○○，並多次尋求與告訴
    人調解解決兩造紛爭，惟因甲○○○並未前往調解或兩造因
    調解金額意見不一而無法達成和解，此有其提出之卷附統一
    發票及調解通知書附卷可參（見本院卷第27至30頁），是並
    無檢察官所指之被告對告訴人甲○○○不聞不問等情；又原
    審法院就甲○○○所受傷勢及被告犯後態度等一切有利、不
    利之情狀加以考量後，本院認為原審判處被告拘役，得易科
    罰金，就量刑部分職權之行使，未見失當。是檢察官以原審
    量刑過輕云云，據此提起上訴，本院認無理由；惟原審既有
    上開未及審酌之事由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審
    酌被告迄未與告訴人甲○○○達成和解，被害人所受傷害非
    輕，被告之動機、手段及所造成之損害等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，併斟酌審酌本案犯罪情節、被告之資力及智
    識程度，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準
    。又被告所為上開犯行，其犯罪時間在96年4 月24日以前，
    依前開中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，應將宣告刑減
    為二分之一，並諭知上開易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第
41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項
第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　 1　　日
                  刑事第十四庭  審判長  法  官  陳玉聰
                              　　      法　官  鄭凱文
                                  　    法　官  楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　2 　　日
                                      　書記官  林秀敏
附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。