臺灣高雄地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 99,易,911
【裁判日期】 990618
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第911號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12830、35750號），本院判決如下：
    主  文
丙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、丙○○自民國94年間起，在其位於高雄縣鳳山市○○○街5
    號之住處（起訴書誤載高雄市○○區○○街76巷24號之3 住
    處），飼養1 隻黑色條紋犬（即起訴書記載之「花色犬」，
    下稱系爭犬隻），該犬具有追逐機車騎士而具攻擊性，本應
    注意具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所應以
    鍊繩牽引，(一)於97年12月6 日上午某時打開其住處大門，竟
    疏未注意以鍊繩牽引，任由該犬在南進一街巷道走動，嗣於
    97年12月6 日上午10時許，其鄰居即居住在南進一街7 號之
    丁○○，騎乘機車自外返家，由鳳山市○○○路轉進南進一
    街行經3 號住處門口前，突遭該犬追咬右下肢，致丁○○受
    有右下肢1.5 公分×1 公分撕裂傷之傷害。(二)丙○○復於98
    年4 月10日晚間某時，將該犬帶至南進一街巷道，亦疏未注
    意以鍊繩牽引，任由該犬坐在其機車腳踏板處，嗣於98 年4
    月10日晚間8 時許，丁○○由其妻龔謝秋雲搭載，騎乘機車
    自外返家，由鳳山市○○○路轉進南進一街時，突遭該犬追
    咬左下肢，致丁○○受有左下肢1 ×1 公分之撕裂傷。
三、案經丁○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分：
一、證人丁○○於97年12月8 日及98年10月7 日之警詢陳述，均
    無證據能力：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    。本件被告於準備程序爭執證人丁○○上揭警詢陳述無證據
    能力，且證人丁○○於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，
    核其警詢之陳述與審判中之陳述，尚無不合，不符合刑事訴
    訟法第159 條之2 、第159 條之3 、第159 條之5 得例外取
    得證據能力之法律依據，應認丁○○警詢之陳述無證據能力
    。
二、證人丁○○、龔謝秋雲於偵訊時之具結證述，均有證據能力
    ：
    按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
    之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定
    有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴
    人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之
    人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階
    段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依
    法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
    結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之
    陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度
    極高。本件證人丁○○、龔謝秋雲前於偵查中已具結而向檢
    察官所為陳述，被告並無釋明「顯有不可信之情況」之理由
    ，應認其有證據能力。
三、本判決所引用其餘傳聞證據，均有證據能力：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
    言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟
    法第159 之5 定有明文。本件檢察官、被告均對於本判決所
    引用之其餘傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
    審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與
    本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據
    亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承於上揭時間，在上址住處飼養系爭犬隻，惟
    矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：丁○○上開傷勢均非遭
    該犬咬傷，該犬不會咬人，且該犬為中型犬，咬傷的傷勢不
    可能如此輕微云云。經查：
（一）被告在其位於高雄縣鳳山市○○○街5 號之住處，飼養系
      爭犬隻已4 至5 年（即自94年起），丁○○為被告之鄰居
      ，居住在高雄縣鳳山市○○○街7 號乙節，業據被告供承
      不諱（見警高縣鳳警偵移字第0980020901號警卷第2 頁、
      98年度偵字第12830 號卷第5 頁），核與證人即被害人丁
      ○○之妻龔謝秋雲於偵訊證述：伊與被告從91年開始作鄰
      居，被告最近幾年開始養狗等語大致相符（見98年度偵字
      第12830 號卷第12頁），而堪認定。
（二）又被告於97年12月6 日上午某時打開其住處大門，未以鍊
      繩牽引系爭犬隻，任由該犬在南進一街巷道走動，嗣丁○
      ○於97年12月6 日上午10時許，騎乘機車自外返家，由鳳
      山市○○○路轉進南進一街行經3 號住處門口前，突遭該
      犬追咬右下肢，致丁○○受有右下肢1. 5公分×1 公分撕
      裂傷之傷害等情，業據證人即被害人丁○○於偵訊及本院
      審理時證述甚詳（見98年度偵字第3575 0號卷第5 頁、本
      院99年度易字第911 號卷第15頁反面至第16頁），又丁○
      ○於97年12月6 日前往宏亞醫院就診，經醫師診斷確實受
      有右下肢1.5 公分×1 公分撕裂傷之傷害，並接受破傷風
      注射及藥物治療乙節，有宏亞醫院97年12月6 日一般診斷
      證明書、丁○○當日傷勢照片1 張及宏亞醫院98年10月20
      日2009102001號函在卷足憑（見高縣鳳警偵移字第
      0980042151號警卷第4 頁；98年度審易字第2467號卷第12
      ～13頁），且丁○○於同日上午10時30分前往鳳山分局五
      甲派出所報案，其右腳褲管小腿外側部有破洞乙節，亦有
      警員鄭家材於98年8 月30日出具之執行職務報告可證（見
      98年度偵字第35750 號卷第25頁），均與被狗咬傷之情節
      相符，是此部分事實，應堪認定。
（三）被告復於98年4 月10日晚間某時，將系爭犬隻帶至南進一
      街巷道，亦未以鍊繩牽引，任由該犬坐在其機車腳踏板處
      ，嗣於98年4 月10日晚間8 時許，丁○○由其妻龔謝秋雲
      搭載，騎乘機車自外返家，由鳳山市○○○路轉進南進一
      街時，突遭該犬追咬左下肢，致丁○○受有左下肢1 ×1
      公分之撕裂傷等事實，亦據證人即被害人丁○○於本院審
      理時證述綦詳（見本院99年度易字第91 1號卷第15頁反面
      ），核與證人即丁○○之妻龔謝秋雲於偵訊時具結證稱：
      伊於98年4 月10日載丁○○從外面要回家途中，在彎進南
      進一街轉角處，被告剛好在那裡整理東西，他養的狗在他
      機車的腳踏板上，伊騎很慢經過丙○○機車時，該狗就衝
      過來咬傷丁○○的左小腿處等語相符（見98年度偵字第
      12830 號卷第13頁），又丁○○於98年4 月10日前往宏亞
      醫院就診，經醫師診斷確實受有左下肢1 公分×1 公分撕
      裂傷之傷害，並接受破傷風針之注射治療，此有宏亞醫院
      98年4 月10日一般診斷證明書、丁○○當日傷勢照片1 張
      及宏亞醫院99年1 月19日00000000001 號函在卷足憑（見
      高縣鳳警偵移字第0980020901號警卷第8 頁；99年度審易
      字第197 號卷第16～17頁），故此部分事實，亦堪認定。
（三）被告雖以丁○○上開傷勢均非遭該犬咬傷，該犬不會咬人
      ，且該犬為中型犬，咬傷的傷勢不可能如此輕微云云置辯
      。然查，鳳山市○○○街平常無野狗出沒乙節，業據證人
      即鳳山市○○○街17號、18號住戶甲○○、乙○○於本院
      審理時到庭證述屬實（見本院99年度易字第911 號卷第17
      、18頁反面），且證人乙○○復稱：南進一街有養狗的人
      ，伊僅知道被告家及伊隔壁住戶（即16號住戶），伊隔壁
      住戶所養的狗不會咬人，他們出入都會用鍊子拴住狗，或
      用籠子關起來等語；證人甲○○亦稱：南進一街有養狗的
      人，伊只知道5 號住戶（即被告），沒有看到其他住戶還
      有養狗等語（見本院99年度易字第911 號卷第16頁反面、
      第18頁反面），佐以被告自承：系爭犬隻平常關在家裡，
      伊出來就任由牠自由活動等語（98年度偵字第12830 號卷
      第5 頁），足見南進一街平常無野狗，且僅被告會未以繩
      索或鍊子綁住即任由飼養的狗在南進一街遊走。又本院勘
      驗丁○○提出其住家門口之監視錄影光碟，發現於98年12
      月30日凌晨4 時58分23秒、99年1 月18日12時28分40 秒
      、同日14時28分43秒、99年2 月23日12時56分42秒錄影畫
      面，均有犬隻追逐機車騎士之情形，其中99年1 月18日12
      時28分40秒畫面出現之犬隻，畫質清晰，經比對與警卷所
      附照片（丁○○所提出）中黑色條紋犬隻極為類似乙節，
      有本院99年4 月28日勘驗筆錄在卷可稽（見本院99年度審
      易字第2467號卷第76～78頁），而被告亦坦承：光碟畫面
      犬隻出現的地方是伊家等語（見本院99年度審易字第2467
      號卷第77頁），堪認光碟畫面出現的犬隻係被告所飼養之
      系爭犬隻，且該犬確有追逐機車騎士之習性，而具攻擊性
      無訛，益徵證人丁○○上揭指述騎車遭系爭犬隻追咬之情
      節，堪予採信，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，委無足採
      。
（四）按「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以
      上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入
      之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具
      攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關
      公告之。」、「本法第二十條第一項所稱適當防護措施，
      指伴同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶。」，動物
      保護法第20條及其施行細則第4 條分別定有明文。本件被
      告所飼養之系爭犬隻有追逐機車騎士之習性，具有攻擊性
      ，已如前述，竟疏未注意以鍊繩牽引系爭犬隻，即任由該
      犬在鳳山市○○○街遊走，致先後於97年12月6 日、98年
      4 月10日咬傷騎機車或坐乘機車經過之丁○○，被告有應
      注意、能注意而不注意之過失甚明，且其過失與丁○○所
      受傷害間具有相當之因果關係，亦屬明確。
（五）綜上，本件事證明確，被告有事實欄（一）、（二）所載
      犯行，洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，均係犯刑法第284 條第1 項前段之過失
    傷害罪。其先後2 次過失傷害犯行，犯意有別，行為互殊，
    應予分論併罰。爰審酌被告明知其所飼養系爭犬隻會追逐機
    車騎士而具攻擊性，應注意予以適當之管束並使用適當之防
    護工具，以免無故咬傷他人，竟疏未注意，致其飼養之犬隻
    先後2 次撲咬告訴人成傷，且迄未與告訴人達成和解，態度
    欠佳，惟斟酌告訴人所受傷勢輕微，暨被告之品行、生活狀
    況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭
    知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑併諭知易科罰金之
    折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1
項前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1
，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    6     月    18    日
                  刑事第七庭  法  官  洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中    華    民    國    99    年    6     月    18    日
                              書記官  秦富潔
附錄論罪科刑法條
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金