高雄犬傷人刑事判決2【裁判字號】 99,簡上,507

作者: 
臺灣高雄地方法院刑事判決 

臺灣高雄地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 99,簡上,507
【裁判日期】 991118
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院刑事判決       99年度簡上字第507號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被   告 甲○○○
上列上訴人因被告之過失傷害案件,不服本院高雄簡易庭民國99
年9 月9 日以99年度審簡字第2620號所為第一審判決(聲請簡易
判決處刑書案號:臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第2417號
),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:
    主  文
上訴駁回。
    事  實
一、甲○○○在高雄縣鳳山市○○路111號前經營「左家檳榔攤
    」,並在上址1 樓飼養黃黑色中型犬1 隻,為動物保護法所
    稱之飼主,依同法第7 條、第20條第2 項之規定負有防止其
    所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產之法律
    上義務,且應注意其飼養地點緊鄰公眾往來之通路,為公眾
    得出入之場所,應採取適當之防護措施,避免其犬隻傷害過
    往之行人。於民國98年10月23日17時許,適有丙○○路過前
    來「左家檳榔攤」向甲○○○問路,甲○○○本應注意採取
    適當之防護措施,以鍊繩牽引犬隻或以箱、籠、戴口罩等方
    式予以管束,避免發生傷害他人之危險,且依當時情形並無
    不能注意之情事,竟疏未注意,未對該犬隻施以適當之防護
    措施,使該犬衝出前開處所而咬傷丙○○之臀部,致丙○○
    受有右側臀部傷口約1.5 公分之傷害。
二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地
    方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
    理  由
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而
    經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或
    書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。當事人
    、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159 條第1 項
    不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視
    為有前項之同意,刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別
    定有明文。本判決所引用之傳聞證據,被告於本院審理中均
    表示無意見,迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議,則依前
    開法條之規定,視為被告已同意援引作為證據,且經本院審
    酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節,認為適
    當,可以作為認定事實之依據。
二、上揭犯罪事實,業據被告甲○○○於警詢、偵訊及本院審理
    時自白不諱(見警卷第3 頁,偵卷第6 頁、本院簡上卷第21
    、24頁),核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人
    廖運廷於偵查中之證述(見偵卷第22頁)相符,復有長庚醫
    療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、照片4 幀(均見
    警卷第9 至13頁)在卷可稽,足認被告任意性自白與事實相
    符,得作為認定犯罪事實之證據。從而,本案罪證明確,被
    告上開犯行,洵堪認定。
三、又本件檢察官依循告訴人之請求提起上訴意旨略以:被告犯
    後否認犯行,態度不佳,且迄今未與告訴人達成和解,原審
    只量處拘役10日,似嫌過輕,並附送告訴人請求上訴狀以資
    參酌等語。經查:
  (一)按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
    ,倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得
    任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判例意旨
    參照)。且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕
    之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則
    上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最
    高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。又犯罪之處
    罰,現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義,賦與法官對各個
    具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕,確對犯罪人易生
    僥倖之心,不足收儆戒及改過之效,且使被害人或社會產生
    不平之感;量刑過重則易致犯罪人自暴自棄,難收悅服遷善
    之功。因此,現今法治國乃有罪刑相當原則,即衡量犯罪行
    為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低,法官再以具體事
    實情況不同,確定應科處之刑度輕重。
  (二)核被告所為,係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪,
    原審以被告罪證明確,適用刑法第284 條第1 項、第41條第
    1 項前段,刑法施行法第1 條之1 等規定論以過失傷害罪,
    並審酌被告飼養前開中型犬隻已達5 、6 年之久,對於該犬
    隻之習性應知之甚詳,猶疏未予其適當之管束並使用適當之
    防護工具,且迄未與告訴人達成和解,惟念其並無前案素行
    良好,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查,兼衡
    告訴人所受傷勢等一切情狀,量處拘役10日,並諭知易科罰
    金之折算標準,已就量刑輕重之準據,論述綦詳,並已含括
    上訴理由指摘各項情狀,在法定刑內科處其刑,經核於法並
    無不合,亦難謂有何失當之處,是以原審認事用法均無違誤
    ,量刑亦屬適當,應予維持。至公訴人上訴指摘被告否認犯
    行云云,顯屬誤解。綜上,公訴人循告訴人所請,指摘原審
    量刑過輕,求予撤銷改判,為無理由,應予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條,判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    11    月    18    日
                  刑事第十一庭  審判長法  官  李代昌
                                      法  官  鄭  瑋
                                      法  官  林正忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中    華    民    國    99    年    11    月    18    日
                                      書記官  劉甄庭
附錄本判決論罪科刑之法條:
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者,處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金
,致重傷者,處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從
事業務之人,因業務上之過失傷害人者,處1 年以下有期徒刑、
拘役或1 千元以下罰金,致重傷者,處3 年以下有期徒刑、拘役
或2 千元以下罰金。 

 

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。