臺灣屏東地方法院 裁判書 -- 刑事類

【裁判字號】 97,簡上,112
【裁判日期】 970627
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
 

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　97年度簡上字第112號
上　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　甲○○
即　被　告
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院97年簡字第400 號中
華民國97年3 月25日刑事簡易判決（97年度偵字第904 號）提起
上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告確實有疏於看管所飼養
    之獒犬，致咬傷告訴人之犯行，依刑法第284 條第1 項前段
    之規定，判處被告拘役40日，如易科罰金以新台幣1 仟元折
    算一日，其認事、用法、量刑等均無不當，應予維持，並引
    用後附第一審判決所載之事實、證據及理由。
二、公訴人循告訴人之請求，以被告尚未將肇事獒犬遷移，對告
    訴人之威脅仍在，惡行非輕，原審量刑過輕為由提起上訴。
    然飼養獒犬並非違法行為，且公訴人亦未敘明被告依何法律
    規定負有將獒犬遷移之義務，雖然該咬傷人之獒犬仍飼養在
    告訴人倉庫旁，對告訴人心理構成威脅及恐懼，但尚難逕以
    此認為被告犯後態度不佳而應加重其刑責；且依原聲請簡易
    判決處刑書所載，被告於案發後即修補獒犬所穿越之圍牆空
    隙，因而請求對被告從輕量刑，故公訴人此部分上訴，即無
    理由，應予駁回。至告訴人雖具狀請求法院命被告將獒犬遷
    移，以保障告訴人人身安全一節，但本院之法定職權僅在於
    審認被告有無過失傷害之犯行，若有，其所應判處之刑度如
    何，並不及於命令被告遷移所飼養之犬隻；再告訴人雖請求
    本院以動物保護法第32條之規定將被告所飼養犬隻沒入，然
    查，該條係規定：「有下列情事之一者，直轄市或縣（市）
    主管機關得逕行沒入飼主之動物：... 三、違反第七條規定
    ，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害
    之動物。」，已說明判斷有無沒入必要及執行沒入處分之有
    權機關為「縣市主管機關」，並非普通法院，故此顯非本院
    之職權，告訴人此部分請求即有誤會，附此說明。
三、被告雖以其確有與告訴人和解之誠意，但因告訴人要求之條
    件（將獒犬遷移）過高，被告無法做到，並非被告不願和解
    ，故原審判處被告拘役40日，即有過重，請求從輕量刑一節
    ，經查本件被告所犯過失傷害罪之法定刑為6 月以下有期徒
    刑、拘役或新台幣1 萬5 千元以下罰金，原審衡諸被告過失
    程度、對被害人所造成之傷害與被告犯後態度等情狀，量處
    被告拘役40日，顯屬低度刑，並無過重情形，被告上訴亦顯
    無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條，
    判決如主文。
本案經檢察官李賜隆到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日
            刑事第四庭  審判長法  官   莊鎮遠
                              法  官   王炳人
                              法  官   蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　27　　日
                              書記官   王鵬勝