高雄犬禁養判決一【裁判字號】 90,雄簡,39

作者: 
臺灣高雄地方法院

高雄簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 90,雄簡,39
【裁判日期】 900517
【裁判案由】 排除侵害
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院民事判決              九十年度雄簡字第三九號
  原   告 丙○大樓管理委員會
  法定代理人 丁○○
  訴訟代理人 甲○○
  被   告 乙○○
右當事人間請求排除侵害事件,本院判決如左:
    主  文
被告不得在其位於高雄市新興區○○○路二七九號九樓之一、二、三號房屋內飼養狗
類動物。
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項於原告以新台幣柒仟元為被告供擔保後,得假執行。
    事實及理由
一、被告乙○○經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八
    十六條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告係丙○大樓之住戶(高雄市新興區○○○路二七九號九樓之一、
    二、三號),依丙○大樓住戶規約,大樓內住戶不得畜養家禽、飼養貓狗及鳥類
    等寵物,如有違約經查屬實時,授權管理公司行文勒令該戶七日內移走,否則罰
    違約金新台幣(下同)七千元,連續違約者連續罰之,被告暨係丙○大樓之住戶
  ,理應遵守,詎被告不予理會,擅自在大樓內飼養七隻狗,影響丙○大樓住戶居
    住環境衛生及安寧,經原告限期予以警告取締,被告仍置之不理,爰依公寓大廈
    管理條例第十六條第三項前段、第六條第一項第四款及丙○大樓住戶規約,請求
    判決被告不得在其位於高雄市新興區○○○路二七九號九樓之一、二、三號房屋
    內飼養狗類動物及給付原告二萬一千元,並願供擔保請求宣告假執行。被告經合
    法通知,未於最後言詞辯論期日到庭,惟據其先前到庭陳略以:伊對原告主張之
    事實並不爭執,惟因迄今尚未找到適合之房子飼養小狗,所以無法搬遷等語。
三、原告主張之事實,已據提出原告提出通知函、高雄市新興區公所函及丙○大樓管
    理規約影本各一份為證。被告雖未於最後言詞辯論期日到庭,惟據其先前到庭僅
    陳稱:對原告主張之事實並不爭執,已如前述,依本院調查之結果,原告之主張
    堪信為真實。
四、按住戶飼養動物,不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全;住戶應遵守住戶規
    約所定事項,公寓大廈管理條例第十六條第三項前段及第六條第一項第四款分別
    定有明文。又丙○大樓住戶不得畜養家禽、飼養貓狗及鳥類等寵物,如有違約經
    查屬實時,並授權管
 

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。