高雄簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 97,雄小,1791
【裁判日期】 970519
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄小字第1791號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於97年5 月5 日辯論終結，本院判
決如下：
    主  文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元及自97年2 月19日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告於以新台幣貳萬伍仟元為原告反供擔保後
得免假執行。
    事實與理由
一、本件原告起訴主張，伊兩人是鄰居，而：
（一）、被告飼養的狗自95年起迄今因被告未將之綁好，每日跑
        到原告所經營的店面前隨處大小便，而且經常於深夜吠
        叫，造成原告精神飽受折磨，而罹焦慮、失眠等症狀。
（二）、雙方為被告小狗未管好事情於95年6 月18日聲請調解，
        被告竟當著眾人面前辱罵原告為「瘋狗母」而生損害原
        告名譽之損害。
（三）、原告乃依民法第184 條第1 項前段，第195 條侵權行為
        之法律關係，請求被告賠償新台幣10萬元及6 ％之利息
        。
二、被告則以其所養之小狗雖偶有未管好而到處走動之事實，但
    狗並未於深夜吠叫，而原告之焦慮失眠和狗的吠叫也未有因
    果關係。至於原告指摘被告罵伊「瘋狗母」一事，則屬因兩
    造交惡甚久，挾怨編造之詞，並非事實，而請求駁回原告之
    訴。
三、本件經查：
（一）、被告小狗侵害原告部分：
1、 原告主張被告未管束其飼養之小狗，而至原告所經營之店面
    前大小便等情，業據原告提出被告所飼養小狗未綁好而於馬
    路、騎樓活動之照片，並經被告確認無誤，故被告飼養之小
    狗未管束好之事實為被告所不爭執。而被告所飼養之小狗有
    到原告店面前面大小便之事實，也據當地里長到庭證述「原
    告曾經有講過被告的狗在吵、隨地大小便的事情，請我過去
    處理。我過去的時候，狗有時綁在外面。有一次原告請我過
    去處理的時候，他們的店外面有狗的大小便，原告說是被告
    的狗的大小便，我有請被告的先生過去清理，被告的先生有
    去清理，這種情形我處理好幾次，我過去的時候，被告的狗
    確實偶爾沒有綁好，他們都是為了狗在吵架的。」據上證人
    證述被告所養的狗確有多次以上到原告店面前大小便的事實
    亦可確定。再者依狗的習性若未綁好牽至固定地方大小便並
    馬上清理，狗會到處隨地大小便乃是習知之常識，否則養狗
    之人遛狗時何需隨時準備清便工具？
2、 被告所飼養的狗既有至原告所經營生意之店面大小便，原告
    若不清理將會影響生意而造成損害，而被告因自己未盡管束
    動物之責任而造成原告必須多支出清理維護清潔之勞費而受
    有損害，二者間乃具有因果關係，民法第190 條規定「動物
    加損害於他人者，由其占有人負損害賠償之責。」從而原告
    請求被告賠償因被告所飼養之小狗未管好所造成原告之損害
    為有理由，應予准許。
3、 本院審酌被告所養小狗自95年迄今對原告所造成之侵害情況
    ，認被告應賠償原告以1 萬5 仟元為適當。
（二）、就被告侮辱原告部分：
1、 被告雖否認有辱罵原告瘋狗母之事實，然經證人即當地里長
    到庭證述：「事發當時……好像是在選里長的時候，我95年
    8 月1日 當選里長，95年6 月18日是投票日，…. 當時有人
    確實有罵原告肖狗母，罵的是女生的聲音，事發現場在場的
    女生只有我、原告、被告在場，我沒有罵原告。…. 」據此
    證人所述，現場被告有辱罵原告「肖狗母」的事實，乃可認
    定。
2、 民法第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、
    名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
    而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
    當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
    。」被告既侵害原告名譽自應負損害賠償之責。本院斟酌兩
    造係鄰居，為狗未加管束之事爭吵不休，而於里長協調時被
    告竟仍出口辱罵原告，被告未管好寵物，製造糾紛於前，經
    人反應未妥善處理於後，竟又辱罵他人，此種行為實不足取
    。再衡量兩造所受之教育、從事之行業，原告係作生意，被
    罵「瘋狗母」所受之屈辱以及雙方之經濟狀況等一切情形，
    認被告應以賠償原告10000 元為當。
四、綜上所述，被告就動物侵害原告部分應賠償1 萬5 仟元，就
    損害原告名譽部分應賠償1 萬元，合計應賠償2 萬5 仟元。
    原告請求在此範圍內為有理由應予准許，逾此部分為無理由
    應予駁回。至於利息部分以法定利率5 ％之請求為適當，逾
    此部分之利息請求為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟應依職權宣告假執行，惟被告聲明願供擔保
    請准免假執行，爰酌定相當金額准許供擔保免假執行。另有
    關被告狗吠造成原告失眠，身體不適，影響健康部分，因欠
    缺因果關係之證明，原告尚不得就此請求被告損害賠償。被
    告應從此判決後加強管束其飼養之動物，不可放縱侵害他人
    或造成他人損害，若有繼續之情事發生，任何受損害之人均
    得對被告請求損害賠償，乃附此敘明。
六、結論：原告之訴部分為有理由，部分為無理由。依民事訴訟
    法第78條、第390 條第2 項，第392條第2項判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　19　　日
          　　　　高雄簡易庭  法  官  陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　19　　日
        　　　　　　　　　　　　書記官  陳瑩萍