花蓮犬傷人賠償【裁判字號】 98,花簡,353

作者: 
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

花蓮簡易庭(含鳳林,玉里) 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 98,花簡,353
【裁判日期】 990407
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
                   98年度花簡字第353號
原   告 張欣瑜
      李美齡
共   同
訴訟代理人 李文平律師
      張照堂律師
被   告 蔡訓益
      蔡鍾全
      

素淑共   同訴訟代理人 俞建界律師上列當事人因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,本院刑事庭裁定(98年度附民字第44號)移送前來,本院於中華民國99年3月18日言詞辯論終結,判決如下: 主 文被告應連帶給付原告張欣瑜新台幣參萬貳仟陸佰伍拾壹元、原告李美齡新台幣貳拾肆萬伍仟玖佰貳拾柒元,及均自民國98年9月1 0日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一;餘由原告負擔。本判決第1項得假執行;但被告如於假執行程序實施前,以新台幣參萬貳仟陸佰伍拾壹元為原告張欣瑜、以新台幣貳拾肆萬伍仟玖佰貳拾柒元為原告李美齡預供擔保後,得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領壹、程序方面: 按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應賠償原告新 台幣(下同)499,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息百分之五計算之利息,嗣於訴狀送達後,本院 審理時更正聲明為被告應連帶賠償原告張欣瑜102,651元、 原告李美齡395,639元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按年息百分之五計算之利息,並撤回關於機車修繕費用 1,500元之請求(見本院卷第53、64、121頁),嗣復就原告 李美齡上開請求金額中看護費部分更正按每日2,000元(每 月6萬元)計算,另就4個月薪資損失部分更正按每月36,000 元計算(見本院卷第121頁),核屬擴張或減縮應受判決事 項之聲明,合於上開規定,應予准許。貳、實體方面:一、原告起訴主張: (一)被告蔡訓益在其位於花蓮縣吉安鄉○○村○○○街244號住 處(下稱系爭處所)之庭院內飼養黑色土狗1隻(下稱系爭 黑狗),因被告蔡訓益於民國98年2月24日晚間7時30分許, 疏未對系爭黑狗施以狗鏈拴綁或為其他控管措施,適逢原告 張欣瑜騎乘車牌號碼LX2-918號普通重型機車(下稱系爭車 輛),其後附載原告李美齡,沿明仁三街由西往東方向行經 系爭處所門前時,系爭黑狗自系爭處所衝出至馬路上,致原 告張欣瑜因煞車閃避不及而與原告李美齡雙雙摔倒在地,造 成原告張欣瑜受有兩膝、兩肘擦挫傷,及原告李美齡則受有 第一腰椎壓迫性骨折等傷害。 (二)依動物保護法第7條之規定,被告蔡訓益身為飼主應防止其 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律 上義務,詎其應注意,能注意而不注意,就原告等人所受前 開傷害,自應負損害賠償責任。另被告蔡鍾全、素淑既與 被告蔡訓益同住於系爭處所,且渠等間具有親屬關係,而系 爭黑狗亦飼養於系爭處所,則被告蔡鍾全、素淑應屬占有 輔助人,對系爭黑狗亦應加以看管卻疏於看管,導致系爭黑 狗衝出,就原告等人所受前開傷害,自應與被告蔡訓益負共 同侵權行為之連帶賠償責任。為此爰依民法第184條第1項、 第185條第1項及第190條第1項之規定,請求被告等人連帶負 損害賠償責任等語。 (三)原告因本件事故所得請求賠償之金額各為: 1.原告張欣瑜部分:(1)醫療費:2,651元;(2)精神慰撫金:10 萬元,以上共計102,651元。 2.原告李美齡部分:(1)醫療費:13,927元,(2)看護費用:原告 李美齡因本件事故受傷而住院及休養期間共計6個月又7天( 即98年2月24日至同年8月31日止),期間生活起居均須仰賴 家屬予以協助無法自理,而親屬看護所付出之勞力非不能評 價為金錢,且基於身分關係之恩惠,自不能加惠於加害人, 故由親屬看護時雖無現實看護費之支出,仍應認原告李美齡 受有相當於看護費之損害,比照僱用職業看護之費用每日2, 000計算,每月看護費用為6萬元,原告李美齡得請求之看護 費為374,000元;(3)減少薪資損失:原告李美齡因本件事故 受傷,自98年4月起共4個月無法工作,則以每月薪資36,000 元計算,原告李美齡減少薪資損失為144,000元;(4)精神慰 撫金:25萬元。就上開損失,僅於395,639元之範圍內為請 求。 (四)並聲明:1.被告應連帶給付原告張欣瑜102,651元、原告李 美齡395,639元,及均自起訴狀繕本送達翌日即98年9月10日 起至清償日止,按年息百分之五計算之利息;2.願供擔保, 請准宣告假執行。二、被告蔡訓益、蔡鍾全、素淑則抗辯: (一)本件縱認確係該黑狗突然衝出造成原告等人受傷,被告蔡訓 益平日均強制系爭黑狗戴上口罩等護具,顯然已不具威脅性 及侵害性,故被告蔡訓益既業盡相當注意,原告請求被告蔡 訓益負賠償責任,顯屬無據;且原告張欣瑜騎乘系爭車輛之 車速過快,就本件事故亦與有過失。 (二)被告蔡鍾全、素淑並非系爭黑狗之占有人或占有輔助人, 原告等人無權請求被告蔡鍾全、素淑負賠償責任。被告蔡 訓益才是系爭黑狗之主人,平日其將系爭黑狗飼養在系爭處 所外圍矮牆前,且均有以鐵鍊栓住系爭黑狗,並強制系爭黑 狗戴上口罩,被告蔡鍾全因不喜歡狗,故從未理會系爭黑狗 之飼養問題。 (三)原告李美齡所提出之診斷證明書上僅載明其須休養3個月, 並未載明其是否完全不能工作之事實,且其應提出有支出看 護費之證據。 (四)並聲明:1.原告之訴駁回;2.如受不利之判決,願供擔保請 求免為假執行。四、本院之判斷: (一)原告主張被告蔡訓益於98年2月24日晚間7時30分許,疏未對 其飼養之黑狗施以狗鏈拴綁或為其他控管措施,適原告張欣 瑜騎乘系爭車輛附載原告李美齡,行經系爭處所門前時,系 爭黑狗自系爭處所衝出至馬路上,致原告張欣瑜因煞車閃避 不及而與原告李美齡摔倒在地,造成原告張欣瑜受有兩膝、 兩肘擦挫傷,及原告李美齡則受有第一腰椎壓迫性骨折等傷 害之事實,業據原告提出財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證 明書為證,並經本院依職權調取臺灣高等法院花蓮分院98年 度上易字第162號刑事全卷資料查明屬實,復為被告在庭所 不爭執(見本院卷第80頁),堪信屬實。 (二)按動物加損害於他人者,由其占有人負損害賠償責任。但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束,或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者,不在此限,民法第190條第1項定 有明文。是以凡對動物有直接管領力者,均應受此條之規範 ,直接占有人固屬之,占有輔助人雖無獨立地位,惟因其對 動物亦有實質之管領力,自亦為該條所稱之「占有人」,應 依法負損害賠償責任;又該條之受害人苟證明動物加損害於 己之事實存在,即得請求動物占有人負損害賠償責任,如動 物占有人抗辯損害之發生其已為相當注意之管束或縱為相當 注意之管束仍不免發生損害或其他不可歸責於己事由所致, 即應由其負舉證責任,如未能舉證證明,自不能免責。 1.查被告蔡訓益既為系爭黑狗之飼主,自屬系爭黑狗之直接占 有人,則其疏未將系爭黑狗加以鏈綁或為其他控管措施,致 其所飼養之黑狗,突自其住處衝出至原告張欣瑜騎車行經之 路段,致原告張欣瑜閃煞不及,而與原告李美齡雙雙摔倒在 地,因而受有上揭傷害,依前開規定,被告蔡訓益對原告張 欣瑜、李美齡自應負損害賠償責任。 2.復按所謂占有輔助人,重在其對物之管領,係受他人之指示 ,至是否受他人之指示,應自其內部關係觀之,最高法院65 年台抗字第163號判例可供參照。被告蔡鍾全、素淑雖辯 稱系爭黑狗均由被告蔡訓益獨自飼養,渠等並未飼養或理會 系爭黑狗,而非系爭黑狗之占有輔助人等語,惟查,被告蔡 鍾全、素淑與被告蔡訓益間,分別為父子及母子關係,且 同居並均設籍於系爭處所,此有戶籍謄本在卷可參(見本院 卷第33頁),又系爭黑狗係飼養於系爭處所門口外圍矮牆前 ,有現場照片可稽(見刑事偵查卷第25頁),並為被告蔡鍾 全在庭所自承(見本院卷第54頁),則被告蔡鍾全、素淑 與被告蔡訓益基於共同生活關係,依一般常情,系爭黑狗既 係飼養於系爭處所門口外圍矮牆前,而為渠等及來訪人員出 入系爭處所之必經通道,渠等對於系爭黑狗當會施以相當之 飼養及管教,對於被告蔡鍾全、素淑所辯渠等對於系爭黑 狗絲毫不予置理,實殊難想像,故被告蔡鍾全、素淑隨同 被告蔡訓益居住於系爭處所內,看管或照顧系爭黑狗,而為 系爭黑狗之占有輔助人,自堪以認定。被告蔡鍾全、素淑 前開所辯,顯有違常情,洵不足採。 3.又被告等人雖辯稱平日均有以鐵鍊栓住系爭黑狗,且系爭黑 狗均有戴嘴套,故已盡相當管束等語,惟查,本件車禍之過 程係因被告等人未將系爭黑狗以狗鏈拴綁或為其他控管措施 ,使系爭黑狗突然衝出至原告張欣瑜騎車行經之路段,原告 張欣瑜遭受驚嚇、閃避不及而摔倒等事實,業經本院前開認 定無訛,被告空言抗辯渠等有以鐵鍊栓住系爭黑狗云云,難 以憑採,本件車禍事故亦核與系爭黑狗有無戴嘴套乙節無關 ,則被告等人如已盡其看管義務,將系爭黑狗以狗鏈拴綁或 為其他控管措施,當可避免本件車禍發生,是被告等人將系 爭黑狗載以嘴套之行為,仍難認被告等人已盡其相當注意之 管束義務,被告等人辯稱其已盡相當注意之管束義務,並無 可歸責事由云云,不足採信。 4.至被告等人辯稱原告張欣瑜車速過快,就本件車禍之發生, 亦有過失云云,按當事人主張有利於己之事實者,就其事實 有舉證之責,此為民事訴訟法第277條前段所明定,然被告 等人迄今並未舉證證明原告張欣瑜當時確有車速過快之情形 ,是被告等人此部分之抗辯,純屬其臆測之詞,洵屬無據。 (三)按數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操, 或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上 之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第185、193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告等人身為系爭 黑狗之飼主及實際管領之人,卻疏未將系爭黑狗以狗鏈拴綁 或為其他控管措施,致系爭黑狗自系爭處所衝出,使原告張 欣瑜騎乘機車附載原告李美齡行經該處時,因閃避不及而摔 倒,並受有上開傷害,是被告蔡訓益、蔡鍾全、素淑就本 件車禍事故,均有過失,且渠等之過失與原告等人所受上開 傷害間,有相當因果關係,依前開規定,被告蔡訓益、蔡鍾 全、素淑對原告張欣瑜、李美齡因本件事故所受損害,自 應負連帶賠償責任。茲就原告張欣瑜、李美齡請求之項目及 金額,審酌如下: 1.原告張欣瑜部分: (1)醫療費用:原告張欣瑜主張其因本件事故受有前開傷害, 支出醫療費用2,651元之事實,業據其提出診斷證明書、 醫療費用收據等件為證(見本院附民卷第18、20頁),並 為被告等人所不爭執(見本院卷第55頁),應予准許。 (2)精神慰撫金:本院審酌原告張欣瑜為大學畢業,現為老師 ,每月收入約4萬多元,名下無財產;被告蔡訓益為高職 畢業,現值為臨時工,每月收入為18,000元,名下無財產 ;被告蔡鍾全為高中畢業,現任職於臺灣土地銀行花蓮分 行,每月收入為39,000元,名下有房屋及土地共5筆,199 2年及1993年出廠汽車共2輛;被告素淑為國中畢業,目 前為家管,97年間股利所得為188,346元,名下有1991年 及1992年出廠汽車共2輛及投資9筆,此據兩造陳明在卷, 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查(見本院 卷第9-21、56頁),復參以被告等人分別身為系爭黑狗之 所有人及實際管領之人,依法本負有防止其所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由或財產,並陪同動物出入 公共場所或公眾得出入之場所,及對於具攻擊性之寵物採 取適當防護措施之義務(參動物保護法第3條第1項第6款 、第7條及第20條),況依被告等人之智識程度,渠等就 系爭黑狗追逐來往機車恐造成機車騎士之危險,顯可預見 ,然被告等人卻疏未將系爭黑狗予以栓綁或為其他控管措 施,任憑其於住處外行走及奔跑,忽視行人及用路人之安 全,暨兩造前述之身分、地位、經濟狀況、被告等人過失 程度及原告張欣瑜所受傷勢等一切情狀,認原告張欣瑜請 求被告等人連帶賠償非財產上之損害以3萬元為適當。逾 此部分之請求,尚非允當,應予駁回。 2.原告李美齡部分: (1)醫療費用:原告李美齡主張其因本件事故受有前開傷害, 支出醫療費用13,927元之事實,業據其提出診斷證明書、 醫療費用收據等件為證(見本院附民卷第17、21頁),並 為被告等人所不爭執(見本院卷第55頁),應予准許。 (2)看護費用: 原告李美齡主張其住院期間及出院療養期間共計6個月又7 天(即自98年2月24日起至同年8月31日止),需專人看護 照顧,以職業看護每日2,000元、每月6萬元計算,請求看 護費用之損害等語,被告等人則辯稱原告李美齡未提出支 出看護費用之證據等語。經查: 原告李美齡住院期間(即自98年2月25日至同年月28日 止),屬急性期,須24小時專人看護,出院後,則無專 人看護之必要,此有財團法人佛教慈濟綜合醫院99年1 月4日慈醫文字第0990000016號、99年1月28日慈醫文字 第0990000213號函文及所附病情說明書在卷可稽(見本 院卷第76、90頁),則原告李美齡主張住院期間4日需 專人24小時看護照顧,洵屬有據,逾越前開期間之請求 ,即無理由,應予駁回。 復按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要,係指被 害人以前並無此需要,因為受侵害,始有支付此費用之 需要而言。又因受傷,而由親屬代為照顧被害人之起居 ,固係基於親情,但親屬看護所付出之勞力,並非不能 評價金錢,只因兩者身分關係密切而免除支付義務,此 種親屬基於身分關係之恩惠,自不能加惠於加害人,而 應比照一般看護情形,認被害人受有相當於看護費之損 害,命加害人賠償(最高法院89年度台上字第1749號判 決參照)。查本件原告李美齡自98年2月25日至同年月2 8日為止住院期間,由其親人看護,原告李美齡雖無現 實看護費之支出,依前開說明,仍應認原告李美齡受有 相當看護費之損害,而得比照僱用職業看護之費用,請 求被告賠償相當於看護費之損失。又查,職業看護24小 時服務費用每日為2千元,有花蓮縣病患家事服務業職 業工會病房及居家看護服務費用計算方式表1件附卷可 稽,依此計算,原告得請求被告連帶賠償住院期間4日 所受看護費損失共計8,000元(計算式:2000×4=8000 ),逾此範圍,即屬無據,不應准許。 (3)減少薪資損失:原告李美齡主張其因本件事故受傷,自98 年4月起算,共計4個月無法工作,則以每月薪資36,000元 計算,其減少薪資損失為144,000元等語。經查,原告李 美齡因本件車禍事故受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害,其 於98年2月25日入院,應可於半年內恢復工作能力,此有 財團法人佛教慈濟綜合醫院99年1月4日慈醫文字第099000 0016號函文所附病情說明書附卷可稽(見本院卷第76頁) ,是原告李美齡請求自98年4月1日起算4個月不能工作之 損失,自屬有據,逾此範圍,即無理由。又原告李美齡每 月收入達36,000元,有原告提出之存款存摺附卷可按(見 附民卷第25-27頁),是原告李美齡得請求被告連帶賠償 之薪資損失為144,000元(計算式:36000×4=144000) ,逾此範圍之請求,即無理由,應予駁回。 (4)精神慰撫金:本院審酌原告李美齡為國中畢業,現從事清 潔隊員,每月收入為38,000元左右,名下有房屋及土地共 2筆,2009年出廠汽車1輛,投資3筆金額約共計89,210元 ,此據原告李美齡陳明在卷,並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可查(見本院卷第10-1 1、56頁),復參 酌被告等人之學歷、職業、收入、財產狀況及加害行為( 詳四、本院之判斷(三)、1.(2)所述)、原告李美齡所受傷害 等一切情狀,認原告李美齡請求被告等人連帶賠償非財產 上之損害以8萬元為適當。逾此部分之請求,尚非允當, 應予駁回。 (四)綜上,被告蔡訓益、蔡鍾全、素淑因本件事故應連帶賠償 原告張欣瑜32,651元(計算式:醫療費2,651元+精神慰撫 金3萬元=32,651元)、應連帶賠償原告李美齡245,927元( 計算式:醫療費用13,927元+看護費8,000元+減少薪資損 失144,000元+精神慰撫金8萬元=245,927元),逾此範圍 之請求,即屬無據。五、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告蔡訓益、蔡鍾 全、素淑連帶賠償原告張欣瑜32,651元、原告李美齡245, 927元,及均自起訴狀繕本送達翌日即98年9月10日起至清償 日止,按年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許; 逾此部分之請求,即屬無據,應予駁回。六、本件原告勝訴部分,係適用簡易程序所為被告敗訴之判決, 依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,原 告聲請供擔保宣告假執行,核無必要;被告陳明願供擔保, 請求宣告免為假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額予以 准許。另原告敗訴部分,其假執行之聲請因訴之駁回,而失 所依附,應併予駁回。七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查,核 與判決結果不生影響,爰不予一一審酌論述,併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條、第85條第2項 。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 陳燁真上列為正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造當事人之人數附繕本),並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 99 年 4 月 7 日 法院書記官 陳蓮茹 

 

Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。