台南犬傷人賠償【裁判字號】 99,南小,471

作者: 
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

台南簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 99,南小,471
【裁判日期】 991015
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
                   99年度南小字第471號
原   告 乙○○
被   告 甲○○
上列被告因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償,由本院刑事庭以98年度附民字第184號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來,經本院臺南簡易庭於民國九十九年十月
十四日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰陸拾元,及自民國九十八年
十二月四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
    事實及理由
一、原告起訴主張:被告於民國98年5月15日上午7時15分,未將
    其所飼養之黑狗栓上鍊條或為其他安全防護措施,便放任該
    狗在被告臺南市中西區○○○街171號住處門前路上活動,
    適原告騎乘車牌號碼FY2-921號重型機車,沿府前一街由南
    向北方向直行至上址前時,上開被告所飼養黑狗突然竄出,
    衝撞原告所騎乘之機車,致原告重心不穩而人車倒地,並因
    而受有左膝挫傷、擦傷、右膝擦傷、右肩挫傷之傷害。爰依
    侵權行為損害賠償法律關係,請求被告賠償因此支出之醫藥
    費新臺幣(下同)8,560元、家務代勞費9,000元及非財產上
    損害17,000元。並聲明:被告應給付原告34,560元,及自起
    訴狀繕本送達被告翌日起即98年12月4日起至清償日止,按
    週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以:對原告主張上開三項目之金額並無意見,惟原告
    所指之黑狗並非其所飼養,故不應由其負賠償義務等語置辯
    。並聲明:駁回原告之訴。
三、得心證理由:
    (一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任?
      1.本件原告主張騎乘機車行經上址前時,因有黑狗突然竄
        出,衝撞原告所騎乘機車,致原告因此受有傷害等情,
        業據原告提出診斷證明書2紙、醫療費用收據7紙、家事
        代勞費收據1紙為證。且為被告所不爭執,原告此部分
        之主張,自堪信為真實。
      2.原告另主張上開黑狗為被告飼養,且係因被告疏未注意
        栓上鍊條或為其他安全防護措施,便放任該狗在上址門
        前路上活動,始發生本件事故等語,被告則以前揭情詞
        置辯,經查:上開事故發生時,該黑犬確為被告家中所
        飼養等情,業據證人即被告之鄰居鄭全福、李和豐於本
        院刑事庭審理時證述在卷。而該2名證人與被告並無怨
        隙,亦未曾有過口角爭執乙節,復據被告於刑事庭審理
        中自承無訛,是渠2人應無設詞誣陷被告之理,其證詞
        應堪採信。再者,觀諸原告於刑事案件審理中所提於98
        年5月24日所攝光碟翻拍之相片,被告前往附近公園散
        步,該黑犬一路跟隨在被告身旁,被告與黑犬自公園返
        家時,該黑犬先至被告他處門口等候,被告返家餵食該
        黑犬等情,被告對此亦供認不諱。依被告與該黑犬上述
        互動情形,該犬應於案發日前已為被告家中所飼養無訛
        ,被告所辯該黑犬非其飼養,並不足採。至被告於本院
        審理中提出由技士周駿男出具之動物保護查核工作紀錄
        、臺南市動物防疫所出具之勸導書、飼主、寵物資料等
        ,惟觀諸上開資料,均為99年9月之資料,距案發當時
        已逾1年,且僅係由技士周駿男記載被告表示「之前因
        為餵食流浪犬(黑犬)與人發生糾紛,但遭法院認定該
        犬為其飼養,其黑色犬隻並非其飼養僅因餵食而遭誤解
        ,目前黑犬也不知道跑去哪」等語,凡此,均無法證明
        前揭黑犬並非被告所飼養,要難遽為有利被告之認定。
      3.按動物保護法第7條規定:「飼主應防止其所飼養動物
        無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧」,故
        飼主對於其所飼養之犬類,除應善盡照護看管之義務外
        ,鑑於犬類可能突發之吠咬或亂竄反應,自應注意防止
        ,以避免造成人員之受傷,尤其被告住處緊鄰公眾往來
        之通路,時有汽、機車或行人經過,被告為動物飼主,
        必要時應予加鏈狗鏈,以免該犬突然衝出道路,使路上
        人、車閃避不及而受傷,被告自應注意上開規定,竟未
        注意採取適當之防範措施,而放任該犬在其住處前道路
        亂竄,致該犬突然衝出道路,騎車經過該處之原告,因
        此人、車倒地而受傷,被告自有過失。且與原告之受傷
        間有因果關係。且被告上開過失傷害行為,經本院刑事
        庭以98年度易字第1567號判決處拘役30日,如易科罰金
        ,以1,000元折算1日,被告提起上訴後,復經臺灣高等
        法院臺南分院以99年度上易字第312號判決上訴駁回確
        定,亦經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。綜上,
        原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害,自
        屬有據。
    (二)原告所得請求之賠償金額若干?
      1.按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償
        責任,不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此
        喪失或減少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損
        害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
        、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情重
        大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之
        金額,民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
        條第1項前段分別定有明文。本件被告對於原告有前述
        過失致原告身體受傷之行為,已如前述,被告對原告自
        應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之
        項目及金額,應否准許,分述如下:
        (1)醫藥費用:原告主張因受傷所支出之醫療費用為8,56
          0元,業據其提出診斷證明書、收據為證,被告對此
          亦不爭執,本院審酌原告受傷情形及上開收據資料,
          認原告此部分之請求,核屬相當且必要之醫療費用,
          應予准許。
        (2)家務代勞費:原告主張於受傷期間,僱請訴外人楊雪
          蓁前來代為處理清潔打掃煮飯等家務共15天,共支出
          費用9,000元等情,業據原告提出由楊雪蓁於98年6月
          1 日出具之家務代勞費收據1紙為憑,且為被告所不
          爭執。而上述家務之處理,係事發時已婚原告日常生
          活所需,於其右肩受傷無力期間,實有委由他人代勞
          之必要,且聘請他人幫傭,通常需支付一定之對價,
          而91年6月26日修正公布之民法第1018條之1規定之「
          自由處分金」,亦確立家務有給之觀念,則原告於受
          傷期間聘人為其處理家務所支付之報酬,即得評價為
          財產上之損害,而請求被告賠償。據此,原告請求被
          告賠償此部分之損害,自應准許。
        (3)非財產上損害:本件被告過失傷害原告之事實,業經
          本院認定說明如上,原告身心必因而承受一定之痛苦
          ,則原告本於侵權行為之法律關係,請求被告賠償其
          非財產上損失,洵屬有據。按被害人受有非財產上損
          害,請求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於
          慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響
          、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及
          其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院54年臺
          上字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨可資參
          照)。經查,原告為55年3月24日生,高職畢業,為
          家庭主婦,名下有不動產;被告為31年8月21日生,
          國中畢業,職業為便利商店負責人,名下無不動產等
          情,為兩造所不爭,並有本院依職權調取之兩造稅務
          電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可考。本院
          審酌兩造之教育程度、社會身分、地位、經濟能力、
          及原告所受之傷害及因此傷害所遭受精神上痛苦之程
          度等一切情狀,認原告請求被告賠償其非財產上損害
          17,000元,應屬適當,自應准許。
      2.綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付
        34,560元(計算式:8,560+9,000+17,000=34,560),
        及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月4日起至清償
        日止按週年利率百分之5計算之利息,洵屬正當,應予
        准許。
四、末按小額訴訟,法院為訴訟費用之裁判時,應依職權確定其
    訴訟費用額,爰確定如主文第2項所示。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟
    法第436條之20之規定,就原告勝訴部分,爰依職權宣告假
    執行。
六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第436條
    之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
    條之20,判決如主文。
中    華    民    國    99    年    10    月    15    日
                   臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
                           法  官  高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定,
對於小額程序之第一審判決提起上訴,非以其違背法令為理由,
不得為之),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    99    年    10    月    22    日
                           書記官  蔡雅惠 

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。