新竹家犬遭撞死請求賠償敗訴【裁判字號】 96,竹小,191

作者: 
新竹簡易庭

新竹簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 96,竹小,191
【裁判日期】 960503
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣新竹地方法院民事小額判決     96年度竹小字第191號
原  告 甲○○
被  告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國96年4月26日辯論
終結,判決如下:
    主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
    事實及理由
一、事實摘要:
(一)原告主張:
 1、 緣被告於民國95年5月8日上午9時許,駕駛車牌號碼9P-90
      88號自小客車(下稱系爭自小客車),沿新竹市○○○街
      36巷向光華國中行駛,適原告與其所飼養之馬爾濟斯犬(
      下稱系爭犬隻)併行在同路段散步,因見被告所駕駛之系
      爭自小客車自後行駛而至,原告遂退讓到系爭犬隻後面讓
      系爭自小客車先過,詎被告竟疏未注意而輾過系爭犬隻,
      致原告所有之系爭犬隻送醫不治死亡而毀壞,已有違道路
      交通安全規則第94條之規定,其有過失自明。
 2、 按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償
      責任。」;「不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者,
      應以金錢賠償其損害。」分別於民法第184條、第215條定
      有明文,本件原告所有之系爭犬隻遭被告駕駛系爭自小客
      車輾過死亡,已無法回復原狀,依上開規定,請求被告以
      金錢賠償原告所受之損害,損害之數額依目前市價馬爾濟
      斯犬1隻新台幣(下同)20,000元計算。為此,爰依民法
      第184條第1項前段及第215條之規定提起本件訴訟等語。
      並聲明:被告應給付原告20,000元及自支付命令狀繕本送
      達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。
(二)被告則以:事故發生當時伊時速不到10公里,連續轉2個
      彎相隔不到5公尺,因系爭犬隻體型很小,伊沒有看到系
      爭犬隻才會壓死,對於本件毀損行為並無過失,又原告並
      未依動物保護法對系爭犬隻繫上項圈及鍊子,始肇致本件
      毀損之結果等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
二、程序方面
    本件原告原係向本院聲請核發支付命令,惟被告業於法定期
    間內提出異議,依據民事訴訟法第519條第1項規定,即應以
    原支付命令之聲請視為起訴,合先敘明。
三、本院之判斷:
(一)原告主張被告駕駛系爭自小客車於95年5月8日上午9時許
      ,行經新竹市○○○街36巷,因撞及原告所有之系爭犬隻
      致其死亡而毀壞之事實,業據其提出台灣新竹地方法院檢
      察署95年度偵字第7038號不起訴處分書影本1紙為證,並
      經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛,被告對此亦不
      爭執,自堪信原告此部分之主張為真實。
(二)至原告主張被告駕駛系爭自小客車有過失一節,則為被告
      所否認,並以前開情詞置辯。是本件應審究者厥為:(1)被
      告駕駛系爭自小客車,致系爭犬隻死亡有無過失?(2)若被
      告對於本件毀損行為有過失,原告是否與有過失?(3)原告
      請求被告賠償20,000元有無理由?玆分述如下:
  1、按因過失不法侵害他人之權利者,固應負損害賠償責任,
      但過失之有無,應以是否怠於善良管理人之注意為斷者,
      茍非怠於此種注意,即不得謂之有過失,而所謂過失,乃
      應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂,構成侵權行
      為之過失,係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務
      而言,行為人已否盡善良管理人之注意義務,應依事件之
      特性,分別加以考量,因行為人之職業、危害之嚴重性、
      被害法益之輕重、防範避免危害之代價,而有所不同,最
      高法院19年上字第2746號判例、93年度台上字第851號裁
      判意旨可資參考。又按侵權行為過失之有無,應由請求損
      害賠償之人即原告負舉證之責,此為民事舉證責任分配之
      原則。
  2、次按寵物出入公共場所或公眾得出入之場所,應由七歲以
      上之人伴同,並採取適當防護措施;又本法第20條第1項
      所稱適當防護措施,指伴同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱
      、籠攜帶,動物保護法第20條第1項及其施行細則第4條規
      定甚明。
  3、經查,本件發生事故之地點為新竹市○○○街36巷口,距
      離光華北街不到10公尺,又該巷道路寬不大,路邊並停放
      機車1部,實無法高速行駛一節,有現場照片附於台灣新
      竹地方法院檢察署95年度他字第2284號偵查卷第10頁為憑
      ,是被告辯稱:因剛轉彎車速很慢,約只有時速5公里等
      語,應堪採信。而系爭犬隻體型甚小,高度不到50公分等
      情,為原告所自認,衡以常情,駕駛人於駕駛車輛時,往
      往因車輛前端之C柱形成視線之死角而未及能注意,更遑
      論高度不及1歲幼兒之動物,能為被告所察覺並注意其動
      向,進而隨時採取必要之安全措施,況系爭犬隻並未以鍊
      繩牽引,且遭撞擊之位置已超出路面邊緣之標線相當距離
      ,此經原告自認在卷並當庭指認無訛,另參以系爭自小客
      車所在位置,並非緊靠原告所在路面邊緣標線行駛,而係
      留有可供行人行走之距離,有現場照片附於上開偵查卷第
      9頁供參,是被告辯稱:其對於系爭犬隻之死亡,並無過
      失等語,揆諸上開法條規定,尚非全然無據。而原告復未
      就被告對於系爭犬隻之死亡是否未盡善良管理人之注意(
      即抽象之輕過失)義務,舉證以實其說,自難對被告加以
      非難其應注意能注意而不注意之義務,而課以其應負本件
      侵權行為之過失責任。
(三)從而,原告未能舉證證明被告就本件毀損行為有何故意或
      過失之情,即無由令其負侵權行為責任,是原告請求被告
      給付20,000元及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日
      止,按年息百分之5計算之利息,要屬無據,為無理由,
      應予駁回,並於裁判時確定其訴訟費用如主文第2項所示
      之金額。
四、本案事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證,於判
    決結果均不生影響,爰不一一詳為論述,附此敘明。
五、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第436條
    之23、第436條第2項、第78條、第436條之19,判決如主文
    。
中  華  民  國  96  年  5   月   3  日
                  新竹簡易庭    法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴,非以其違背法令為理由不得為之,且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀(須按他
造當事人之人數附繕本)。
中  華  民  國  96  年  5   月   3  日
                                書記官  戴家旭
 

 

Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。