新店家犬遭撞傷請求賠償【裁判字號】 97,店小,531

作者: 
臺灣臺北地方法院新店簡易庭

新店簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 97,店小,531
【裁判日期】 970505
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原   告 乙○○
被   告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件,於中華民國97年4月21日言詞辯論
終結,本院判決如下:
    主  文
被告應給付原告新台幣柒仟零貳拾元,及自民國九十七年二月二
十三起至清償日止,按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰零肆元,由原告負擔新台幣捌佰
玖拾陸元。
本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新台幣柒仟零貳拾元
為原告預供擔保後,得免為假執行。
    事實及理由要領
一原告主張:民國96年9月3日清晨6時30分許,原告父親開門清
  理垃圾桶時,原告所飼養之寵物來福趁隙跑出跟隨其左右,原
  告之父原不以為意,但未察覺後來來福橫臥在台北縣新店市○
  ○○巷道路上之「慢」字左側,適被告駕駛車號7708-EQ上班
  途中行經原告家門口前,因該處為下坡轉彎路段,被告車速過
  快並未注意車前狀況直接輾過來福,原告隨即帶來福至永康動
  物醫院求診,惟來福病情未獲改善,96年9月4日晚上8點再度
  至文心動物醫院求診,經醫師檢查疑似膀胱破裂並建議立即手
  術,轉送至太僕動物醫院進行膀胱修補手術及脾臟摘除手術,
  於9月15日出院,嗣因來福出院後貧血狀況持續且小便不順次
  數頻繁,又於9月20日再度門診檢查,共支出醫療費用新台幣
  ( 下同)35,100 元,交通費用3,500元,因來福膀胱破裂除尿
  功能受損需每餵食藥物並帶出排尿,每日增加1小時照顧時間
  ,以時薪100元計算共8,700元,來福身體狀況不佳時有貧血症
  狀出現,需持續補充鐵劑藥方,花費約20,000元,共計67,300
  元,惟車禍發生後被告避不見面,並表示車禍的發生與其完全
  無關而拒絕支付醫療費用,爰依侵權行為法律關係起訴。並聲
  明:被告應給付原告67,300元,及自支付命令送達日起至清償
  日止,按年息5%計算之利息。
二被告辯以:由被告住所處需於T字路口左轉始能到達原告住所
  處,且該處為下坡路段,被告必定會減速慢行,是原告於事發
  當時車速並未過快。而原告所飼養之家犬,並未以狗鍊拴住,
  且仰躺於道路上白色「慢」字體上,又剛巧該犬肚子部分的毛
  色為白色,故被告未發現「慢」字體上躺著狗,待被告行經「
  慢」字時,始發覺壓到異物,被告隨即停車,由後視鏡中看見
  一隻狗從車後左邊走向右邊路燈,當時路旁男子詢問被告你沒
  看到有狗嗎?被告回答沒有後即叫被告離開。被告行經轉彎下
  坡處,對於躺在白色字體上之狗確實無法看見,無過失侵權行
  為,退萬步言,原告未加看管所豢養之狗,任其在馬路上躺臥
  致狗受傷,違反潭之鄉社區管理委員會會議決議及動物保護法
  第20條之規定,原告對損害發生與有過失,依民法第217條第1
  項,應免除被告賠償責任。原告是在96年9月4日才就醫,且在
  3家不同之動物醫院看診,太僕醫院收費昂貴位在台北市○○
  街應無必要,新店即有動物醫院亦有太僕醫院。又9月4日之2
  項手術名稱未列出,且點滴太多,住院費重複在不同醫院,部
  分費用無日期,又並無醫師診斷書證明醫療費支出與被告96年
  9月3日之行為有直接因果關係。並聲明:原告之訴駁回。
三兩造不爭執之事項:96年9月3日清晨6時30分許,原告所飼養
  之家犬來福仰躺在台北縣新店市○○街○巷道路上之「慢」字
  左側,適被告駕駛車號7708-EQ經過壓過來福。
四按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,
  民法第184條第1項前段。本件因被告過失行為致壓傷原告所有
  寵物來福,則原告得依上開規定請求被告賠償損害。茲就原告
  請求之各項金額審究如下:
  (一)醫療費用部分:原告請求來福之醫療費用35,100元,業據其
    提出太僕動物醫院收費帳單、永康動物醫院免用統一發票收
    據、免用發票收據、新店第一醫事放射所免用統一發票收據
    、文心動物醫院免用發票收據為證,應認為真實。
  (二)交通費用部分:原告主張來福住院期間,原告除96月9月3日
    是包車外,自同年月4日起至20日止共16日每日開車往返探
    視,以計程車資計算,原告之交通費用3,500元等語。經查
    :來福既已住院,原告並無每日探視之必要,此部分請求不
    能准許。
  (三)原告之時間損失:原告主張來福受傷後,原告每日增加1小
    時照顧時間,以時薪100元計算,自96年9月4日起87日,共
    8,700元等語。經查:原告未舉證證明有因被告之行為致原
    告87日每日增加1小時照顧時間之必要,原告此部分請求不
    能准許。
  (四)療養慰問求償部分:原告主張96年9月20日後來福之複診費
    及藥用飼料支出以2萬元為限提出療養慰問求償等語。經查
    :原告就96年9月20日後之費用,僅提出太僕動物醫院97年1
    月21日1,850元、97年4月2日500日元之免用發票收據影本為
    證,然此距來福受傷之96年9月3日時隔已久,難認原告此部
    分支出與被告之行為有因果關係。此外,原告未舉證證明96
    年9月20日後有因被告之行為支出2萬元之必要,此部分請求
    不能准許。
  (五)綜上,原告因本件意外事故所受之損害為來福之醫療費用
    35,100元。
五民法第217條第1項規定:「損害之發生或擴大,被害人與有過
  失者,法院得減輕賠償金額,或免除之。」第3項規定:「前2
  項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。
  」動物法護法第20條第1項規定:「寵物出入公共場所或公眾
  得出入之場所,應由7歲以上之人伴同。」動物法護法施行細
  則第4條規定:「本法第20條第1項所稱適當防護措施,指伴同
  之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶。」法律所以作此規定
  ,在於類似犬、貓等寵物如未以鍊繩牽引,或以箱、籠攜帶,
  不僅有兇性大發而肇至傷人之意外事件之可能,且因為寵物不
  識人類所定之交通規則,在寵物無法依規則而行之情況下,亦
  有引發交通事故之疑慮。本件原告既自陳原告父親開門清理垃
  圾桶時,來福跑出,原告之父未察覺來福橫臥在道路上之「慢
  」字左側,適被告駕駛汽車經過巷道壓過來福,則揆諸前揭規
  定及說明所示,應認原告就本件意外事故之發生與有過失。本
  院審酌被告開車未注意車前狀況、原告於寵物來福出入公眾得
  出入之場所未伴同,認被告就此損害之發生應負20%之過失責
  任,原告應負80%之過失責任。原告因本件意外事故所受之損
  害為35,100元,被告應負20%之過失責任,則原告得向被告請
  求之金額為7,020元 (35100×2/10=7020)。
六綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付7,020
  元,及自支付命令繕本送達翌日即97年2月23日起至清償日止
  按年息5%計算之法定遲延利息部分,為有理由,應予准許,逾
  此部分之請求為無理由,應予駁回。
七本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟
  法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條
  第2項規定,應依職權宣告被告如預供擔保後,得免為假執行
  。
八本件判決事證已明,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判決
  結果無影響,爰不另一一論述。
九本件訴訟費用額,為第1審裁判費1,000元,依兩造敗訴比例確
  定如主文第3項所示金額。
中  華  民  國  97  年  5   月   5  日
         臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                      法      官  周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向
本庭(臺北縣新店市○○路○段248號)提出上訴狀。(須按他造
當事人之人數附繕本)。
中  華  民  國  97  年  5   月   5  日
                      法院書記官  吳建元
附錄:
一、民事訴訟法第436條之24第2項:
  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為
    理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25:
  上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:
  (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
  (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項:
    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
    第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定,於小額
    事件之上訴程序準用之。 
 

 

Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。