高雄簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 94,雄小,1730
【裁判日期】 940506
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決　94年度雄小字第1730號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年間分別以新台幣（下同）1萬8千
    元、3萬5千元購入二犬，一為柴犬、名為「黃后」，一為黃
    金獵犬、名為「舒潔」，犬齡均約40餘日；於同年7月16 日
    攜二犬至被告開設之雲岫動物醫院注射預防針，嗣後亦陸續
    看診，豈料因被告誤診致二犬相繼於同年8月7日、17日死亡
    ，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開購犬
    費用計5萬3千元之損害等語。並聲明：被告應給付原告5萬3
    千元，及自支付命令送達翌日之同年10月14日起至清償日止
    ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告對柴犬死亡一情並不爭執，惟以：該柴犬於同年8月6日
    就診時，有原地繞圈、口吐白沫之情形，經檢查發現可能係
    頭部神經系統受傷，當時訴外人即原告配偶許良彬不同意柴
    犬住院，乃嗣於同年月9日複診，至11 日始住院治療，但該
    柴犬一日癲癇發作數十次，而於12日中午死亡，其死因可能
    係腦傷所致，與被告診療行為無關；至該黃金獵犬係原告於
    柴犬複診時同時表明黃金獵犬有眼睛紅腫情形，要求開立眼
    藥水，於同年月16日始攜犬就診，當時被告曾告以須檢驗犬
    瘟熱血清抗原及拍攝Ｘ光片以協助診斷，惟原告不同意，是
    被告未能進一步診斷，亦未給予口服藥或注射針劑，則該犬
    是否確已死亡、死因為何，尚無從證實等語，茲為抗辯。並
    聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
    予假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ，民法第184條第1項固定有明文；惟依舉證責任分配原則，
    須由主張侵權行為者，就該侵權行為構成要件負舉證責任。
    經查：本件原告主張被告注射預防針及診療行為，導致系爭
    二犬相繼死亡，並提出寵物預防注射記錄2 份為證，經本院
    依被告聲請函詢屏東科技大學獸醫系，該系覆以：本件系爭
    犬隻發病，非於施打疫苗後立即或數天內發生，無法判斷系
    爭犬隻死亡與施打疫苗之關聯性等語，有該系函文一份附卷
    可稽，是尚無從認定被告注射預防針之行為與系爭犬隻死亡
    ，有何因果關係。至被告診療行為有無過失部分，原告主張
    ：其攜柴犬就診時，因柴犬有化膿現象，被告曾告以化膿不
    能擦面速力達母軟膏，應擦優碘，孰料幾天後柴犬即死亡，
    被告確有誤診行為；另黃金獵犬早已罹患犬瘟熱，被告卻未
    能檢驗發現，亦屬誤診云云，並提出宏一動物醫院證明一紙
    為證。本院核原告所述，尚無法遽認被告諄囑原告擦拭優碘
    之行為，即能導致該柴犬死亡結果而屬誤診；又該黃金獵犬
    是否早已罹患犬瘟熱、死因為何、與被告診療行為有無因果
    關係等，原告均尚未能舉證，至該宏一動物醫院出具之證明
    ，僅表示該黃金獵犬確曾於同年8 月間至該院就診數次，診
    療情形為何並未說明，原告此部分舉證要與認定被告有無侵
    權行為無涉。從而，參諸前揭說明，原告就被告之侵權行為
    一情，尚未盡舉證之責，本院無從為有利於原告之認定，原
    告請求被告負侵權行為損害賠償責任5萬3千元及法定遲延利
    息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
    不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1千元，應由敗訴之原告負擔。
據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　6 　　日
    　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
                            法  官  周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
    　　　　　　　　　　　　書記官  黃美玲
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　6 　　日