書介

　　按照一般的想法，飲食習慣本是一件屬於個人口味和生活方式的事情，不僅沒有必要接受公開的議論指點，尤其不應該以道德為名制定規範、施加限制。就好像每個人的性偏好自行其是即可，我吃什麼食物礙著誰了？哪裡容得下別人過問？既然食色性也，食物的選擇豈不是應該隨性或者隨興而為嗎？

　　這麼說來，探討人類是不是應該採行素食，就難免有騷擾、侵犯個人私事的嫌疑。可是，食物的葷素偏好真的是個人私事、沒有是非對錯可言嗎？素食者不願意拿動物的軀骸作為食物，是不是一種比較好、比較對的飲食方式？又在甚麼意義上比較好、比較對？我們有甚麼立場，像本書作者一樣，呼籲大家改變飲食習慣，不要再殺害和食用動物？

　　在中文的環境裡，素食往往讓人連想到特定的宗教（例如佛教、一貫道）；大家也比較熟悉這些宗教關於素食的說法。不過在此必須強調，宗教理由無論多麼完備，只是素食主義各種理據中的一種，從而也僅有限地呈現了素食主義多層意義中的一個面向。哲學家傅可思教授（註1）這一冊《深層素食主義》，採取了比較廣泛的視野，試圖顯示：素食雖是飲食小事，卻涉及了一個人準備如何對待自己、對待其他人、其他的物種、乃至於整個地球生態。所以，本書討論素食、推薦素食主義之餘，實際上正面地探討了飲食習慣所涉及的個人健康、動物權益、生態保護、以及社會權力關係等等重大議題。本書的特色與貢獻之所在，即在於指出素食在道德、生態、和社會、文化幾方面都有其深廣的涵蘊。讀者不能不承認，既然素食牽扯到了這麼複雜的問題，怎麼還能說僅是個人口味的問題呢？

■
　　人們選擇素食，動機往往是很多樣的。無論是考慮自己身心的健康（本書第五章第二節）、基於宗教信仰、或者出於特定的宇宙觀和生命觀（第七章），都有可能讓一個人進餐的時候棄葷就素。正如本書的討論所示，這些理由都很充分而且正當。不過用比較嚴格的標準來說，素食的首要道德意義──也就是並非為著一己的利益或者信仰而考慮素食──應該在於避免讓人類的口腹之慾，造成無數動物遭逢痛苦、凌虐、宰殺、以及分屍的厄運（第五章第三節）。不願意「吃食死亡」、「不吃必須殺生的動物製品」（註2），可能是素食主義者很普遍的一種動機和理由。畢竟，在今天，為了供人類食用之需，動物每天遭屠宰的數目業已龐大到令人難以想像，豢養以及宰殺他們的方式也極度殘酷血腥，你我反胃之餘，絕對不會願意自己或者家人子女耳聞目睹的。有見於這樣對待動物構成了嚴重的道德問題，你我便不得不重新思考，究竟自己為甚麼還要繼續吃肉？
但是本書並不以動物的利益作為主張素食的唯一理由。在人類健康與動物利益的考量之外，傅可思教授調轉論述方向，從一些既不涉及動物利益、也不涉及個人直接利害的角度，呈現肉食者必須面對的道德難題。由於這些論點擴大了素食所牽涉到的道德視野，格外值得讀者參考。

　　首先，作者舉出食肉的體制必然造成生態破壞和資源的浪費（第六章第一、二節）。在今天，不是多數人都信誓旦旦地服膺環境保護的原則嗎？可是以產業規模飼養肉用動物，嚴重地浪費著穀物和水源、佔用和侵蝕土地、並且製造大規模的污染。這些後果，本書中（以及其他很多資料）提供有翔實具體的數據為證。那麼關心生態環境的人士，是不是有必要停步思考，調整自己吃肉的習慣呢？如果肉食體制與生態環境的維護是衝突的，以生態為念的本書讀者們，會傾向於哪一邊呢？

　　其次，由於生產肉品必須以低效率的方式耗用極其大量的穀物，而又由於肉品消費集中在多數人腦滿腸肥的富裕世界，於是富國濫用本來可供廣大人類食用的穀物飼養牲口、而貧國卻連基本的溫飽和營養皆不可得，這幅對比景觀便顯得格外殘酷刺目。這中間的浪費與剝削詳情，本書所提供的數據一目瞭然（第六章第三節），不能不令人質疑，食肉者是不是涉嫌以經濟強勢者的地位，剝奪了經濟弱勢者的口糧？以人類平等與公平為念的讀者，對此也不能不三思。

　　本書提出的第三個視角，我個人覺得特別具有挑戰性，那就是素食主義與女性主義的密切關係。早有論者指出，在西方近代史上，婦女解放運動、廢止黑奴運動、兒童保護運動、與動物保護運動幾乎同時出現，參與鼓吹者也往往是同一批人士，在英國及美國皆是如此。（註3）這個現象說明了甚麼？是不是受難者雖然迥異，這些壓迫關係本身，卻具有某種結構或者文化意識上的互通之處？

　　本書作者根據當代一些生態女性主義者的著作，指出這種通約性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三階段結構（第二章第三節），來形容女人與動物身受的迫害所具有的共同結構；又有人提出「支配─壓迫─剝削」的三層次結構（第六章第四節），來形容婦女與動物的共同遭遇。這類說法是否完備姑且不論，卻至少提醒我們：人際的壓迫，與人類對於非人類動物乃至於自然界的剝削，不能率爾加以區隔（人類藉著區隔而逃避責任的慣技，請見第三章），認為後者並不具有需要正視的道德與政治意義。在今天，婦女、種族的解放與平等，幾乎已經成為普世學步的潮流。若是自詡為女性主義者的進步人士願意打破區隔，開始反省吃肉乃至於一般傷害動物的各項議題與性別壓迫的同質性，是不是有助於我們更清楚地認識到各類壓迫之間的共同起源？

■
　　當然，在今天的社會裏，素食並不屬於文化主流，甚至於往往與主流唱反調。這種有違時宜的異端地位，注定了素食的主張很難理直氣壯的表達，甚至於往往被迫居於有口難言的守勢，苦於「話語權」不在己方。這種窘態，乃是各種企圖挑戰現狀的進步觀點共同的命運，不足為異。可是，正如本書作者所言，素食主義在爭論中誕生，也一直在爭論中發展演進。不管素食主義是否好辯，它都得應付無窮的質疑和訕笑。因此，如何有效地使用食肉文化的概念架構與價值觀，陳述素食的主張，便是相當重要的功課。本書特別開闢專章（第八章），逐一回答十餘項常見的質疑，對素食者應付各類挑釁良有助益。

　　不過，在我個人的經驗裏，素食主義者面對的主要挑釁，往往不是質疑，而是訕笑。為甚麼素食主張容易引起他人的訕笑？本書提出了一個說法（第四章第二節），值得參考。人類今天的文化以權力為尚，於是基本上崇尚陽剛、乾脆和堅忍等人格特質，排斥所謂神經質的敏感、柔弱與驚懼（註4）。到了飲食領域，人類文化的這種「男性」傾向，就表現為對於肉類的偏好。換言之，素食主義往往被視為一種過度柔弱善感的道德，付諸訕笑即可，並不需要認真的駁斥。這種觀點，基本上反映著一種侵略而霸道的文化意識，讀者理解它背後的文化邏輯足矣，並不值得一駁。

　　還有一種對於素食者的人身攻擊，就是指責素食者永遠不夠「徹底一貫」，影響所及，不少人躲避素食，並不是因為他們不同意素食主義的主張，而是因為擔心素食的代價太高，不僅就此必須嚴守素食清規，連皮件、有動物成分的藥物、以及其他一切含有動物成分的產品都不能使用。在很多人的印象中，素食主義彷彿是一套僵硬、絕對的誡命，它的道德高調彷彿容不下中間地帶，強制地要求素食者在生活方式上做出全面、徹底的改變，結果在現存的食肉文化中，當事人必須承受很多負擔與不方便。

　　在此需要強調，這種印象是不正確的。我本人盡量茹素，可是並不覺得有道德上的絕對必要，讓自己成為百分之百的素食者，正如在其他事體上，我也不會信任以道德為絕對誡命的清教徒。撇開每個人的處境、條件並不相同不論，我的理由是：在理論上說，道德旨在斟酌動機、分析情境、權衡成本與後果，其終極目的在於防止傷害的產生，而不在於藉著禁錮和壓迫手段製造聖人；在實際中，一套具有異端色彩的道德，如果務求絕對和嚴格，只會造成一個小族群的孤立與自我虐待，最終扭曲它原本希望傳達的訊息，也減少了它本來可望達成的效果。

　　針對這個問題，本書提出來的說法（第八章第十一節），更為明確和深入。簡言之，素食主義要求「效果」而不要求「德性」；它的重點在於減少肉食所造成的具體傷害，而不是塑造出全心吃素的道德聖人。如果你可以百分之百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到甚麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺與良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。在這個問題上要切記：減少飲食行為的禍害，要比飲食者本人是不是能夠徹底和一貫，來得重要得太多了。（註5）

■
　　「關懷生命協會」在台灣動物保護運動中居於嚆矢地位，先前曾在1996年出版了彼得辛格的《動物解放》中譯本，對於台灣以及整個中文世界的動物保護運動，產生了關鍵的奠基作用。如今，它又推出這本《深層素食主義》的中譯本，影響力相信也將是很可觀的。動物保護運動從關心流浪動物起步，進而提倡人道屠宰等等「中途之家」，逐漸發展到提出素食的主張，從人道訴求逐漸進展到挑戰物種主義的文化與生活方式，不僅有其理論發展的必然；論題的挑戰性逐步提高，也代表這個運動本身更形深入與成熟。本書譯者王瑞香曾經撰寫與翻譯過多種有關女性主義的文字，更迻譯有羅斯頓的《環境倫理學》（註6）。如今在本書的翻譯中，她結合環境主義與女性主義的關懷，聯繫到素食主義，當然具有拓寬視野的意義。

　　這樣一本書，這樣一套具有高度道德敏感度的論述，在這樣的廣泛的運動環境中出版，確實值得所有有心人的重視。

2005年4月於南港∕汐止

註釋：
1. 傅可思是加拿大Queens大學哲學系的教授，除了動物倫理學以及環境倫理學之外，他還專攻十九世紀歐陸哲學，特別是黑格爾和祁克果。

2. 這一句俐落動人的話，來自曾獲頒諾貝爾經濟學獎的美國數學家兼素食者納許。見Sylvia Nasar著，謝良瑜、傅士哲、全映玉譯，《美麗境界》（台北：時報出版公司，民國91年），頁419。確實，如果知道了閣下的食物必須來自「執行死刑」(execution)，您還能優雅輕鬆地大快朵頤嗎？

3. 在此無妨順便指出，即使到了今天，關心人間壓迫現象的人，通常對於動物的遭遇也會有所關切；而那些會聳肩說「人的問題都管不完了，還能管動物」的人士，往往也鮮少過問人間的種種壓迫不公。這種現象屢見不鮮，充分說明了「道德敏感度」的發揮，注定是會跨族群、跨性別、因此也會跨物種的。所以，以後如果有人勸你先管人再管動物，你一定要追問，他或者她為弱勢的人類做過甚麼偉大的慈善事業。

4. 原文作squeamishness──這個字用中文很不好表達，本書將就譯做「潔癖」，意思是說對於某些場景（例如鮮血淋漓的屍體）容易怵目驚心而有神經質的負面反應。

5. 有人會反駁說，對於殺人，你能夠應用這套寬鬆的要求嗎？為甚麼殺人乃是「絕對」的錯誤，而殺害動物來吃居然可以用「量化」來開脫？這是一個複雜的問題，在此我只提出一個簡單的回答：如果現行法令制度承認，宰殺動物所受到的制裁，應該與殺害人類一樣全面而絕對；又如果宰殺動物的經濟動機與殺害人一樣繫於偶然，那麼殺害動物確實是一件絕對的錯誤。要知道，道德之所以有資格指導人類的行為，是因為它不會給道德的實行者（相對於不遵從道德規範者）施加不合理的額外負擔。既然素食者無法獲得法令制度的支援，為甚麼大家還戲謔地認為他們理應承受超乎常人的重擔？話說回來，即使就殺人的禁律而言，量化也是必須列入考量的：殺害兩個人，在道德（以及法律）上當然要比殺害一個人更為惡劣、受到的譴責和懲罰也應該更嚴厲。另一方面，人類豈不是一向設定了許多例外情況，將禁止殺人的誡命相對化，容許合法地殺人（例如戰爭）嗎？最後我要強調，殺人與殺食動物，從道德的眼光來看，並不是同樣的事情。如果有人持這樣的看法，我在感情上會有共鳴，但是理知上很難苟同。我還是認為，「量化素食主義」是正確的道德實踐。

6. Holmes Rolston, III著，王瑞香譯，黃道琳校審，《環境倫理學》（台北：國立編譯館，民國85年）。在各位手中的這本書裏，傅可思對羅斯頓的批評見第三章第四節。