台北地方行政法院違反動物保護法第22條第1 項之判決【裁判字號】 102,簡,22

 

臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 行政類

【裁判字號】 102,簡,22
【裁判日期】 1020315
【裁判案由】 動物保護法
【裁判全文】

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決      102年度簡字第22號
             102年3月12日辯論終結
原   告 賴思汝
被   告 臺北市動物保護處
代 表 人 嚴一峰
訴訟代理人 林立邕
      劉美宜
上列當事人間動物保護法事件,原告不服臺北市政府中華民國
101年11月7日府訴二字第00000000000號訴願決定,提起行政訴
訟,本院判決如下:
    主  文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、事實概要:原告未取得特定寵物業許可證,即以wabster名
    義於「寵寵微積」網站刊登經營犬隻販售業務訊息,經被告
    於民國101年8月9日訪談原告並製作訪談紀錄表後,審認原
    告確有未取得特定寵物業許可證即經營犬隻販售之違規情事
    ,違反動物保護法第22條第1項規定,爰依同法第25條之1規
    定,以101年8月22日動保救字第00000000000號函處原告新
    臺幣(下同)5萬元罰鍰(即本件原處分)。原告不服,提
    起訴願經駁回後,遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張:
(一)原告為全職婦女,居所長期皆為住家,無經營寵物買賣或
      其他開店營利之用途,並非臺北市動物保護處指控經營特
      定寵物之業者。且因原告家中寵物母犬不慎配種產子,無
      法照顧大量寵物,遂於不知情情況下於「寵寵微積」寵物
      網站上刊登廣告,希送養有心人照顧,並未於該網站中要
      求任何費用,亦無與任何人成立買賣契約。
(二)單純寵物之飼主,因故無法繼續飼養寵物而欲讓受他人時
      ,如均要求其須依法取得特定寵物業許可證及領得營業證
      照後,始得為之,不僅有違情理且失之過苛,而非法之原
      意(最高行政法院100年度裁字第1220號裁定參照)。
(三)原告家中寵物母犬「醜蛋」新生公犬1隻、母犬5隻,其中
      三隻新生母犬由劉秀玲、陳貞伊及葉育馳三人分別領養,
      並自願簽立切決書以玆證明決無買賣之事,僅委託賴代墊
      其疫苗及健康檢查之施打費用,其餘犬隻皆仍在原告家中
      飼養,因此決無被告指控販賣之事實。
(四)原告於101年8月9日由被告訪談中所指收受2,000元整金額
      ,係代為支付檢查、預防注射疫苗之費用,於診斷及收費
      記錄證明之,並非被告所稱買賣之事實等情,並聲明求為
      判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以下列理由資為抗辯,並聲明求為判決駁回原告之訴
    :
(一)按動物保護法第2條規定「本法所稱主管機關:在中央為
      行政院農業委員會;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)
      為縣(市)政府」,第3條第1款、第5款規定「本法用詞
      ,定義如下:一、動物:指犬、貓及其他人為飼養或管領
      之脊椎動物,包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物
      。……五、寵物:指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而
      飼養或管領之動物」,第22條第1項、第2項規定「以營利
      為目的,經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者,應先向
      直轄市、縣(市)主管機關申請許可,並依法領得營業證
      照,始得為之」、「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣
      或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之
      程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作
      業及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之」,第
      25條之1規定「違反第22條第1項規定,未經直轄市或縣(
      市)主管機關許可,擅自經營第22條特定寵物之繁殖場、
      買賣或寄養業者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,
      並限期令其改善;屆期不改善者,應令其停止營業;拒不
      停止營業者,按次處罰之」。次按特定寵物業管理辦法第
      1條規定「本辦法依動物保護法第22條第2項規定訂定之」
      ,第2條規定「本辦法適用之寵物種類為犬」,第3條規定
      「本辦法所稱寵物業,指以營利為目的,經營特定寵物繁
      殖、買賣或寄養之業者」,第4條規定「申請經營寵物之
      業者,應填具申請書,並檢附下列文件,向直轄市或縣(
      市)主管機關申請許可:……」。另行政院農業委員會92
      年7月7日農牧字第0000000000號函曾針對違反動物保護法
      第22條事實之認定疑義函釋略以「……如查有依法應領有
      許可證之業者,未申領寵物業許可證即逕行利用各種管道
      對外公開登載經營犬隻之『買賣』、『配種』、『住宿』
      或『寄養』等廣告行為,自可認定其已擅自經營依法應領
      得許可之營利行為,依本法第25條(現行法第25條之1)
      規定予以查處」。行政院農業委員會100年2月24日農牧字
      第0000000000號函釋「主旨:有關貴府函詢動物保護法第
      22條第1項所指『業者』之認定疑義……說明:……三、
      ………特定寵物(犬隻)網路販售……不因經營者住址為純
      住家、個人因素之偶發行為或未開店營利等,即可否定其
      為業者或其營利事實。四、……現有透過網站刊登販賣犬
      隻廣告並收取費用(或明確標示售價等瑩利目的)之業者
      ,即屬本法第22條規定所稱之特定寵物(犬隻)買賣業者
      ,應申辦特定寵物業許可證」。
(二)經查,依動物保護法第22條第1項、第2項規定「以營利為
      目的,經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者,應先向直
      轄市、縣(市)主管機關申請許可,並依法領得營業證照
      ,始得為之」、「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或
      寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之程
      序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業
      及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之」,第25
      條之1規定「違反第22條第1項規定,未經直轄市或縣(市
      )主管機關許可,擅自經營第22條特定寵物之繁殖場、買
      賣或寄養業者,處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰,並
      限期令其改善;屆期不改善者,應令其停止營業;拒不停
      止營業者,按次處罰之」,揆諸上開條文,可知動物保護
      法第22條第1項、第25條之1係以寵物買賣、繁殖及寄養等
      經營行為為規範對象,至於實際犬隻交易行為是否成立,
      尚不影響犯罪事實成立。緣原告未經申請許可,擅自於
      101年6、7月間開始在「寵寵微機」網站上刊登販賣犬隻
      之廣告,包含犬種、價格及聯繫方式核屬一般透過有相當
      規模拍賣網站之交易行為,此除有網頁影本附卷可稽外,
      亦為101年8月6日原告至本處陳述筆錄可證。且原告聲稱
      並無於該網站中要求任何費用,但依網頁影本顯示需要價
      格為來信或電洽,難謂並無任何費用之要求。
(三)行政院農業委員會92年7月7日農牧字第0000000000號函曾
      針對違反動物保護法第22條事實之認定疑義函釋略以「…
      …如查有依法應領有許可證之業者,未申領寵物業許可證
      即逕行利用各種管道對外公開登載經營犬隻之『買賣』、
      『配種』、『住宿』或『寄養』等廣告行為,自可認定其
      已擅自經營依法應領得許可之營利行為,依本法第25條(
      現行法第25條之1)規定予以查處」,另行政院農業委員
      會100年2月24日農牧字第0000000000號函釋「主旨:有關
      貴府函詢動物保護法第22條第1項所指『業者』之認定疑
      義……說明:……三、………特定寵物(犬隻)網路販售
      ……不因經營者住址為純住家、個人因素之偶發行為或未
      開店營利等,即可否定其為業者或其瑩利事實。四、……
      現有透過網站刊登販賣犬隻廣告並收取費用(或明確標示
      售價等營利目的)之業者,即屬本法第22條規定所稱之特
      定寵物(犬隻)買賣業者,應申辦特定寵物業許可證」。依
      上述函釋均可認定如透過網站刊登販售犬隻的行為,已可
      認定為違反動物保護法第22條,並不以交易行為成立為要
      件。
(四)原告所稱最高行政法院100年度裁字第1220號裁定「單純
      寵物之飼主,因故無法繼續飼養寵物而欲讓受他人時,如
      均要求其須依法取得特定寵物業許可證及領得瑩業證照後
      ,始得為之,不僅有違情理且失之過苛,而非法之原意」
      ,經查上述裁定中並無原告所述之內容,純屬原告誤解。
(五)另原告所聲稱原告家中寵物母犬「醜蛋」新生公犬1隻、
      母犬5隻,其中三隻新生母犬由劉秀玲、陳貞伊及葉育馳
      三人分別領養,並自願簽立切結書以玆證明決無買賣之事
      ,唯原告於先前訪談記錄中對於買賣事實已坦承不諱並經
      原被告雙方認定真實且簽名,前後兩者相形下後者之證明
      力明顯高於前者。綜上所述,本件原告之訴為無理由。
四、本件如事實概要欄所載之事實,業據兩造分別陳述在卷,並
    有原告在「寵寵微積」網站上刊登販賣犬隻之廣告、被告10
    1年8月9日就原告查察訪談紀錄表、原處分、訴願決定書等
    影本附卷可稽,洵堪認定。茲兩造所爭執者厥為:被告以原
    告在網站上刊登買賣犬隻之廣告而處以罰鍰,是否合法?經
    查:
(一)按「以營利為目的,經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養業
      者,應先向直轄市、縣(市)主管機關申請許可,並依法
      領得營業證照,始得為之」、「違反第22條第1項規定,
      未經直轄市或縣(市)主管機關許可,擅自經營第22條特
      定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者,處新臺幣5萬元以上2
      5萬元以下罰鍰,並限期令其改善;屆期不改善者,應令
      其停止營業;拒不停止營業者,按次處罰之」,分別為動
      物保護法第22條第1項、第25條之1所明定。
(二)原告雖主張其於網站上刊登廣告,並非買賣犬隻,只是單
      純送養而已,犬隻也送予特定人領養,絕無被告指控販賣
      事實云云。惟查,原告於101年6、7月間擅自在「寵寵微
      積」網站上之「幼犬出售」項目下刊登販賣「波士頓幼犬
      」犬隻之廣告,並載明「賴小姐0000000000」手機電話為
      聯絡方式,有上開網頁影本附卷可稽。復參之原告於101
      年8月9日在訪談紀錄中自承「(問?請問您係於何時開始
      在網路上販賣犬隻?次數?品種?總計販賣幾隻?何時賣
      給何人?每隻售價為何?)不清楚,應該是社友在7/4第
      一次刊登,有二隻幼犬以補貼疫苗費用賣給社友(各2,00
      0元左右,有一隻是送養的」、「視買方經濟狀況收取疫
      苗費,已賣出3隻幼犬,剩3隻幼犬還在家中」等語,足認
      原告違規有償販賣幼犬事證明確。按以營利為目的,經營
      特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者,應先向主管機關申請
      許可,並依法領得營業證照,始得為之,動物保護法第22
      條第1項定有明文。本件原告既未申領寵物業許可證,卻
      在網站上刊登買賣犬隻之廣告,即可據以認定其有擅自經
      營買賣寵物之營利行為,自應受罰,並不因原告事後將犬
      隻送予他人認養,而得執為免罰之論據,是被告依同法第
      25條之1規定,處以最低罰鍰額度5萬元,於法並無不合,
      原告上開主張,委無可採。
(三)至原告提出第三人劉秀玲、陳貞伊及葉育馳出具之認養證
      明書載明「委託賴思汝帶醜蛋子女至獸醫院施打疫苗、除
      蟲及健康檢查,而後償還賴思汝代墊金額貳仟元整」,縱
      認屬實,亦無法解免原告之違規行為。
五、綜上所述,原告之主張,並無可取。被告以其違反動物保護
    法第22條第1項規定,乃依同法第25條之1規定處以5萬元罰
    鍰,並無違誤,訴願決定予以維持,亦無不合。原告起訴意
    旨求為撤銷,為無理由,應予駁回。又本件事證已臻明確,
    兩造其餘攻擊防禦方法,核與判決結果不生影響,尚無逐一
    論述之必要。
據上論結,本件原告之訴為無理由,依行政訴訟法第98 條第1項
前段,判決如主文。
中    華    民    國   102    年    3     月    15    日
                  行政訴訟庭  法  官  范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,其
    未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由
    書(均須按他造人數附繕本),逾期未提出者,勿庸命補正,
    即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由
    應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資
    料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中    華    民    國   102    年    3     月    15    日
                              書記官  蔡凱如