高雄家犬遭咬死請求賠償【裁判字號】 96,雄小,4562

作者: 
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

高雄簡易庭 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 96,雄小,4562
【裁判日期】 960628
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
 

宣 示 判 決 筆 錄
原   告 甲○○
           送達代.
被   告 丙○○
上列當事人間96年度雄小字第4562號損害賠償事件於中華民國96
年6 月28日上午9 時37分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下:
  法 官 邱泰錄
  書記官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下:
    主  文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元,由被告負擔新台幣伍佰元,餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
    事實及理由
一、原告主張:原告於民國95年5 月將所飼養之迷你約克夏犬(
    下稱系爭約克夏)委託友人即訴外人賴國榮代為訓練照顧,
    於95年11月6 日晚間10時許,賴國榮將系爭約克夏帶往三民
    區凱旋國小散步,在操場籃球場休息時,無預警遭被告所飼
    養之黃金獵犬(下稱系爭黃金獵犬)攻擊,並咬傷腹部,當
    場吐血死亡。事發後原告多次主動聯絡並寄發存證信函,被
    告均以諸多藉口規避其責,為此爰依侵權行為法律關係,請
    求被告應賠償原告犬隻購買費用、犬隻火化費用、飼育費用
    及精神賠償費用等語。並聲明:被告應給付原告新台幣(下
    同)62,796元。
二、被告則以:對於系爭約克夏遭系爭黃金獵犬咬死一事固不否
    認,惟事發當時,系爭黃金獵犬已由被告以狗鍊拴住,而系
    爭約克夏則未受任何拘束,而得自由活動,且因系爭約克夏
    突如其來之吠叫挑釁,致使系爭黃金獵犬因其挑釁受到刺激
    而獸性大發,掙脫被告之束縛,而咬死系爭約克夏,絕非被
    告故意縱容所致,如訴外人賴國榮能盡其管理人義務,對於
    系爭約克夏為必要之管束照料,該事件並不會發生,故被告
    對此一損害之發生並無故意或過失;且被告所提之系爭約克
    夏讓渡書所載日期為96年4 月16日,而本件事發之日期為95
    年11月6 日,足認系爭事故當時原告並非系爭約克夏之所有
    權人,原告自不得提起本件損害賠償之訴。另原告係以96年
    5 月13日之飼料發票證明其所支出之飼養費用,惟上開發票
    乃原告於事發後取得,應不得以之作為判斷飼養費用之依據
    。又原告以訴外人陳美惠因該事件患有憂鬱症為由請求精神
    賠償20,000元,該部分之請求顯不合理等語,資為抗辯。並
    聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責
      任。又動物加損害於他人者,由其占有人負損害賠償責任
      。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束,或縱為相
      當注意之管束而仍不免發生損害者,不在此限。民法第18
      4 條第1 項前段、第190 條第1 項分別定有明文。本件被
      告對於系爭約克夏係遭系爭黃金獵犬咬死乙節固不爭執,
      惟以:伊並沒有過失,且原告於事發當時並非系爭約克夏
      之所有權人等語置辯。經查,證人賴國榮到庭證稱:當時
      被告與另2 人帶2 隻大型犬沿著操場的跑道行走,當時伊
      是坐在籃球場休息,被告等人突然停留在跑道上,看著伊
      帶的小狗大概有5 分鐘,當時他們距離伊帶的小狗約33公
      尺,伊距離小狗約8 公尺,後來他們就在兩秒鐘內,連續
      放了他們所帶的2 隻狗,那2 隻狗就跑過來追著伊帶的小
      狗,其中的系爭黃金獵犬,就咬住伊帶的系爭約克夏,系
      爭約克夏並沒有對著他們吠叫,被告等人在他們所帶的狗
      跑到伊那邊時,都沒有拉住他們的狗,在系爭黃金獵犬咬
      住系爭約克夏時,他們也沒有制止等語明確,足見被告對
      於系爭黃金獵犬並未為相當注意之管束;此外,被告雖主
      張其並無過失云云,惟並未提供任何事證供本院查核,其
      空言辯解,自不足採。另依原告所提之讓渡書記載,系爭
      約克夏之讓渡期間為94年10月5 日,而96年4 月16日係立
      讓渡書人書寫讓渡書之時間,有讓渡書乙紙在卷可稽,故
      被告辯稱系爭約克夏讓渡書所載日期為96年4 月16日,而
      本件事發之日期為95年11月6 日,足認系爭事故當時原告
      並非系爭約克夏之所有權人云云,顯有誤會,亦不足採。
      綜上,被告對於其所占有之動物並未為相當注意之管束,
      揆諸前揭說明,對於原告所受之損害,自應負損害賠償責
      任。
(二)原告就本件事故所受之損害為何?得請求賠償之數額為何
      ?
   1、購買系爭約克夏費用:按不法毀損他人之物者,被害人得
      請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明
      文。查。本件原告購買系爭約克夏所支出之費用為35,000
      元乙節,業據原告提出讓渡書乙紙為證,堪信為真實。因
      上開購買費用應認為係系爭約克夏之價額,而系爭約克夏
      既遭被告所占有之動物即系爭黃金獵犬咬死,被告對於上
      開購買系爭約克夏之費用自應負賠償責任。
   2、火化費用:依原告提出之收據觀之,系爭約克夏之火化費
      用固為500 元,惟上開費用係訴外人陳美惠所支出,核與
      原告無涉,自非原告所受之損害,原告請求被告應負火化
      費用之損害賠償責任,自屬無據。
   3、飼育費用:原告主張共支出飼育系爭約克夏費用為7,296
      元云云,惟所提之統一發票核與系爭約克夏無涉,復未能
      舉證以實其說,尚不足採;況原告支出飼育費用係為飼養
      寵物所支出,與被告之過失行為並無相當因果關係,故原
      告主張被告應負飼育費用之損害賠償責任,亦屬無據。
   4、精神賠償:按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
      信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大
      者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額
      。民法第195 條第1 項前段定有明文。原告主張訴外人陳
      美惠因系爭約克夏死亡致受有精神上損害,並將損害賠償
      請求權讓與原告云云,惟原告並未能證明訴外人陳美惠之
      憂鬱症加重與系爭約克夏死亡有何相當因果關係,亦未證
      明訴外人陳美惠有何人格法益受到侵害,其主張被告就此
      應負損害賠償責任,殊屬無據。
四、綜上所述,原告主張因被告之過失行為致系爭約克夏死亡,
    其所受之損害為35,000元,自屬有據,請求被告應賠償火化
    費用、飼育費用及精神賠償費用云云,均屬無據。從而,原
    告依侵權行為之法律關係,請求被告給付35,000元,為有理
    由,應予准許。逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。
五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經審
    酌與本院前揭判斷不生影響,毋庸再予審酌,併此敘明。
六、本件原告勝訴部分,係小額程序所為被告敗訴之判決,依民
    事訴訟法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額,確定如主文所示金額。
民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法
令為理由,不得為之。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人
數附繕本)。
以上正本係照原本作成。
中  華  民  國  96  年  6   月  28  日
                          書記官  陳瑩萍
 

 

Tag: 
Tag: 
Tag: 
Tag: 
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。