高等行政法院臺北犬隻排泄物惡臭違反空氣污染防治法判決【裁判字號】 92,簡,434

作者: 
臺北高等行政法院判決九十二年度簡字第四三四號

台北高等行政法院 裁判書 -- 行政類 【裁判字號】 92,簡,434 【裁判日期】 921117 【裁判案由】 空氣污染防制法 【裁判全文】 臺北高等行政法院判決               九十二年度簡字第四三四號   原   告 甲 ○   被   告 台北市政府環境保護局   代 表 人 陳永仁(局長) 右當事人間因空氣污染防制法事件,原告不服台北市政府中華民國九十二年一月三十 日府訴字第○九一二○六五九一○○號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如左︰   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事 實 緣本案係因民眾檢舉而由被告台北市政府環境保護局所屬衛生稽查大隊稽查人員聯絡 雙和里里長配合查察,於民國(下同)九十一年七月十日下午二時三十分前往台北市 信義區○○街二八四巷二十二弄四十六號二樓發現原告甲○於室內飼養犬隻二隻,因 未妥善處理其排泄物,致惡臭瀰漫散布產生空氣污染情事,影響附近環境衛生,認已 違反空氣污染防制法第三十一條第一項第三款規定,遂現場拍照取證,嗣以九十一年 七月十日Y0一二四一一號違反空氣污染防制法案件通知書予以告發,並以九十一年 七月二十六日住字第D00000000號處分書,處以原告新台幣(下同)五千元 罰鍰,並限於九十一年七月二十七日前改善,上開處分書於九十一年七月三十一日送 達。原告不服告發,前於九十一年七月十二日提出陳情,案經被告所屬衛生稽查大隊 以九十一年八月十五日北市環稽貳字第○九一六○八○四四○○號函復原告原告發、 處分無誤在案。原告不服,提起訴願,旋遭駁回,遂向本院提起行政訴訟,茲摘敘兩 造訴辯意旨如左: 壹、原告起訴主張略謂: 一、聲明: (一)、訴願決定及原處分均撤銷。 (二)、命被告發還原告已繳罰鍰新台幣五千元整。 二、理由: (一)、按關於「住宅」之定義,觀之司法院大法官會議釋字第五三五號解釋意旨,其中 處所為私人居住之空間者,應受與住宅相同之保障,任何人不得無故侵入他人住 宅,本件被告未經原告同意即擅入原告住處開單告發,顯違前揭解釋意旨,自屬 違誤。 (二)、依司法院大法官會議釋字第四二六號解釋意旨可知,空氣污染防制法所欲防制者 應係為移動污染源,本件原告係於家中飼養犬隻,縱有污染亦非移動污染源;被 告以原告違反空氣污染防制法,並據以科處罰鍰,即有未合;又本件被告所屬稽 查人員並未具備聞嗅師之資格,其逕自認定原告所飼養犬隻之排泄物,惡臭瀰漫 致生空氣污染並影響附近環境衛生,是否客觀公正,不無疑義。從而,被告僅以 其所屬稽查人員認定結果為據,並採以科處原告罰鍰,並非妥適。 貳、被告答辯主張略謂: 一、聲明: (一)、駁回原告之訴。 (二)、訴訟費用由原告負擔。 二、理由: (一)、查本案係因民眾檢舉,被告所屬衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地會同 雙和里里長配合現場查察,發現原告於屋內飼犬兩隻,因未妥善處理其排泄物, 並任意放置散布屋內各處,致產生惡臭空氣污染情事,影響附近環境衛生,此有 被告陳情訴願案件簽辦單、採證相片等附卷可稽,被告依法掣單告發,並無不當 。 (二)、按行政院環境保護署環署空字第五九九七五號函意旨略以:「...『空氣污染 防制法』所管制之惡臭,涵括任何足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。. ..。」;而對人口稠密地區飼養鴿子污染環境衛生案件,復有該署環署空字第 ○○○四五號函:「依八十一年二月一日修正公布之『空氣污染防制法』第十一 條第二項已訂定固定污染源空氣污染物排放標準,其中已明定臭氣或厭惡性異味 之排放標準,並於同條第一項規定『公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符 合排放標準。』;同法第十九條第四款並規定『在各防制區內,不得有棄置、混 合、攪拌、加熱、烘烤物質,致產生惡臭或有毒氣體之行為』。環保機關可依上 述法令執行本案稽查、處分工作。」足供本案處分依據。至於釋字第五三五號解 釋雖略謂:「...臨檢實施之手段:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為 何,均屬對人或物之查驗、干預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅, 應恪遵法治國家警察執勤之原則。」與「臨檢進行前應對在場者告以實施之事由 ,並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意 或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者, 不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」,與本件針對明確特定案件,基於行 政機關權責所進行之必要查證,情形並不相同。此觀之空氣污染防制法第四十三 條第一項規定自明。 (三)、末按被告已多次會同當地里長前往查察,惟原告仍未妥善處理養狗所生排泄物, 任意放置散布屋內各處,致產生惡臭逸散於空氣中,影響附近環境衛生,顯已致 生空氣污染,違規情節洵足認定。從而,被告依首揭規定處原告五千元罰鍰,要 無不合。 理 由 一、按「本法專用名詞定義如下:一、空氣污染物:指空氣中足以直接或間接妨害國 民健康或生活環境之物質。...四、生活環境:指與人之生活有密切關係之財 產、動、植物及其生育環境。...七、空氣污染防制區(下稱防制區):指視 地區土地利用對於空氣品質之需求,或依空氣品質現況,劃定之各級防制區。」 、「在各級防制區及總量管制區內,不得有下列行為...三、置放、混合、攪 拌、加熱、烘烤物質或從事其他操作,致產生惡臭或有毒氣體。」、「各級主管 機關得派員攜帶證明文件,檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況 、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質, 並命提供有關資料。」、「違反第三十一條第一項各款情形之一者,處新臺幣五 千元以上十萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣十萬元以上一百萬 元以下罰鍰。」空氣污染防制法第二條、第三十一條第一項第三款、第四十三條 第一項、第六十條第一項分別定有明文。 二、卷查本件係被告所屬稽查人員於事實欄所述時、地,發現原告於住宅屋內飼養犬 隻,其排泄物未經妥善處理,任意棄置散佈於建築物內,造成惡臭瀰漫散佈,產 生空氣污染情事,嚴重影響附近環境衛生,此有採證照片五幀、被告所屬衛生稽 查大隊九十一年七月十八日第八○四四號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。 按行政院環境保護署八十六年一月二十四日環署空字第○○○四五號函意旨略以 :「...依八十一年二月一日修正公布之『空氣污染防制法』第十一條第二項 已訂定固定污染源空氣污染物排放標準,其中已明定臭氣或厭惡性異味之排放標 準,並於同條第一項規定『公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標 準。』;同法第十九條第四款(即現行法第三十一條第一項第三款)並規定『在 各防制區內,不得有棄置、混合、攪拌、加熱、烘烤物質,致產生惡臭或有毒氣 體之行為』。環保機關可依上述法令執行本案稽查、處分工作。」是以,環保機 關若查獲民眾飼養鴿子污染環境衛生,除可依廢棄物清理法予以告發外,可逕依 前揭空氣污染防制法規定予以告發處罰。本件原告於建築物內飼養犬隻,任意棄 置犬隻排泄廢棄物,造成惡臭瀰漫散佈,其違反前揭空氣污染防制法之違規事實 ,洵堪認定。是被告據以告發、處分,自屬有據。 三、又本件原告引據司法院大法官會議釋字第五三五號解釋,主張被告所屬稽查人員 不得逕行進入私人住所檢查,且被告所屬稽查人員並未具備聞嗅師之資格,其逕 自認定原告所飼養犬隻之排泄物,惡臭瀰漫致生空氣污染並影響附近環境衛生, 顯然違反客觀公正原則云云,惟查: (一)、按依前揭空氣污染防制法第四十三條第一項規定,主管機關得派員攜帶證明文件 進入公私場所,檢查或鑑定空氣污染物排放狀況;且依行政院環境保護署八十七 年六月十七日環署空字第○○三四七一○號函釋意旨,空氣污染防制法所稱公私 場所包括公場所及私場所,公場所係指如車站、公園及街道等地方,私場所則包 括私人擁有之工廠及住宅等地方。是以本件被告所屬稽查人員接獲檢舉,前往原 告住所現場查察,係依法執行職務,原告自應予以配合。且本件被告已多次會同 當地里長前往查察,原告未妥善處理犬隻所產生排泄物,任意放置散布屋內各處 ,致產生惡臭逸散於空氣中,影響附近環境衛生,仍未改善。是本件原告於九十 一年七月十日受稽查時,既有前述污染環境且造成空氣污染之事實,依法即應受 罰。 (二)、次按空氣污染防制法施行細則第三十三條規定:「公私場所及交通工具排放空氣 污染物之檢查,其實施方式如下...二、官能檢查:(一)目視及目測:目視,指 稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件、資料或污染物排放狀況之檢查 。目測,指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之判定。(二)惡臭測定:指檢 查人員以嗅覺進行氣味之判定。...」查本件原告係因於室內飼養犬隻二隻, 且未妥善處理其排泄物,揆諸一般經驗法則,當足以產生引起任何人厭惡或其他 不良情緒反應之氣味,不需由具有聞嗅師資格之人,始能判定。準此,被告所屬 稽查人員依前揭規定以嗅覺進行氣味之判定,並認定原告所飼養犬隻之排泄物, 確產生惡臭,則被告依首揭規定對原告處以法定最低額五千元罰鍰,並無不合。 四、睽諸首開規定與前揭說明,原告所訴並無理由,準此,被告科處原告罰鍰並無違 誤,訴願決定遞予維持,亦非違法。本件原告之訴應為無理由。 據上論結,本件原告之訴為無理由,爰依行政訴訟法第二百三十六條、第九十八條第 三項前段判決如主文。 中   華   民   國  九十二  年   十一   月   十七   日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭 法 官 劉介中 右為正本係照原本作成。 本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限,始得於本判決送達後二十日內 向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判 決送達後二十日內補具上訴理由(均按他造人數附繕本),且經最高行政法院許可後 方得上訴。 中   華   民   國  九十二  年   十一   月   十七   日 書記官 黃明和

Warning!
本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。
Get Firefox
Get Chrome
Get Opera