犬之死,孰之過?

作者: 
Chen
法令分類: 

每個人當然都有選擇攝取蛋白質來源的自由,不管是植物性或動物性的。臉書創辦人Mark Zuckerberg 曾對外表示在2011給自己的年度挑戰是:只吃自己殺的動物(請參見以下網址,若遭移除請見諒。http://postcards.blogs.fortune.cnn.com/2011/05/27/mark-zuckerbergs-facebook-comment-on-eating-only-what-he-kills/)這種承認自己對食慾仍有貪戀,並勇於承擔殺生的過程,確實更能直接感受到每一種生命存在的珍貴價值,或許會逐漸的轉向選擇純粹素食的人生。  

    Mark Zuckerberg嚴肅戒慎的看待自己為了口腹之慾,所殺死的經濟動物,展現出實踐尊重生命的努力。反觀於某些人,關乎到日夜相伴,忠誠信賴的同伴動物之生死,卻漫不經心,毫不在乎。例如之前有位飼主,竟因其一時輕忽致家犬於眾目睽睽下溺斃(請參見以下網址,若遭移除請見諒。http://pets.nownews.com/2011/12/07/11507-2764423.htm),後續遭到檢察官提起公訴,惟法院基於證據法則,在證據尚不足以認定行為人主觀上為惡意,故無法以刑法相責(請參見本網站:桃園輕忽致家犬溺斃無罪刑事判決【裁判字號】100,矚易,10http://www.lca.org.tw/law/book/2206)。

 

    因一時不經意之動作,輕率決定一個生命之生死存亡,豈止是前述這種類型的個案,最常見的就是飼主有意的山林丟置、隨地棄養,或是特意送至收容所,繳費待超過公告認養期限後,即執行安樂死。前者或許自以為是的放了生,殊不知,特別是對於鼠、兔之類的體型較小的同伴動物,根本就是送死;後者則自認為是守法的好公民,未造成社會外部成本的增加,卻不面對同伴動物最後被幸運認養的機率,比中樂透還難的殘酷現實。無論如何,都造成原本健康的同伴動物,無辜慘死的結果。

    有感於Mark Zuckerberg勇於承擔殺生的負責態度,強烈建議各地方政府,以行政命令方式,要求被發現棄養同伴動物者,與主動決定終止飼養同伴動物者,在動檢所定期執行安樂死時(此係應公開之資訊,即公告動檢所執行安樂死之日期與數量,讓社會各界知悉國家公款撥用情況),需在旁見證無辜健康的同伴動物們,被執行死刑的過程,其實相對於他們所鑄下的大錯,並不為過啊!如此一來,衷心盼望能從此開啟他們尊重所有同伴動物生命的態度。 

本系統已提升網路傳輸加密等級,IE8及以下版本將無法支援。為維護網路交易安全性,請升級或更換至右列其他瀏覽器。